, № 09АП-72257/2024

Дело № А40-133739/23

г. Москва

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

апелляционные жалобы  

ФИО1,  

ФИО2, 

акционерного коммерческого банка «Промышленно-инвестиционный банк» (публичного акционерного общества) (ИНН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Проминвестбанк» (ПАО))

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 об удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер в части, прекращении производства по заявлению ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер в части, отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер в части

по заявлению ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения суда от 20 мая 2024 г.,

по заявлению ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения суда от 20 мая 2024 г.,

в рамках дела №А40-133739/23 о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Проминвестбанк» (ПАО),

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка «Промышленно-инвестиционный банк» в лице ГК АСВ: ФИО3 по дов. от 22.02.2024,

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 21.05.2024,

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 21.08.2024,,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по настоящему делу АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2024 г. (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения суда от 20 мая 2024 г.

В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2024 г. (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения суда от 20 мая 2024 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 г. (дата оглашения резолютивной части судебного акта) заявления ФИО2 и ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрению подлежали вышеуказанные заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024:

- прекращено производство по заявлению ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер в части отмены ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в ПАО «Промсвязьбанк»;

- заявление ФИО1 – удовлетворено частично:

отменены частично обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 г. в отношении ФИО2 в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:07:0005001:8197;

отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в части частичной отмены обеспечительных мер в отношении ареста на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2 и АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО1 указывает на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о нарушении обеспечительными мерами прав заявителя, поскольку заявитель не обязан единолично погашать солидарные обязательства;

- суд первой инстанции необоснованно возложил на заявителя чрезмерное бремя доказывания, заявитель надлежаще раскрыл сведения о доходах, которые могут учитываться для погашения кредитных платежей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО2 указывает на следующее:

- суд первой инстанции незаконно прекратил производство по заявлению об отмене обеспечительных мер;

- суд первой инстанции незаконно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде ареста на заработную плату;

- суд первой инстанции незаконно отказал ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене ареста на доходы ФИО2 с целью исполнения обязательств по кредиту.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) указывает на несогласие с выводами суда в части отменены ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:07:0005001:8197.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) принята к производству.

В суд поступили ходатайства от ФИО1 и ФИО2 о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 приняты к производству.

Представители ФИО2, акционерного коммерческого банка «Промышленно-инвестиционный банк» в лице ГК АСВ,  ФИО1 доводы своих апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них. 

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Из анализа вышеизложенных положений АПК РФ и Постановления N 15 следует, что в силу положений статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае ответчик, обращаясь с подобным заявлением, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость отмены принятой ранее судом обеспечительной меры.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 3 522 090 150 руб. с ФИО6, ФИО2, ФИО7

Фактические действия ответчиков как незадолго до отзыва лицензии у банка (17.07.2020), так и в ликвидационный период с 17.07.2020 по 07.09.2023 свидетельствуют о предпринимаемых ими мерах, направленных на отчуждение принадлежащих им активов.

У ФИО2 в собственности находятся объекты недвижимого имущества, общей кадастровой стоимостью 38 261,4 тыс. руб.

В отношении ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., д. Ново-Воронино Пушкинского района Московской области, адрес: 141170, 

<

...>), включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 3 522 090 150 руб., в том числе:

- квартиру, находящуюся в общей совместной собственности, площадью 157,2 кв.м, кадастровый № 77:07:0005001:8197, кадастровая стоимость 38 261,4 тыс. руб., расположенная по адресу: 

<

...>.

ФИО2 ранее, 04.06.2024 г., обращалась в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20 мая 2024 г. 

Так, ФИО2 просила отменить ареста на денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, находящие и поступающие на счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк». 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер

В настоящем обособленном споре рассмотрению подлежали заявления ФИО2 и ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения суда от 20 мая 2024.

ФИО2 ходатайствовала о частичной отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения суда от 20.05.2024, в частности ФИО2 просит отменить арест на денежные средства, находящиеся на счете и поступающие на счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва.

Суд прекратил производство по рассмотрению заявления ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер, поскольку заявленные требования аналогичны ранее заявленным обстоятельствам, имеют идентичный предмет и тождественный состав участников.

06.08.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство супруга ФИО2 – ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО2: отменить арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, корп., 1, кв. 46, кадастровый номер: 77:07:0005001:8197; отменить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на № 

<

***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва.

Заявление ФИО1 удовлетворено в части:

- отменены частично обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 г. в отношении ФИО2 в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:07:0005001:8197.

- отказано в части частичной отмены обеспечительных мер в отношении ареста на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1 в части снятия ареста на квартиру, исходил из следующего.

20.04.2023 г. между ПАО «Промсвязьбанк», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключен Кредитный договор 

<

***>. 

Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 55 000 000 руб. сроком на 240 месяцев. Целью получения кредита является приобретение имущества – квартиры с кадастровым номером 77:07:0005001:8197. 

Согласно выпискам из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26.08.2024 в отношении ФИО1, от 28.08.2024 г. в отношении ФИО2, в отношении указанного имущества наложено обременение в виде ипотеки в силу закона (номер государственной регистрации 77:07:0005001:8197- 77/072/2023-3), а также ограничение права в виде ареста (номер государственной регистрации 77:07:0005001:8197-77/055/2024-4). 

Таким образом, в отношении одного и того же имущества параллельно существуют: 

- обременение в виде ипотеки, установленное в пользу ПАО «Промсвязьбанк»; 

- обеспечительные меры, принятые для защиты имущественных прав кредиторов, в интересах которых был инициирован спор о взыскании убытков в рамках настоящего дела о банкротстве.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 307-КГ15-6685).

Таким образом, правовые основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.05.2024 г. в части наложения ареста на квартиру, находящуюся в общей совместной собственности, площадью 157,2 кв.м, кадастровый № 77:07:0005001:8197, кадастровая стоимость 38 261,4 тыс. руб., расположенная по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

Доводом апелляционной жалобы АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) незаконности отмены обеспечительных мер в части снятия ареста с квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:07:0005001:8197, основаны на следующем.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) не будет иметь преимущественного перед ПАО «Промсвязьбанк» права удовлетворения своих требований. Обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. 

Пункт 5 статьи 334 ГК РФ регулирует последствия наложения ареста, а не обосновывает его законность.

Основания для наложения ареста указаны в статье 90 АПК РФ: обеспечительные меры принимаются судом в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

То есть обязательным критерием для наложения обеспечительного ареста на конкретное имущество является исполнимость судебного акта за счет этого имущества.

В законе отсутствуют нормы, позволяющие ГК «АСВ» обратить взыскание на квартиру ФИО2 и ФИО1, поскольку это залог другого кредитора - ПАО «Промсвязьбанк» во исполнение кредитного договора 

<

***>.

При этом требование ГК «АСВ» о наложении ареста на квартиру обременяет права третьих лиц - ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк».

ФИО1 является собственником ? данной квартиры и не является ответчиком по заявлению ГК «АСВ».

Квартира находится в ипотеке, установлен ординарный залог в силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах наложение ареста на недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», является чрезмерным и нарушает баланс интересов сторон в деле о банкротстве.

Апелляционный суд также не усматривает наличие оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении ареста на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

04.06.2024 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, а именно отменить арест на денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, в т.ч. на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» г.Москва. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер отказано. 

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что с 01.10.2020 и по настоящее время ФИО2 работает в ПАО «Промсвязьбанк» в должности управляющего директора, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия трудовой книжки. 

Для перечисления заработной платы на имя ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» открыт счет № 

<

***>.

20.04.2023 г. между ПАО «Промсвязьбанк», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключен Кредитный договор 

<

***>. 

Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 55 000 000 руб. сроком на 240 месяцев. Целью получения кредита является приобретение имущества – квартиры с кадастровым номером 77:07:0005001:8197. 

Недвижимое имущество находится в залоге у ПАО «Промсвязьбанк». 

Размер среднемесячного платежа составляет 580 309,36 руб.

По мнению ФИО2, сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящие и поступающие на счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», приведет к нарушению обязательств по Кредитному договору 

<

***> и лишению денежных средств, необходимых ля обеспечения жизнедеятельности». 

Суд отмечает, что согласно условиям Кредитного договора от 20.04.2023 №9037555 ФИО2 является не единственным заемщиком. Уполномоченным заемщиком является – ФИО1. ФИО2 и ФИО1 являются солидарными заемщиками. 

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие финансовое положение ни ФИО2, ни ФИО1 (справка 2-НДФЛ, отчетность по форме 3- НДФЛ и т.д.). 

Не может свидетельствовать о затруднительном финансовом положении справка, выданная ООО «Оборонлогистика» ФИО1, в которой указано, что работа в указанном обществе является основной и единственной для ФИО1, с установленным должностным окладом в размере 500 000 руб.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что, согласно сведениям из casebook, ФИО1 в настоящее время является председателем ликвидационной комиссии с 17.11.2017 г. в в/ч 21045, а также председателем ликвидационной комиссии с 17.11.2017 в ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г. Москвы. 

Более того, согласно условиям Кредитного договора от 20.04.2023 

<

***> (стр. 10 № п/п (7)) расчеты по договору осуществляются с текущего счета заемщика ФИО1 № 40817810240006345611, а не № 

<

***>, как указывает заявитель. 

Таким образом, ФИО2 не раскрыто финансовое положение ее и ее супруга, ввиду чего сделать вывод о том, что сохранение действующих обеспечительных мер приведет к нарушению прав и интересов ФИО2, не представляется возможным.

С апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 ФИО2 не обращалась. Судебный акт вступил в законную силу.

ФИО1, обращаясь с настоящим ходатайством об отмене обеспечительных мер в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет документы, подтверждающие его финансовое положение (справка 2-НДФЛ, отчетность по форме 3- НДФЛ и т.д.), на которые указывал суд первой инстанции.

ФИО1 предоставил справку № 258 от 20.06.2024, согласно которой заявитель работает в ООО «Оборонлогистика» в должности генерального директора с 19.12.2023 с должностным окладом 500 000 руб., а также сведения из портала casebook.ru в отношении ООО «Оборонлогистика». 

Согласно сведениям из портала casebook.ru ФИО1 работает в должности генерального директора ООО «Оборонлогистика» с 29.12.2020, а не с 29.12.2023, как указано в справке.

При этом не представлены доказательства того, что локальными актами ООО «Оборонлогистика» не установлены иные выплаты, в том числе стимулирующие (премии).

Доводы заявителя о том, что в силу специфики деятельности ООО «Оборонлогистика», начиная с 2022 г. ряд сведений о единоличном исполнительном органе организации, его доходах и суммах налога, сведения об участниках юридического лица, бухгалтерская отчетность и пр. носят закрытый характер, не свидетельствуют о невозможности представить справку 2-НДФЛ в материалы обособленного спора.

Доводы о невозможности представить справки 2-НДФЛ в отношении ФИО1 являются необоснованными и не основаны на нормах права.

Вместе с тем, отсутствуют основания для отмены определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 в части прекращения производства по заявлению ФИО2

Арбитражный суд города Москвы при первом обращении ФИО2 (04.06.2024) уже дал оценку доводам апеллянта относительно отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер.

Согласно абзаца 3 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

ФИО2 в своем повторном ходатайстве об отмене обеспечительных мер не привела каких-либо иных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

При этом, ФИО2 представлены новые доказательства в обоснование прежней позиции, в частности выписка ПАО «Промсвязьбанк» по счету ФИО2, выписка ПАО «Промсвязьбанк» по счету ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статей 9, 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Суд при первом рассмотрении ходатайства об отмене мер было предложено ФИО2 представить документы, подтверждающие финансовое положение ФИО2 и ее супруга ФИО1 (справка 2-НДФЛ, отчетность по форме 3- НДФЛ и т.д.). 

ФИО2 не представила таких доказательств, в связи с чем понесла неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В случае несогласия с вынесенным судебным актом, ФИО2 могла обратиться с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Однако заинтересованное лицо не совершило указанных действий.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с повторным ходатайством, приложив к нему новые доказательства, в том числе частично те, на которые указывал суд при первом рассмотрении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  25.09.2024    в рамках дела №А40-133739/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ФИО1, ФИО2, акционерного коммерческого банка «Промышленно-инвестиционный банк» (публичного акционерного общества) (ИНН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Проминвестбанк» (ПАО)) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

                                                                                               О.И. Шведко