АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-22968/2023

22.04.2024

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 08.04.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.04.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верхозиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХМК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ШЕЛЕХОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ФИО2, КВ-Л 8-Й, Д. 16Б, ОФИС 23)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛН-МАЙНИНГ"                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,           ИРКУТСК ГОРОД, БЛЮХЕРА УЛИЦА, ДОМ 14)

о взыскании 6 308 000 рублей,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛН-МАЙНИНГ" 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХМК-ИНЖИНИРИНГ" 

о взыскании 850 000 рублей; 

при участии в судебном заседании:

от ООО "ХМК-ИНЖИНИРИНГ": ФИО3, паспорт, доверенность;

от ООО "ЛН-МАЙНИНГ": ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся с 11.03.2024 по 25.03.2024 и 25.03.2024 по 08.04.2024;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХМК-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "ХМК-ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛН-МАЙНИНГ" (далее – ООО "ЛН-МАЙНИНГ") о взыскании 6 308 000 рублей – основного долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 13.06.2019 за период с 01.10.2020 по 01.10.2023.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО "ЛН-МАЙНИНГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ХМК-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 850 000 рублей – неосновательного обогащения (сбережения).

Уточнения встречных исковых требований приняты судом в порядке                                      статьи 49 АПК РФ.

В настоящем судебном акте стороны именуются "истец" и "ответчик", каковыми выступают по первоначальному иску.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 13.06.2019 в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2020 № 2 за период с 01.10.2020 по 01.10.2023. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что недостатков сданное в аренду имущество не имело. До заключения договора аренды ответчик ознакомился с состоянием передаваемого в аренду имущества и признал его пригодным для целей использования, что отражено в 1.2. договора аренды. Заключенным договором аренды цель использования арендованного имущества не ограничена. Использование имущества исключительно в качестве приемно-отгрузочного комплекса угля вызвано желанием самого ответчика и не связано с условиями договора. Назначение арендованного имущества не является узкопрофильным, а имущество может использоваться для приемки и отгрузки любых товаров и для организации любой деятельности на арендуемых железнодорожном тупике и земельном участке. Использование арендатором арендованного имущества в период зарегистрированного договора аренды и желание использовать его в дальнейшем подтверждается письмами в адрес истца от 08.06.2020 и                   от 19.06.2020, дополнительными соглашениями к договору аренды от 01.07.2020 и                         от 12.08.2020. Список арендованного имущества, при этом, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 12.08.2020 увеличен еще на 6 наименований. Назначение такого имущества также не являлось узкоспециализированным. О возврате арендованного имущества, в том числе по причинам фактической или юридической невозможности его использования, ответчик не заявлял. От использования имущества не отказался, имущество арендодателю по окончании договора аренды не передал. Напротив, использование имущества по договору подтверждается актами, подписанными                               ООО "ЛН-МАЙНИНГ", в качестве примера которых выступают акт № 54 от 30.09.2019 по аренде за сентябрь 2019, акт № 58 от 31.10.2019 по аренде за октябрь 2019, акт № 60 от 30.11.2019 по аренде за ноябрь 2019, акты за январь и февраль 2021 года, что свидетельствует об отсутствии ограничений для использования имущества. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств наличия как юридической, так и фактической невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями заключенного договора. Представленные ООО "ЛН-МАЙНИНГ" обращения в администрацию г. Черемхово по вопросам организации перевозки угля лишь                                           в октябре 2023 года, после обращения ООО "ХМК-ИНЖИНИРИНГ" с настоящим иском в суд, спустя 4 года после заключения договора аренды свидетельствуют лишь о низком уровне организации работы ответчика и поиском аргументов для неисполнения своих обязательств по договору и нежеланием погасить заложенность по арендной плате. Предъявленная ко взысканию денежная сумма в рамках встречного иска не является неосновательным обогащением (сбережением), а является арендной платой за пользование арендованным имуществом.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзывах на иск указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец при заключении договора не известил ответчика о наличии недостатков и отсутствии возможности использовать данное имущество для целей приемно-отгрузочного комплекса угля, соответственно отсутствуют и основания для внесения арендных платежей. В порядке статьи 49 АПК РФ ответчик заявил об уточнении встречного иска, помимо суммы неосновательного обогащения просил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречного иска указал, что договор аренды недвижимого имущества от 13.06.2019 заключался с целью использования для размещения угольных штабелей и конусов и осуществления производственной деятельности арендатора, то есть по назначению указанному в договоре и оговоренному между сторонами перед его заключением. О том, что имеются недостатки сданного в аренду имущества, необходим ремонт и полностью отсутствует документация предусмотренная Приказом МПС РФ                        от 18.06.2003 № 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" истец не предупреждал ответчика; в договоре при его заключении соответствующие недостатки не оговорены. Фактически арендатор не использовал и не мог использовать имущество по назначению, поскольку оно было предоставлено без документов (технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений, инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования), наличие которых в обязательном порядке предусмотрено Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования". При отсутствии данных документов железнодорожный тупик к эксплуатации не допускается. Истцу пришлось самому ремонтировать железнодорожные пути, которые находились в неудовлетворительном состоянии, в том числе в районе железнодорожных весов, разрабатывать и согласовывать с различными инстанциями и комиссиями документы, чтобы ввести арендованный железнодорожный путь в эксплуатацию. Таким образом, арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство, так как передал арендатору имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 ГК РФ. Поскольку договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Рассмотрев заявление ответчика об уточнении встречных исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1                                   статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных                              статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Высших судебных инстанций, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не заявлены истцом в первоначальной редакции искового заявления.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с встречным иском ООО "ЛН-МАЙНИНГ" предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (сбережения), при этом в заявлении об уточнении исковых требований                           от предъявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое в первоначальной редакции иска отсутствовало.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, отказ суда в принятии  уточнений исковых требований не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как последний не лишен права на обращение в суд с новым (самостоятельным) иском, содержащим такие требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в принятии уточнений исковых требований, изложенных в заявлении от 11.03.2024, следует отказать, поскольку истцом фактически заявлено новое требование, при этом суд разъясняет, что отказ в принятии уточнений исковых требований не препятствует повторному обращению в суд с указанными требованиями.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХМК-ИНЖИНИРИНГ" (арендодатель) и ООО "ЛН-МАЙНИНГ" (арендатор) заключен договор договору аренды недвижимого имущества от 13.06.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: 

№ п/п

Наименование

1.

Здание (Приемно-отгрузочный комплекс), общая площадь 142,2 кв.м, адрес: 

<

...>; кадастровый номер: 38:33:010420:1142

2.

Сооружение - Эстакада разгрузки ЖРК, общая площадь 834,1 кв.м, адрес: 

<

...>; кадастровый номер: 38:33:010420:1135    '

3.

Сооружение - Железнодорожный тупик, протяженность 2062 м., инв. № 8, лит.1,И, адрес: Иркутская область, г.Черемхово, от ст. Ново-Храмцово до границ городской черты в 200 метрах юго-восточнее межевого знака № 153; кадастровый номер: 38:33:010420:914.

4.

Земельный участок общей площадью 89157 кв.м, кадастровый номер: 38:33:000000:1343, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>.

 

В соответствии с пунктом 1.2 договора до заключения договора арендатор ознакомился с состоянием передаваемого в аренду имущества и находит его пригодным для целей его использования.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что арендатор обязан, в том числе: 

- обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности на арендуемых объектах и требования Ростехнадзора к организации угольных складов;

- поддерживать имущество в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонты;

- нести расходы по содержанию имущества; затраты, понесенные арендатором на ремонт имущества возмещению не подлежат;

- подключать оборудование к источникам электро- и водоснабжения исключительно в согласованных с арендодателем точках подключения;

- в порядке и сроки, установленные настоящим договором вносить арендную плату с компенсацией расходов арендодателя на потребленные арендатором энергоресурсы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Имущество передается в аренду на 13 месяцев. Срок аренды оканчивается приёмкой арендодателем объекта аренды от арендатора с оформлением акта приёма-передачи и проверки состояния возвращаемого имущества.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Иркутской области в установленном законом порядке 01.07.2019, номер регистрации 38:33:010420:1142-38/335/2019-7.

По пункту 3.2. договора арендная плата за имущество, передаваемое по настоящему договору, уплачивается ежемесячно и составляет: 195 000 рублей в месяц, НДС не облагается (пункт 3.2.1);

Постоянная часть арендной платы вносится Арендатором до 1 числа каждого месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.2.3).

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 в договор аренды внесены следующие изменения: 

- пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «Имущество передается в аренду на срок до 14 августа 2021 года. Срок аренды оканчивается приемкой Арендодателем объекта аренды от Арендатора с оформлением акта приема-передачи и проверки состояния возвращаемого имущества».

- Пункт 3.2.1 изложен в следующей редакции: «Постоянная часть арендной платы составляет 200 000 рублей в месяц, НДС не облагается».

Дополнительным соглашением от 12.08.2020 договор аренды дополнен пунктом 1.1.1 в следующей редакции: «Помимо недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

 

1.

Весы железнодорожные ВТВ-2С

2.

Весы автомобильные ВТА-2С60-100

3.

Лебёдка железнодорожная ЛЭМ-10

4.

Эстакада металлическая для осмотра вагонов

5.

Ограждение арендованной площадки из металлического профлиста 900 м.п.,  оборудованное двумя железнодорожными воротами и одними автомобильными воротами.

6.

Опоры бетонные осветительные 39 шт. системы периметрального наружного освещения со светильниками РКУ-250 43 шт.

Пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «3.1. Имущество передается в аренду на неопределенный срок. Срок аренды оканчивается приемкой Арендодателем объекта аренды от Арендатора с оформлением акта приема-передачи и проверки состояния возвращаемого имущества».

Пункт 3.2.1 изложен в следующей редакции: «3.2.1. Постоянная часть арендной платы составляет 210 000 рублей в месяц, НДС не облагается».

Как следует из искового заявления, ответчиком арендные платежи за период                            с 01.10.2020 по 01.10.2023 не внесены в установленный договором срок; сумма долга по арендным платежам составила 6 308 000 рублей.

В прядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2023 № 04-32 с требованием оплатить задолженность по договору в течение 7 дней с момента получения претензии.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "ХМК-ИНЖИНИРИНГ" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга по арендным платежам. 

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 850 000 рублей – неосновательного обогащения (сбережения) в виде уплаченных арендных платежей.

В обоснование исковых требований ответчиком указано, что арендованное имущество имеет недостатки, препятствующие его использованию по назначению в качестве угольного склада в предпринимательской деятельности арендатора.

В соответствии с письмом исх. № 2340 от 20.10.2023 и письмом исх. № 2846                                 от 22.12.2023 Администрации Муниципального образования города Черемхово Иркутской области муниципалитет не поддерживает использование площадки, находящейся по адресу: 

<

...>, для размещения угольного склада для дробления и сортировки угля с последующей погрузкой в ж/д вагоны с образованием угольной пыли, поскольку по подобным вопросам (складирование и переработка шлака, складирование или перегрузка угля, шпалопропитка и распиловка древесины) в администрацию города Черемхово, а также на имя Президента Российской Федерации и в Правительство Иркутской области нередко поступали жалобы от жителей города, проживающих вблизи к таким территориям, на шум и неприятный запах, на угольную пыль и древесные стружки, которые мешают свободно дышать и оседают в границах частных домовладений, на угрозу пожара и т.п.

Кроме того, данный приемно-отгрузочный комплекс не соответствует СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», так как ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для указанного вида деятельности составляет 500 метров, а расстояние от границ площадки до жилых домов по ул. Уральская, ул. Спартаковская составляет 200 метров; до территории поликлинического и стационарного отделения № 2 ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1» - 410 метров; до дома - интерната для престарелых людей и инвалидов                    400 метров; до реки федерального значения «Черемшанка» - 150 метров и т.д.

Проезд на территорию приемно-отгрузочного комплекса осуществляется через территорию города Черемхово, а это может нанести ущерб транспортной инфраструктуре, так как предполагалось использование большого объема грузовых машин доставляющих уголь до приемно-отгрузочного комплекса, что подтверждает письмо Дирекции по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области Областного государственного казенного учреждения письмо исх. 7128/01-02/09 от 30.10.2023.

Таким образом, истцом не исполнено надлежащим образом обязательство по предоставлению в аренду имущества, отвечающего требованиям статьи 606 ГК РФ, поскольку в пользование ответчика передано имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 ГК РФ, соответственно, на стороне ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей, ввиду чего в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны истца внесенные ответчиком арендные платежи образуют на стороне ООО "ХМК-ИНЖИНИРИНГ" неосновательное обогащение (сбережение).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения                                   ООО "ЛН-МАЙНИНГ" в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

Оценив представленные  доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                          статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 13.06.2019, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Договор аренды от 13.06.2019 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствует акта приема-передачи имущества в пользование арендатора, однако суд исходит из того, что в ходе исполнения договора ответчиком (арендатором) производились арендные платежи, подписывались дополнительные соглашения, на основании которых вносились изменения в условия договора от 13.06.2019, в том числе: в части дополнения предмета аренды (принятия в аренду дополнительного имущества), изменения (увеличения) размера арендной платы, изменения срока действия договора, что свидетельствует о фактическом принятии имущества в пользование (в аренду) ответчиком.

Из пояснений истца следует, что ответчиком арендные платежи за период с 01.10.2020 по 01.10.2023 не внесены в установленный договором срок; сумма долга по арендным платежам составила 6 308 000 рублей.

Оспаривая первоначальный иск и предъявляя встречный ответчик указал, что не имел возможности использовать арендованное имущество по назначению в соответствии с осуществляемым видом экономической деятельности, поскольку истце не известил ответчика о наличии у имущества существенных недостатков, за которые арендатор не отвечает, ввиду чего, по мнению ООО "ЛН-МАЙНИНГ", основания для внесения арендных платежей отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору на весь период действия договора и в соответствии                   с его назначением, что согласуется с общими правилами встречного исполнения обязательства из двусторонне обязывающего (синаллагматического) договора, предусмотренными статьей 328 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Следовательно, по договору аренды в равной степени являются встречными оба основных взаимных обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

По пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

Согласно положениям статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Приведенные правила статьи 328 ГК РФ соотносятся с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, устанавливая принцип соразмерного удовлетворения взаимных встречных обязательств сторон договора, в том числе договора аренды, предполагая добросовестность действий каждой из сторон такого договора.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу,                     ООО "ЛН-МАЙНИНГ" на основании договора от 13.06.2019 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2020  и от 12.08.2020, при этом по условиям договора до заключения договора ответчик (арендатор) ознакомился с состоянием передаваемого в аренду имущества и находит его пригодным для целей использования (пункт 1.2).

В разделе 2 договора (пункт 2.2) в обязанности арендатора входят, в том числе:

- обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности на арендуемых объектах и требования Ростехнадзора к организации угольных складов;

- поддерживать имущество в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонты;

- нести расходы по содержанию имущества; затраты, понесенные арендатором на ремонт имущества возмещению не подлежат;

- подключать оборудование к источникам электро- и водоснабжения исключительно в согласованных с арендодателем точках подключения;

- в порядке и сроки, установленные настоящим договором вносить арендную плату с компенсацией расходов арендодателя на потребленные арендатором энергоресурсы.

Как установлено судом, с июня 2019 года договор аренды сторонами исполнялся, имущество, в соответствии с условиями договора передано в пользование ответчика, при этом каких-либо возражений по вопросу наличия препятствий в пользовании имущества ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

По утверждениям ответчика, при заключении договора сторонами особо оговорено, что арендованное имущество подлежит использованию под угольный склад, однако, представленная в материалы дела копия прошедшего государственную регистрацию договора не содержит подобных условий, ввиду чего представленный в материалы дела подлинный экземпляр спорного договора, содержащий иные условия, судом в качестве доказательства не принимается. 

Как правомерно указал истец, спорное арендованное имущество универсально по своему назначению, а соответственно может быть использовано в предпринимательской деятельности ответчика, каких-либо ограничений по его использованию не имеется. 

Именно ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность в области добычи и оборота угля, имея намерение осуществлять  предпринимательскую деятельность в указанной области с использованием арендованного имущества должен был знать установленные законом, а также санитарно-эпидемиологическими нормами, правила организации соответствующего опасного производства в населенном пункте вблизи жилой застройки, объектов социальной инфраструктуры, однако, используя арендованное имущество без возражений и замечаний, лишь спустя 4 года ответчик обратился в органы публичной власти муниципального образования, а также в Дирекцию по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области (октябрь 2023 года), от которых получены ответы о наличии препятствий в использовании имущества для размещения угольного склада для дробления и сортировки угля с последующей погрузкой в ж/д вагоны с образованием угольной пыли.

Таким образом, приняв спорное имущество в пользование, и установив в пункте 1.2 договора, что до заключения договора ознакомился с состоянием передаваемого в аренду имущества и находит его пригодным для целей его использования, ответчик подтвердил возможность его использования в хозяйственной деятельности, при этом действуя разумно и добросовестно, профессионально занимаясь деятельностью по добыче и переработке угля, имея намерение использовать имущество для обозначенных целей до заключения договора мог согласовать с Администрацией возможность размещения угольного склада в месте нахождения арендованного имущества, в том числе с учетом технологических решений изменить параметры зоны, установленной СанПиНом 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.08.2020 договор аренды является бессрочным, а, следовательно, в силу правил статьи 610 ГК РФ ответчик (арендатор) имел право отказаться от его исполнения в любой момент, однако продолжил пользоваться арендованным имуществом, о возврате данного имущества не заявлял, каких-либо претензий, в том числе о невозможности использования имущества в адрес истца (арендодателя) не направлял, что свидетельствует о заинтересованности в продолжении правоотношений по аренде.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено фактическое принятие спорного имущества в пользование арендатора, доводы ответчика об отсутствие оснований для возврата имущества истцу по причине отсутствия подписанного между сторонами акта приема-передачи, суд находит несостоятельным. 

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что на основании спорного договора в пользование ООО "ЛН-МАЙНИНГ" передано имущество, не отвечающее требованиям статей 606, 611 ГК РФ, поскольку ответчик длительное время использовал спорное имущество, производил арендные платежи, подписывал дополнительные соглашения, на основании которых внесены изменения в предмет аренды, в условия о размере арендной платы и сроке действия договора, соответственно своими действиями неоднократно подтверждал свою заинтересованность в аренде спорного имущество, давая истцу основания полагаться на действительность данного договора, ввиду чего на основании правил пункта 5 статьи 166 ГК РФ, приведенные доводы расцениваются судом как недобросовестное поведение, направленное на освобождение от обязательств по внесению арендных платежей, а, соответственно, на причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств однозначно свидетельствующих о наличии у имущества существенных недостатков, препятствующих использованию имущества в соответствии с его назначением, а равно и доказательств наличия обстоятельств абсолютной юридической либо фактической невозможности использования спорного имущества, а также внесения арендных платежей по договору, суд на основании правил статей 309. 310, 606, 614 ГК РФ находит правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате в размере 6 308 000 рублей за период с 01.10.2020 по 01.10.2023.

Рассмотрев встречное требование ООО "ЛН-МАЙНИНГ" о взыскании с ООО "ХМК-ИНЖИНИРИНГ" 850 000 рублей – неосновательного обогащения (сбережения), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указано, что если оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку                                        статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания (судебного исследования) в силу части 2 статьи 65 АПК РФ по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Требуемые в качестве неосновательного обогащения платежи являются арендной платой за пользование арендованным имуществом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что спорное  имущество фактически передано в пользование ответчика, и использовалось им в спорный период, за что и внесены арендные платежи, соответственно, в обстоятельствах наличия равноценного встречного предоставления в виде имущества, суд не может признать требования ответчика правомерными и расценить советующие платежи в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи ответчику имущества, имеющего существенные недостатки, препятствующие в его использовании в соответствии с назначением, установленным условиями договора, суд полагает, встречный иск не обоснованным, не правомерным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

С суммы уточненных и удовлетворенных требований государственная пошлина по данному иску составляет 54 540 рублей.

Государственная пошлина по встречному иску с учетом заявленных уточнений составляет 20 000 рублей, ответчиком при этом уплачена государственная пошлина в сумму 2 000 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 70 540 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ                     "ЛН-МАЙНИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХМК-ИНЖИНИРИНГ"                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 308 000 рублей – основного долга;                        2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ                     "ЛН-МАЙНИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 540 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов