﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55982/2019

21 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): Бузницкая М.В. по доверенности от 10.02.2018

от ответчика (должника): Федорова И.Г. по доверенности от 07.12.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28920/2019)  ООО "Приморский Дом" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-55982/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Приморский Дом"

к  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский Дом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) от 04.03.2019 №04/79-Р.

Решением суда от 26.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.02.2019 № 04/79-Р сотрудниками Инспекции проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения Обществом, осуществляющим управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 17, корпус 1 (далее – МКД), лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), а также в части исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно акту проверки от 04.03.2019 Инспекцией установлено, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в счетах-квитанциях по машиноместу №15 и №18 за ноябрь-декабрь 2018 года произведен Обществом путем сложения общей жилой площади многоквартирного дома и общей площади паркинга, а, не исходя из фактически потребленного объема коммунальной услуги по отоплению, определяемого по показаниям коллективного прибора учета тепловой энергии, что является нарушением требований подпункта «ж1» пункта 31, пункта 42(1), пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

По итогам проверки Инспекцией выдано предписание от 04.03.2018 №04/79-р, согласно которому Обществу в срок по 20.05.2019 надлежит устранить выявленные нарушения. 

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества, в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются нормами Жилищного кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

 В соответствии с частью 4 статьи 154 и с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в спорном МКД имеется семь ИТП, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, также спорный МКД имеет два вида помещений: жилые и паркинг, каждый из которых оборудован отдельным узлом учета. При этом общий прибор учета тепловой энергии на вводе в дом, который бы учитывал совместное потребление тепловой энергии жилыми и нежилыми помещениями (паркингом), отсутствует.

Согласно абзацу второму пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а именно: Pi = Vд x Si / Sоб x Тт, где Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил № 354, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов. 

Правилами № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения. 

Поскольку в данном случае каждая из обособленных частей МКД отапливалась отдельно, то при определении размера платы за отопление должны учитываться показания прибора учета, установленного на входе соответствующей отопительной системы, а также площадь жилых и нежилых помещений данной части МКД.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции о возможности применять формулу № 3 приложения 2 к Правилам № 354 в отношении жилых помещений дома и в отношении паркинга.

 Указанный расчет не нарушает нормы действующего жилищного законодательства.

Также, применение суммарных показателей ИТП к владельцам жилых помещений в спорном МКД, в нарушение положений статьи 210 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 ЖК РФ, частично возложит на них бремя содержания паркинга, владельцами которого они не являются и не пользуются.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии предписания ГЖИ упомянутым нормам права и не нарушающим прав и законных интересов Общества. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2019 по делу №  А56-55982/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало