ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17362/2022

г. Челябинск

10 мая 2023 года

Дело № А76-15892/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Линия права» о признании сделки должника недействительной по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна» - ФИО3, по доверенности от 31.12.2021, паспорт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск, Челябинской области (далее – АО «ПО Монтажник», должник). 

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении АО «ПО «Монтажник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 181 от 03.10.2020. 

Решением арбитражного суда от 17.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 09.06.2021) а АО «ПО Монтажник» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», номер в сводном реестр 13900, адрес для направления корреспонденции: 455000, 

<

...>, а/я 12000. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 104 от 19.06.2021. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

1. признать недействительной сделку, оформленную договором возмездного оказания услуг № 2012/19 от 20.12.2019, заключенным между АО «ПО Монтажник» и обществом с ограниченной ответственностью «Линия права» (далее – ООО «Линия права»), применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Линия права» в пользу АО «ПО Монтажник» 1 200 000 руб. 00 коп.; 

2. признать недействительной сделку, оформленную договором возмездного оказания услуг № 2112/19-ЮК от 21.12.2019, заключенным между АО «ПО Монтажник» и ООО «Линия права», применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Линия права» в пользу АО «ПО Монтажник» 2 100 000 руб. 00 коп. (вх. №112062 от 13.10.2021). 

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста наложения ареста на движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Линия права» в пределах заявленных требований 3 300 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.1-2, 39- 40). 

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5 (т.1 л.д.93-94). 

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудинов Юрий Борисович (т.1 л.д.154).

Определением от 07.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка - договор возмездного оказания услуг № 2012/19 от 20.12.2019, заключенный между АО «ПО Монтажник» и ООО  «Линия права».

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «Линия права» в пользу АО «ПО Монтажник»1 200 000 руб. 00 коп. 

Признана недействительной сделка – договор возмездного оказания услуг № 2112/19-ЮК от 21.12.2019, заключенный между АО «ПО Монтажник» и ООО «Линия права». 

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «Линия права» в пользу АО «ПО Монтажник» 2 100 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Линия права» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что определением от 04.10.2022 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора было назначено на 08.11.2022 на 12.00. Однако, фактически заявление было рассмотрено 07.11.2022. При рассмотрении спора ранее даты, указанной в определении суда, лица, участвующие в обособленном споре не могут считаться надлежащим образом извещенными. Суд не дал оценки тому, что спорная сделка не могла быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 и ст. 63 Закона о банкротстве, поскольку совершенна в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника. Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих, что оспариваемый платеж выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом превышает 1% от стоимости активов должника. Совокупный размер оспариваемых конкурсным управляющим совершенных с должником сделок составляет 3 300 000 рублей, то есть менее 1%. Вопреки выводам суда, постановление о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого от 18.02.2022 не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, на дату рассмотрения настоящего дела приговор по уголовному делу не вынесен.  В обжалуемом определении отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО «Линии права» было подконтрольно ФИО6 или ФИО7 Наличие взаимосвязанности ФИО6 и ФИО5 в рамках ООО «Финансово-промышленные консультанты», которая не исследовалось и не рассматривалась в рамках настоящего обособленного спора, не является доказательством подконтрольности ООО «Линии права» ни одному из указанных лиц. При таких обстоятельствах надлежащих доказательств о наличии заинтересованности ответчика по отношению к Должнику в дело не представлено. Суд не дал оценки тому, что спорная сделка не могла быть признана недействительной и по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 и ст. 63 Закона о банкротстве. Суд неверно распределил бремя доказывания, возложив фактически на ответчика обязанность по доказыванию, что сделка не влечет оказание предпочтения.

Определением от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 02.03.2023.

В судебном заседании 02.03.2023 к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Соломки Е.А. на апелляционную жалобу, в котором просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 07.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Линия права» о признании сделки должника недействительной по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 30.03.2023.

Основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, послужили следующие приведенные в апелляционной жалобе и установленные апелляционным судом обстоятельства.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела за № А76-15892/2020 от 04.10.2022, размещенному в системе «Электронное правосудие» и направленному сторонам обособленного спора, судебное заседание по рассмотрению обособленного спора по заявлению № 15 было назначено судом на 08.11.2022 года на 12 часов 00 минут.

Однако, как следует из материалов дела, фактически заявление было рассмотрено 07.11.2022, то есть днем ранее указанной в определении даты. 

При рассмотрении спора ранее даты, указанной в определении суда (в определении указана дата «08 ноября 2022 года», а рассмотрение состоялось «07 ноября») участники процесса не могли быть надлежащим образом извещены о рассмотрении спора. 

При таких обстоятельствах при рассмотрении обособленного спора допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления участников спора о дате судебного разбирательства.

В судебном заседании 30.03.2023 к материалам дела приобщено дополнительное письменное пояснение ООО «Линия права»; удовлетворено ходатайство ООО «Линия права» о получении сведений о местонахождении ФИО6, в целях направления ему документов, представленных в судебное заседание.

Определением от 30.03.2023 судебное разбирательство отложено на 05.05.2023, удовлетворено ходатайство ООО «Линия права»: к участию в обособленном споре привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика адвокат Кудинов Юрий Борисович.

Определением от 04.05.2023 произведена замена судьи Матвеевой С.В. в составе суда для рассмотрения дела, судьей Румянцевым А.А.

В судебном заседании 05.05.2023 к материалам дела приобщены письменные пояснения и приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06.12.2022, представленные конкурсным управляющим Соломкой Е.А., в письменном пояснении управляющий просила требование удовлетворить; оставлено без рассмотрение ходатайства ООО «Галерея дизайна» о приобщении к материалам дела приговора, так как не поддержал в заседании представитель ООО «Галерея дизайна»   указанное ходатайство. В судебном заседании представитель ООО «Галерея дизайна»   поддержал свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов заявления, между АО «ПО Монтажник» (заказчик) и ООО «Линия права» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2012/19 от 20.12.2019, по условиям которого ООО «Линия права» обязалось за плату оказать АО «ПО Монтажник» услуги по осуществлению надзора за производственными закупками АО ПО «Монтажник» (т.1 л.д.14-17). 

Согласно разделу 5 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, составляет 300 000 руб. за отчетный месяц. 

Оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке:

 - оплата услуг за первый отчетный месяц осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней после даты заключения настоящего договора; 

- оплата услуг исполнителя за второй и последующий отчетный месяцы осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней после даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий отчетный месяц. 

Пунктами 4.7- 4.8 договора предусмотрено, что по истечении каждого отчетного месяца в течение срока оказания услуг исполнитель направляет заказчику заключение по всем направленным заявкам (в электронной форме), а также два экземпляра подписанного уполномоченным лицом исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг (на бумажном носителе). 

При отсутствии мотивированных письменных возражений по оказанным услугам со стороны заказчика последний в течение трех рабочих дней с даты получения указанных в пункте 4.7 экземпляров акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его и обеспечивает передачу исполнителю одного экземпляра такого акта. 

Подписание уполномоченным представителем заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг является достаточным подтверждением принятия заказчиком услуг, оказанных исполнителем в отчетном месяце. 

Во исполнение обязательств по указанному договору в адрес исполнителя были перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб. (платежное поручения № 988 от 28.02.2020, № 1497 от 27.03.2020, № 1499 от 27.03.2020, № 1624 от 10.04.2020г.), каждое на сумму 300 000 руб. (т.1, л.д.24-26).

Как указывает конкурсный управляющий, обязанности по оказанию услуг по осуществлению надзора за производственными закупками не исполнены. Акты выполненных работ, а также заключения по всем направленным заявкам отсутствуют.

Также между АО «ПО Монтажник» (заказчик) и ООО «Линия права» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2112/19-ЮК от 21.12.2019г., по условиям которого ООО «Линия права» обязалось за плату оказать АО «ПО Монтажник» юридические услуги на условиях абонентского обслуживания (т.1, л.д.18-20). 

Согласно разделу 4 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 700 000 руб. 00 коп. за отчетный месяц (налог на добавленную стоимость не уплачивается согласно главе 26.2 НК РФ). 

Выплата заказчиком исполнителю ежемесячного вознаграждения за оказание услуг производится в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет исполнителя в следующие сроки: 

Вознаграждение за первый отчетный месяц оказания услуг должно быть выплачено заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора. 

Вознаграждение за второй и последующие отчетные месяцы оказания услуг должно выплачиваться заказчиком исполнителю не позднее 19 числа того календарного месяца, в котором начинается соответствующий отчетный месяц. 

Пунктами 3.4 - 3.7 договора предусмотрено, что в течение трех рабочих дней по истечении первого или очередного календарного месяца, в течение которого оказывались услуги, а для месяца, в котором прекращается оказание услуг - в течение 3-трех рабочих дней после даты прекращения их оказания, исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший месяц. 

Акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть изготовлена бумажном носителе, подписан уполномоченным лицом исполнителя и содержать оттиск печати исполнителя.

Заказчик обязан рассмотреть полученный от исполнителя акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее пяти рабочих дней после даты его поступления. 

В срок, указанный в пункте 3.6 настоящего Договора, Заказчик должен:

 - либо принять оказанные исполнителем в отчетном месяце Услуги путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг уполномоченным лицом Заказчика, проставления в нем оттиска печати Заказчика и возврата исполнителю одного экземпляра этого акта; 

- либо направить исполнителю в форме электронного образа (сканированного изображения) или документа, изготовленного на бумажном носителе, мотивированные письменные возражения по результатам оказания услуг в отчетном месяце. 

В случае неполучения исполнителем в срок, указанный в пункте 3.5 настоящего договора (не считая времени почтового оборота), какого-либо из документов, указанных в пункте 3.6 настоящего договора, результат оказания услуг в отчетном месяце будет считаться принятым Заказчиком без возражений. 

АО «ПО Монтажник» в адрес ООО «Линия права» было перечислено 2 100 000 руб. (платежное поручение № 5476195 от 19.01.2020 на сумму 700 000 руб., платежное поручение № 489 от 04.02.2020 на сумму 700 000 руб., платежное поручение № 989 от 28.02.2020г. на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 1243 от 11.03.2020г. на сумму 350 000 руб., платежное поручение № 1498 от 27.03.2020г. на сумму 50 000 руб.) 

Как указывает конкурсный управляющий, обязанности по оказанию юридических услуг ООО «Линия права» не исполнены. Акты выполненных работ отсутствуют.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в штате должника имелось 5 юристов, в связи с чем необходимость в привлечении иного юриста отсутствовала, судебные заседания в городе Москве в данный период времени не проводились. 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры являются недействительными сделками по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора представлены акты:

По договору № 2012/2019 от 20.12.2019:

 №3105/20 от 31.05.2020, 2005/20 от 20.05.2020, 200/20 от 20.04.2020, 2003/20 от 20.03.2020, 2002/20 от 20.02.2020, 2001/20 от 20.01.2020, 

По договору № 2112/19 от 21.12.2019:

3105/20-ЮК от 31.05.2020, 2005/20-юк от 20.05.2020, 2004/20-юк от 20.04.2020, 2003/20-юк от 20.03.2020, 2002/20-юк от 20.02.2020 (т.1 л.д.71-76).

На основании ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. 

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки были заключены 20.12.2019, 21.12.2019 то есть в течение года до даты принятия заявления о признании АО «ПО Монтажник» банкротом (определение от 12.05.2020), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что само по себе явствует из факта возбужденного дела о банкротстве, по которому впоследствии должник был признан банкротом.  

В определении суда от 04.02.2021 по настоящему делу установлено, что должник не позднее чем с начала второго полугодия 2019 года прекратил исполнение части денежных обязательств с наступившим сроком, которые позднее были включены в реестр. 

В частности, требование ООО «Символ Бетон» в размере 31 025 972 руб. 33 коп. образовалась за период с 20.05.2019 по 10.10.2019 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 г. по делу № А76-45384/2019). 

Просроченная задолженность в пользу кредитора ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» в сумме 72 175 992 руб. 16 коп. образовалась не позднее 15.05.2019 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-2268/2020). 

Из материалов настоящего обособленного спора следует также, что в течение 2019 года у должника возникли обязанности по обязательным платежам на сумму не менее 64 466 853 руб. 87 коп., требования по которым позднее были включены в реестр. 

Требования кредиторов до настоящего времени не погашены. 

Ответчиком в отзыве указано на факт того, что после перечисления денежных средств по указанным договорам с расчетного счета ООО «Линия права» в дальнейшем перечислялись в виде займов на счета ООО «Финансово-промышленные консультанты» и ИП ФИО8 

Так, 04.02.2020 на счет ООО «Линии права» в счет оплаты по договору 2112/19-ЮК от 21.12.2019 за оказание юридических услуг платежным поручением № 489 были перечислены от должника 700 000 руб. В тот же день 04.02.2020 денежные средства в сумме 300 000 рублей были перечислены по договору займа на расчетный счет ИП ФИО8 Оставшиеся денежные средства по письму от ООО «Финансово-промышленные консультанты» подписанному представителем ФИО8, были перечислены в качестве займа в оплату платежей ООО «Финансово-промышленные консультанты» в ПАО «САК «Энергогарант» (49 201 рубль и 11 617 рублей) и в ООО «РЕСО-Лизинг» (395 000 рублей). 

28.02.2020 на счет ООО «Линии права» в счет оплаты по договору 2112/19-ЮК от 21.12.2019 за оказание юридических услуг платежным поручением № 989 были перечислены от должника 300 000 рублей, и также 28.02.2020 года платежным поручением № 988 были перечислены от должника 300 000 рублей в счет оплаты по договору по договору 2012/19 от 20.12.2019 за услуги за надзор производственными закупками. В тот же день, 28.02.2020 года, денежные средства по письму от ООО «Финансово-промышленные консультанты», подписанному представителем ФИО8, действующему на основании доверенности, были перечислены в качестве займа в оплату платежей ООО «Финансовопромышленные консультанты» в ООО «РЕСО-Лизинг» (397 000 рублей). 04.03.2020 года оставшиеся денежные средства в сумме 155 000 рублей были перечислены по договору займа на расчетный счет ИП ФИО8 

11.03.2020 года на счет ООО «Линии права» в счет оплаты по договору 2112/19-ЮК от 21.12.2019 за оказание юридических услуг платежным поручением № 1243 были перечислены от должника 350 000 рублей. В тот же день, 11.03.2020, денежные средства в сумме 334 000 рублей были перечислены по договору займа на расчетный счет ИП ФИО8 

27.03.2020 на счет ООО «Линии права» в счет оплаты по договору 2112/19-ЮК от 21.12.2019 за оказание юридических услуг платежным поручением № 1498 были перечислены от должника 50 000 рублей, и также 27.03.2020 года платежными поручениями № 1497 и № 1499 были перечислены от должника 600 000 рублей в счет оплаты по договору по договору 2012/19 от 20.12.2019 за услуги за надзор производственными закупками. В тот же день, 27.03.2020, все денежные средства по письмам от ООО «Финансово-промышленные консультанты», подписанным представителем ФИО8, были перечислены в качестве займа в оплату платежей ООО «Финансово-промышленные консультанты» в АО «Группа «Ренессанс-страхование» (46 016 рублей) и в ООО «РЕСО-Лизинг» (668 200 рублей). 

Позднее, в августе 2020 года, новым участником ООО «Финансово-промышленные консультанты» (100% доли) стал бывший директор АО «ПО Монтажник» ФИО6 (т.1. л.д.62-63). 

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик является заинтересованным к должнику лицом, поскольку ИП ФИО8 и ФИО5 совместно с ФИО9 в течений длительного времени ведут совместный бизнес в нескольких обществах, не участвуют в уставных капиталах друг друга на напрямую, участвуют опосредованно через иные хозяйственные общества, они имеют общих руководителей, что явно свидетельствует об аффилированности (заинтересованности) сторон. 

ФИО10 являлся директором ООО «Линия права» и ООО «Финансово-промышленные консультанты», подконтрольных обществ ФИО6 и ФИО7 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по настоящему делу, вступившему в законную силу, ФИО9 и ФИО11 признаны контролирующими должника лицами. 

Также между АО «ПО Монтажник» и ИП ФИО8 заключен договор на оказание услуг № 0106-19-АЧ от 1.06.2019, по условиям которого ИП ФИО8 обязалось за плату оказать АО «ПО Монтажник» консультационные услуги по коммерческой деятельности (поиск клиентов, проведение переговоров, консультирование, организация выставок). Во исполнение обязательств по указанному договору в адрес исполнителя были перечислены денежные средства в размере 8 831 312 рублей (5 114 912,00 руб. в 2019 году, 3716 400,00 руб. в 2020 году). 

Кроме того, в постановлении от 10.11.2021 о привлечении бывшего директора должника ФИО6 в качестве обвиняемого указано следующее. ФИО6 был достоверно осведомлен о том, что необходимость в оказании услуг ИП ФИО8, входящих в предмет договора № 0106-19-АЧ от 01.06.2019 для нормального функционирования должника объективно отсутствовала, поскольку в указанный период времени в АО «ПО Монтажник» существовало и функционировало бюро по тендерам, в функции руководителя которого, согласно его должностной инструкции, утвержденной 01.08.2016 директором, помимо прочего входило выполнение тех же задач, что и в предмет договора с ИП ФИО8 (т.2, л.д.4-8). 

В материалы дела от Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области поступило постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 18.02.2022, согласно которому необходимость в заключении договора №2012/19 от 20.12.2019 для нормального функционирования АО «ПО Монтажник» объективно отсутствовала, поскольку в АО «ПО Монтажник» в указанный период времени существовали и функционировали бюро по тендерам и юридический отдел, в функции которых помимо прочего входило выполнение тех же задач, что и входящих в предмет договора №2012/19 от 20.12.2019, заключенного с ООО «Линия права». После этого ФИО6, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, в период с 20.12.2019 по 10.04.2020, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, дал указания подчиненным ему сотрудникам АО «ПО Монтажник», находившимся в его прямом подчинении и служебной зависимости, не осведомленным о его преступных намерениях и не состоявшим с ним в преступном сговоре, произвести оплату по указанному договору. В дальнейшем, в период с 28.02.2020 по 10.04.2020 по указанию ФИО6 подчиненным ему сотрудниками АО «ПО Монтажник», находящимися в его прямом подчинении и служебной зависимости, не осведомлёнными о его преступных намерениях и не состоявшим с ними в преступном сговоре на расчетный счет ООО «Линия права» №40702810002590002252, открытый в АО «Альфа-Банк» (по адресу: 

<

...>) произведены переводом денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб. (т.1, л.д.135-149). 

Изложенное позволяет презюмировать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки. Доказательства обратного факта в материалы дела не представлены.

Судом также рассмотрены доводы конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной в порядке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено отсутствие оснований для их удовлетворения. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возмездности сделок, наличия доказательств того, что в результате совершения данных сделок причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, а также заинтересованности лиц, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными, на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает представленные конкурсным управляющим во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 следующие пояснения и приговор Правобережного районного суда от г. Магнитогорска Челябинской области по уголовному делу № 1-319/2022 от 06.12.2022, из которых следует:

ООО «Линия права» в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие фактическое оказание услуг не направило. У должника такие доказательства отсутствуют.

Услуги по осуществлению надзора за производственными закупками АО ПО «Монтажник» не выполнялись, доказательства тому отсутствуют. Акты выполненных работ, а также Заключения по всем направленным Заявкам отсутствуют.

Юридические услуги должнику не оказывались, доказательства тому отсутствуют. Акты выполненных работ отсутствуют.

Целесообразность заключения договоров с Ответчиком отсутствовала, поскольку в штате имелось более 2 000 сотрудников, в том числе юридический отдел, тендерный отдел и т.д.

Юридическая компания ООО Линия права зарегистрирована в г. Москва, привлечение агентства по оказанию юридических услуг в г. Москва с оплатой услуг в сумме более размера фонда оплаты труда штатных юристов необоснованно. Оплата произведена без предоставления документов, подтверждающих оказание услуг, по прямому указанию руководителя, авансом, акты выполненных работ отсутствуют. В указанный период с 21.12.2019 года судебные процессы в г. Москва отсутствовали, договоры в г. Москва не заключались.

Ответчиком не представлены доказательства реальности исполнения спорных договоров с учетом заинтересованности сторон.

Утверждение Ответчика о том, что представители ООО Линия права в рамках расследования уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника ФИО6 не вызывались и не допрашивались, сделки с ООО Линия права в уголовном деле не оценивались и не оспаривались не соответствует действительности.

Приговором Правобережного районного суда от г. Магнитогорска Челябинской области по уголовному делу № 1-319/2022 от 06.12.2022, вступившим в законную силу, который представлен в суд апелляционной инстанции ООО Галерея Дизайна 30 марта 2023 года, установлено , в том числе что необходимость в заключении указанного договора для нормального функционирования АО «ПО Монтажник» объективно отсутствовала, поскольку в АО «ПО Монтажник» в указанный период времени существовали и функционировали бюро по тендерам и юридический отдел, в функции которых, помимо прочего входило выполнение тех же задач, что и входящих в предмет договора NQ 2012/19 от 20.12.2019, заключенного с ООО «Линии права».

Суд апелляционной инстанции запрашивал в определении от 30.03.2023 у ООО «Линия права» доказательства оказания услуг (первичную документацию и прочее).

ООО «Линия права» доказательства не представлены.

Изложенное позволяет презюмировать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок и изготовления мнимых договоров исключительно с целью вывода денежных средств с организации-должника. Доказательства обратного факта в материалы дела не представлены, в рамках уголовного дела не опровергнуто.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки арбитражный суд считает необходимым взыскать с общества «Линия права» в пользу должника 3 300 000 руб. (1 200 000 руб. 00 коп. по договору оказания услуг № 2012/19 от 20.12.2019 + 2 100 000 руб. 00 коп. по договору оказания услуг № 2112/19-ЮК от 21.12.2019). 

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению по п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ – нарушение норм процессуального права, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При обращении в арбитражный суд заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. 

Расходы по заявлению, ввиду удовлетворения заявленных требований и предоставления финансовому управляющему отсрочки в уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя, поскольку судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу № А76-15892/2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. 

Признать недействительной сделку - договор возмездного оказания услуг № 2012/19 от 20.12.2019, заключенный между АО «Производственное объединение Монтажник» и ООО «Линия права». 

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Линия права» в пользу АО «Производственное объединение Монтажник»   1 200 000 руб. 00 коп. 

Признать недействительной сделку – договор возмездного оказания услуг № 2112/19-ЮК от 21.12.2019, заключенный между АО «Производственное объединение Монтажник» и ООО «Линия права».

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Линия права» в пользу АО «Производственное объединение Монтажник»   2 100 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «Линия права» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова