АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28/2020

03 июня 2020 года

г. Челябинск

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Резолютивная часть решения принята 02 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агро инновации», Челябинская область, г. Троицк,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Приморский», Оренбургская область, с. Приморск,

о взыскании 498701,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро инновации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Приморский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №17/П/Ш/17 от 01 июня 2017 года в размере 270 000 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора в размере 3 581 руб. 25 коп., пени за период с 20 ноября 2017 года по 30 октября 2019 года в размере 192 888 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 974 руб. 02 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 января 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому кооператив просит применить в отношении требования о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 0,05%, снизив неустойку до суммы 96 444 руб. 32 коп.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав все материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Агро инновации», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.01.2016, юридический адрес: 457103, 

<

...>.

Ответчик – сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Приморский», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 06.08.1999, юридический адрес: 462872, 

<

...>.

Как видно из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи №17/П/Ш/17 от 01 июня 2017 года (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в приложении к данному договору.

Исследовав условия договора между сторонами, суд  пришел к  выводу  о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, согласованную сторонами в Спецификациях, что подтверждается товарными накладными:

- №187 от 14 июня 2017 года на сумму 110 700 руб.;

- №224 от 26 июня 2017 года на сумму 247 425 руб., всего на общую сумму 358 125 руб.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанными товарными накладными, замечаний по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, ответчиком суду не представлено. 

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

В соответствии с условиями Спецификаций к договору №17/П/Ш/17 от 01 июня 2017 года оплата товара осуществляется до 20 октября 2017 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Ответчиком произведена частичная оплата продукции на сумму 88 125 руб., что подтверждается платежными поручениями №162 от 27 ноября 2017 года на сумму 50 000 руб., № 200 от 12 декабря 2017 года на сумму 38 125 руб.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила270 000 руб.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора №17/П/Ш/17 от 01 июня 2017 года за нарушение сроков оплаты товара до 30 дней Покупатель уплачивает штраф в размере 1% от стоимости товара. За нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 31 дня просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислен штраф в размере 3 581 руб. 25 коп., в соответствии с пунктом 5.2 Договора №17/П/Ш/17 от 01 июня 2017 года.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,1%, с учетом частичных оплат ответчика за период с 20 ноября 2017 года по 30 октября 2019 года и составил сумму в размере 192 888 руб. 64 коп.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки суду не представлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом отсрочки платежа, выходных и праздничных дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 581 руб. 25 коп., а так же неустойка, исходя из расчета 0,1%, за период с 20 ноября 2017 года по 30 октября 2019 года в размере 192 888 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере (0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа) не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что неустойка в сумме 192 888 руб. 64 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Приморский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 06.08.1999, юридический адрес: 462872, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро инновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.01.2016, юридический адрес: 457103, 

<

...>) задолженность по договору купли-продажи №17/П/Ш/17 от 01 июня 2017 года в размере 270 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 5.2 договора в размере 3 581 руб. 25 коп., пени за период с 20 ноября 2017 года по 30 октября 2019 года в размере 192 888 руб. 64 коп., всего в сумме 466 469 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 329 (Двенадцать тысяч триста двадцать девять) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро инновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.01.2016, юридический адрес: 457103, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 645 (Шестьсот сорок пять) руб., уплаченную платежным поручением №423 от 26 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова