АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7875/2018

г. Йошкар-Ола

16» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕАЛ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору займа, договорной неустойки, неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ДЕАЛ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй», о взыскании долга по договору займа в сумме 196 000 руб., договорной неустойки в размере 485 792 руб. и неосновательного обогащения в сумме 108 000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора займа от 22.05.2015 о сроке возврата суммы займа. Кроме того, истцом указано, что ответчик нарушил обязательство по возврату перечисленных на его счет в отсутствие законных оснований денежных средств.

Требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 330, 807, 809, 810, 811, 1102, 1109 ГК РФ (л.д. 6-7, 57-58).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и возражал против заявления ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию договорной неустойки. Дополнительно общество указало на соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании наличие задолженности по договору займа не оспаривал. Между тем участник спора не согласился с суммой неустойки и заявил об уменьшении ее размера. Общество отметило, что в соглашении установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем подлежащая уплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, ответчик не оспаривал факт получения им денежных средств в сумме 108 000 руб. по платежному поручению, однако указал, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим участник спора просил оставить требование без рассмотрения (л.д. 51, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2015 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «ДЕАЛ», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй», заключен в письменной форме договор займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 706 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 1 июля 2015 года (л.д. 11-13).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его следует признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым в силу договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре займа. Из договора по правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства в сумме 706 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 22.05.2015 и актом приема-передачи от 22.05.2015 (л.д. 13-14).

Это обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждено им в судебном заседании, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу названной нормы закона и пункта 2.3 договора займа у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок до 1 июля 2015 года включительно (л.д. 11). 

Между тем ответчик свое обязательство по возврату денежных средств исполнил частично в сумме 510 000 руб. (л.д. 15, 17-18) и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у него имеется задолженность по возврату займа в сумме 196 000 руб.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от возвращения суммы займа, хотя срок платежа наступил.

Поэтому требование истца о взыскании долга по договору займа в сумме    196 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки. 

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 3.2 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по возврату займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 11). 

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 3.2 договора, исходя из составленного им расчета, в сумме 485 792 руб. за период с 02.07.2015 по 09.10.2018 (л.д. 58-59). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается правильным. 

Ответчиком по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (л.д. 51).

Заявление должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Соответствующее заявление должником сделано в письменном отзыве.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка определена в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Арбитражный суд считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 36,5 %, что значительно (почти в 5 раз) превышает процентную ставку рефинансирования (на день вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 7,50 % годовых).

Тем самым из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что истцом установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки внесения платежей по кредитному соглашению.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая размер долга, период просрочки, установление в договоре чрезмерно высокого размера санкции, значительно превышающего ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию договорной неустойки до 240 000 руб.

Требование ООО «ДЕАЛ» о взыскании неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом по платежному поручению № 4 от 29.02.2016 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 108 000 руб. При этом в строке «Назначение платежа» в документе указано: «Возврат ошибочно перечисленной суммы» (л.д. 16).

Между какое-либо письменное соглашение о взаимных правах и обязательствах сторон, переписка об осуществлении платежа или отнесении его в счет исполнения конкретного обязательства отсутствуют.

Тем не менее общество приняло перечисленные на его расчетный счет денежные средства и использовало по своему усмотрению. Факт получения денежных средств в сумме 108 000 руб. ответчиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

Письменных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами и исполнение своих обязательств на указанную сумму, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для получения ответчиком названной суммы не имелось.

Представленный истцом документ свидетельствует о том, что ООО «Эрмада-строй» без установленных законом или сделкой оснований получило денежные средства в сумме 108 000 руб. 

Между тем в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, причинами возникновения неосновательного обогащения могут быть в частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. 

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

На основании изложенного арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме   108 000 руб.

При этом арбитражный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в силу следующего. 

По правилу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 304 000 руб. В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска, между тем размер денежного требования остался прежним.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Эрмада-строй» обладало всей необходимой информацией о предъявляемом требовании, в том числе с учетом направления ему претензии № 1 от 21.05.2018 с требованием об уплате долга в сумме 304 000 руб. Претензия получена ответчиком 25 мая 2018года (л.д. 19-21). Между тем ответа на претензию либо возражений по существу требований со стороны ответчика не поступило.

Поэтому в данном случае в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе в процессе рассмотрения настоящего спора. По этой причине оставление требования без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга, санкции за просрочку исполнения обязательства и неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг по договору займа в сумме 196 000 руб., договорная неустойка в размере 240 000 руб., а также неосновательное обогащение в сумме 108 000 руб., всего 544 000 руб.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме   20 346 руб.  

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы в сумме 18 796 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с уменьшением истцом цены иска государственная пошлина в размере 1550 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору займа в сумме 196 000 руб. и договорную неустойку в размере 240 000 руб., а также неосновательное обогащение в сумме 108 000 руб., всего 544 000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 796 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1550 руб., уплаченную по платежному поручению № 41 от 02.08.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова