СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-438/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской  Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-7422/2023 (11)) на определение от 27.03.2024  Арбитражного суда Новосибирской области (судья А.Е. Смирнова) по делу   № А45-438/2023 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Город   в городе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 (Новосибирская обл., г. Новосибирск) о включении требования  в размере 286 000 рублей в реестр требований кредиторов.  

Суд 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 24.04.2023 акционерно общество  «Город в городе» (далее – должник, АО «Город в городе») признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 (далее – управляющий).  

20.02.2024 (нарочно) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило  заявление ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) о включении требования в размере 286 000 рублей в реестр требований кредиторов  АО «Город в городе».  

Определением от 27.03.2024 Арбитражный суд Новосибирской области признал  требование ФИО2 в размере 286 000 рублей (неустойка - 220 000 рублей, штраф  - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по уплате услуг  представителя в сумме 15 000 рублей) обоснованным и подлежащим удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и  включить его требование в третью очередь, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 16.03.2021  исполнительный лист был предъявлен в кредитную организацию (банк) для исполнения,  19.12.2023 – возвращен кредитору. Предъявление исполнительного листа фактически  заменяет собой предъявление в службу судебных приставов, поэтому срок на подачу  заявления не считается пропущенным, требование должно учитываться в составе третьей  очереди.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  

 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке главы 34 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК  РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.09.2020 по делу № 24543/2020 с АО «Город в городе» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за  нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 220 000 рублей,  штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей,  расходы по уплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 286 000 рублей.  

На основании указанного акта суда общей юрисдикции выдан исполнительный  лист по делу № 2-4543/2020 от 16.03.2021 Серии ФС № 031382529 (далее –  исполнительный лист).  

Исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист был передан  в АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – банк) 16.03.2021 (заявление вх. № 10.0063-249).  

Согласно отметкам банка, исполнительный лист по делу № 2-4543/2020 от  16.03.2021 Серии ФС № 031382529 возвращен 14.04.2021 без исполнения в связи с  закрытием счета должника.  

На основании заявления об отзыве исполнительного документа из банка (вх. №  10.0063-679 от 14.12.2023) исполнительный лист по делу № 2-4543/2020 от 16.03.2021  Серии ФС № 031382529 передан ФИО2 19.12.2023 без исполнения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника - АО «Город в городе», исходил из того, что кредитор обратился после закрытия  реестра, информация о банкротстве должника опубликована конкурсным управляющим в  установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда  первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом,  исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно  на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер,  если иное не определено настоящим пунктом (абзац первый пункта 6 статьи 16 Закона о  банкротстве).  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10  статьи 16 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворяются  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле. Иного правила о преюдициальности  вступивших в законную силу судебных актов Закон о банкротстве не устанавливает.  

В данном случае публикация сведений о введении в отношении должника  конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2023 № 76 и,  следовательно, реестр требований кредиторов был закрыт 29.06.2023.  

С настоящим требованием ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области 20.02.2024, то есть за пределами установленного срока для  предъявления требований для целей включения их реестр требований должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №  93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о  банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в  реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142  Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не  предусмотрена.  

Правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика),  предусматривающие возможность восстановления срока участникам долевого  строительства на обращение в суд с заявлением о включении в реестр должника, так же не  подлежат применению, так как у должника отсутствуют объекты строительства, которые  не введены в эксплуатацию.  

Поэтому требования ФИО2 подлежат рассмотрению, как денежные  требования без применения особенностей банкротства застройщика.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  

Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59)  разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в  соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не  освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования  подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований  в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах  кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно  уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих  исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в  рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о  банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления  конкурсным управляющим.  

К спорным правоотношениям вышеуказанные разъяснения пункта 15  Постановления № 59 и пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3 от 27.11.2019) не подлежит применению.  

Согласно данному пункту Обзора № 3 от 27.11.2019, взыскатель, поручивший  исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих  целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем  индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры  взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на  подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о  судьбе должника является чрезмерной, а срок закрытия реестра требований кредиторов  должника для такого не проинформированного взыскателя нельзя признать  пропущенным.  

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном  производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного  производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения  срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент  опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства,  связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его  индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с  требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить  отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю  или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных  

приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов  арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке  обращения с соответствующим требованием к должнику.  

Вместе с тем, в настоящем случае исполнительное производство в отношении  должника на основании исполнительного листа от 16.03.2021 Серии ФС № 031382529 по  делу № 2-4543/2020 не возбуждалось, исполнительный лист конкурсному управляющему в  указанном порядке не направлялся, в связи с чем обязанность по направлению  соответствующего уведомления ФИО2 у конкурсного управляющего  отсутствовала.  

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению общие  правила об извещении кредитора о несостоятельности должника.  

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций,  согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение  задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то,  что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в  случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно  отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения  очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.  Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).  

Законом о банкротстве предусмотрен общий, рассчитанный на большинство  кредиторов механизм уведомления их о праве заявлять свои требования к должнику путем  публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о  банкротстве.  

Информация о банкротстве должника опубликована конкурсным управляющим в  установленном Законом о банкротстве порядке и является общедоступной.  

Соответственно, после возвращения исполнительного листа кредитор вправе был  подать заявление в суд первой инстанции, поскольку информация о возбуждении  банкротства в отношении должника находилась в открытом доступе с 11.01.2023, о  введении процедуры банкротства с 29.04.2023.  

Объективных причин, которые бы воспрепятствовали кредитору обратиться в суд в  установленный законодательством срок, в заявлении о включении требования в реестр не  приведено.  

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что исполнительный лист  был направлен в кредитную организацию 16.03.2021, банк проинформировал ФИО2 о закрытии счета у должника 14.04.2021, конкурсное производство в отношении  

должника открыто спустя два года (24.04.2023), за возвратом исполнительного листа  кредитор обратился в банк через восемь месяцев (14.12.2023), получил отозванный  исполнительный лист 19.12.2023, а в арбитражный суд обратился спустя еще более двух  месяцев (20.02.2024), соответственно, с даты информирования банком о закрытии счета  должника (14.04.2021) в совокупности прошло два года и десять месяцев, а с даты  вступления в законную силу судебного акта (22.10.2020) более трех лет.  

Отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника столь длительный  срок у любого разумного участника гражданского оборота вызвало сомнения в  платежеспособности контрагента и необходимости отслеживания публичных сведений о  его финансовом состоянии, в том числе и учитывая характер отношений, вытекающих из  долевого участия в строительстве, и состав заявленного требования (неустойка за не  передачу объекта долевого строительства за период с 02.10.2018 по 09.11.2019).  

В рассматриваемом случае, кредитор является профессиональным участником  гражданского оборота, осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя с 2015 года, пользуется услугами профессионального  юриста (доверенность от 23.07.2020 - представитель ФИО4), в связи с чем слабой  стороной правоотношений не может быть признан, соответственно, самостоятельно несет  свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ),  ненадлежащая реализация кредитором указанного права не свидетельствует о нарушении  его прав.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 после получения  исполнительного листа 19.12.2023, требование конкурсному управляющему не направил  как иные кредиторы, доказательств обратного не представлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Г К РФ срок, исчисляемый месяцами,  истекает в соответствующее число последнего месяца срока, в связи с чем, даже при  расчете срока с даты фактического возврата исполнительного листа – 19.12.2023, срок на  обращение в арбитражный суд истек 19.02.2024.  

Между тем, срок был пропущен, 20.02.2024 (нарочно) ФИО2 подал  заявление без указания соответствующих причин пропуска срока.  

Кроме того, ФИО2 не заявлял ходатайство о восстановлении  пропущенного срока с указанием уважительных причин.  

Поскольку ФИО2 предъявил свои требования после закрытия реестра  требований кредиторов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием  уважительных причин не заявлено, они подлежат удовлетворению в порядке пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве.  

Довод кредитора о том, что у него на дату подачи требований не истек срок  является несостоятельным и направленным на преодоление необходимости соблюдения  обязанности кредитора на подачу требования о включении в реестр требований должника  в установленных Законом о банкротстве порядке и сроках, поскольку нарушение  кредитором срока на своевременное обращение с заявлением о включении требования в  реестр требований кредиторов должника обусловлено его собственным бездействием.  

При этом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд  первой инстанции правомерно счел обоснованным и документально подтвержденным  требование кредитора в размере 286 000 рублей.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования  кредитора ФИО2 в размере 286 000 рублей обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

ПредседатЭелеьксттрвоунюнащя пиойд п ись  действи тельна. Е.В. Фаст 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2024 4:19:41Кому выдана Фаст Екатерина Владимировна

Судьи   О.А. Иванов  

ФИО1