РЕШЕНИЕ

   Именем Российской Федерации

Дело № А40-124364/21-100-937

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПРАКТИКА»

 к ООО СМЦ «Стиллайн» 

о взыскании 1 250 800 руб. 

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМЦ «Стиллайн» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 04.06.2014 № ПЛ24-14 в размере 1 250 800 руб. 

26.07.2021 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на признание исковых требований на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.   

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04.06.2014 между истцом – ООО «ПРАКТИКА» (Поставщик) и ответчиком – ООО СМЦ «Стиллайн» (Покупатель) заключен договор поставки № ПЛ24-14, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядки и сроки, установленные договором.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 250 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД – товарными накладными. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

В соответствии с п. 3.2 договора и спецификациям Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара.

Между тем, ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчик представил заявление о полном признании исковых требований на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

У лица, подписавшего заявление, полномочия на признание исковых требований имеются, что следует из представленной доверенности. Признание иска ответчиком на основании ст.49 АПК РФ судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СМЦ «Стиллайн» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ПРАКТИКА» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 250 800 (один миллион двести пятьдесят тысяч восемьсот) руб. 00 коп., 7 652 (семь тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 40 коп. расходов истца по оплате госпошлины по иску. 

Возвратить ООО «ПРАКТИКА» (ИНН: 

<

***>) госпошлину в размере 17 855 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева