АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-2220/2016  08 октября 2024 года  

резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Чувашской Республике» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А79-2220/2016, 

по заявлению ФИО1 о внесении изменений в реестр участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», должник) в Арбитражный суд  Чувашской Республики-Чувашии обратился ФИО1 с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о внесении изменений в реестр участников строительства ООО «Победа» и в  определение от 18.10.2021, которым произведена замена в реестре на ФИО1 со  ФИО2, в части сведений о жилом помещении, а именно, закрепить  за ФИО1 требование о передаче квартиры № 83 площадью 148,5 кв.м,  расположенную на 10 и 11 этажах в многоквартирном доме № 11 по улице Сергия  

Радонежского в городе Чебоксары (договор участия в долевом строительстве от 15.12.2014   № 39). Заявление мотивировано внесением изменений в проектную документацию  многоквартирного дома в 2015 году.  

Суд первой инстанции определением от 29.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024,  квалифицировал заявление ФИО1 в качестве требования о разрешении разногласий  с некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого  строительства в Чувашской Республике» (далее – Фонд), разрешил возникшие  разногласия, определив передать ФИО1 указанное жилое помещение.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фонд обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалованные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.  

По мнению заявителя жалобы, на момент приобретения ФИО1 права  требования к ООО «Победа» объект недвижимости, подлежащий передаче по договору от  15.12.2014 № 39, фактически не существовал, жилое помещение было разделено в  результате внесения изменений в проектную документацию многоквартирного дома. Фонд  считает, что ФИО1 был введен цедентом ФИО2 в заблуждение, а  надлежащим способом защиты его нарушенного права является обращение в  правоохранительные органы. У Фонда отсутствуют правовые основания передавать  ФИО1 объект недвижимости, имеющий иные характеристики, отличные от  поименованных в договоре участия в долевом строительстве, возможность передачи иного  объекта взамен несуществующего законодательством не предусмотрена. Лицо, подавшее  жалобу, указывает, что ФИО1 проявил неосмотрительность при заключении  договора со ФИО2, не проверил судьбу объекта недвижимости.  

ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно  приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты  без изменения, как законные и обоснованные.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований  для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Победа» (застройщик)  заключило со ФИО2 (дольщик) договор участия в долевом строительстве от  15.12.2014 № 39, по условиям которого обязалось своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить в городе Чебоксары 114-квартирный жилой дом переменной  этажности с предприятиями обслуживания по улице Калинина (позиция 83) и передать  заявителю пятикомнатную квартиру под условным номером 68 на 9-м и 10-м этажах  расчетной проектной (общей) площадью 182,5 кв.м без учета площади лоджии и балкона.  Дольщик в свою очередь обязался уплатить цену квартиры (на дату заключения договора –  10 037 500 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра 55 000 рублей) и  

принять ее при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи  застройщиком квартиры установлен I квартал 2016 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 24.03.2016  возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа»;  определением от 05.07.2017 включил в реестр требований участников строительства  требование ФИО2 о передаче квартиры по договору от 15.12.2014 № 39;  решением от 04.07.2018 признал его несостоятельным (банкротом), открыл процедуру  конкурсного производства; определением от 17.12.2018 утвердил конкурсным  управляющим ФИО3.  

ФИО2 (первоначальный кредитор) заключила с ФИО1 (новым  кредитором) договор уступки права требования спорной квартиры от 12.09.2018.  

Определением от 18.10.2021 суд заменил кредитора по указанному требованию в  реестре требований участников строительства ООО «Победа» со ФИО2 на  ФИО1  

Суды установили, что ООО «Победа» (застройщик) заключило со ФИО2  (дольщиком) договор участия в долевом строительстве от 08.12.2016 № 142, по условиям  которого обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в городе  Чебоксары 114-квартирный жилой дом переменной этажности с предприятиями  обслуживания по улице Калинина (позиция 83) на земельном участке с кадастровым  номером 21:01:030102:253, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию  передать заявителю двухкомнатную квартиру под условным номером 68 на 9-м этаже  расчетной проектной (общей) площадью 103,7 кв.м. Дольщик в свою очередь обязался  уплатить цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

ФИО2 (первоначальный кредитор) заключила с ФИО4 (новым кредитором) договор уступки права требования от 08.02.2017, по  условиям которого уступила ему право требования трехкомнатной квартиры (на 9-м этаже  общей площадью 103,7 кв.м. с условным номером 68) по договору участия в долевом  строительстве от 08.12.2016 № 142.  

Определением от 08.08.2019 суд включил в реестр требований участников  строительства ООО «Победа» требование ФИО4 о передаче ему двухкомнатной  квартиры под условным номером 68 (позиция 83) стоимостью 4 666 500 рублей.  Впоследствии определением от 20.10.2023 суд заменил кредитора в реестре требований  участников строительства ООО «Победа» с ФИО4 на ФИО5  

В дальнейшем ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке статьи 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), посчитав, что его требование, включенное в реестр, подлежит  изменению в части жилого помещения, подлежащего передаче, а именно, должно быть  установлено, что ФИО1 подлежит передаче оплаченная в сумме 10 037 500 рублей  однокомнатная квартира площадью 148,5 кв.м. под номером 83, расположенная в  многоквартирном доме № 11 по улице Сергия Радонежского в городе Чебоксары (договор  участия в долевом строительстве от 15.12.2014 № 39).  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под реестром  требований участников строительства требованием о передаче жилого помещения  понимается реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о  передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с  названным Федеральным законом.  

Согласно подпункту «е» пункта 2 Федерального стандарта профессиональной  деятельности арбитражных управляющих «Правила ведения Реестра требований о  

передаче жилых помещений», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ  от 20.02.2012 № 72, реестр представляет собой единую систему записей, содержащих  сведения о кредиторах – участниках строительства и их требованиях к застройщику о  передаче жилого помещения, в том числе, сведения о жилом помещении (в том числе о его  площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого  помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с  таким договором.  

В рассмотренном случае суть разногласий, о которых заявил ФИО1, сводилась  к тому, что в 2015 году в проектную документацию многоквартирного дома,  застройщиком которого являлось ООО «Победа», внесены изменения, в результате  которых жилое помещение, являвшееся предметом договора долевого участия  в строительстве от 15.12.2014 № 39, права дольщика по которому переданы заявителю  (условный номер 68, площадь 178,8 кв.м), разделено на два вновь заложенных в проект  жилых помещения (условный номер 68 площадью 103,7 кв.м и условный номер 102  площадью 178,8 кв.м), которые не налагаются друг на друга.  

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций установили, что жилое  помещение с условным номером 102 соответствует жилому помещению под номером 83  площадью 148,5 кв.м, расположенному на 10 и 11 этажах. Указанный вывод следует из  выписки из технического плана многоквартирного дома, а также собственных сведений  Фонда, подтвердившего тождественность жилых помещений согласно произведенному его  силами контрольному обмеру (в том числе, вследствие изменения нумерации). В  отношении жилого помещения с условным номером 68 площадью 103,7 кв.м право  требования его передачи с ООО «Победа» оформлено последним и ФИО2 после  внесения изменений в проектную документацию (договор от 08.12.2016 № 142), уступлено  первоначальной дольщицей иным лицам (ФИО4, затем ФИО5) и  включено в реестр требований о передаче жилых помещений.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что в реестр  требований о передаче жилых помещений ООО «Победа» должны быть внесены  изменения, на которых настаивал ФИО1  

Фонд, возражающий против внесения таких изменений, не сослался на какие-либо  обстоятельства, объективно тому препятствующие либо исключающие фактическую  возможность передачи жилого помещения № 83 площадью 148,5 кв.м. Договоры долевого  участия, заключенные с должником ФИО2, не расторгнуты и  недействительными в установленном законом порядке не признаны. Вступившими в силу  судебными актами по настоящему делу, которыми в соответствующий реестр включены  требования о передаче спорных жилых помещений, установлен факт оплаты их стоимости  (определения от 05.07.2017 в сумме 10 037 500 рублей и от 08.08.2019 в сумме 4 666 500  рублей).  

Доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ФИО2 и  ФИО1, как приобретателя права требования жилого помещения, в дело не  представлены. С учетом изложенного доводы Фонда о выборе ФИО1  ненадлежащего способа защиты его прав не принимаются во внимание.  

Аргументы лица, обратившегося с кассационной жалобой, о пропуске 

ФИО1 срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в судах  предыдущих инстанций и были ими мотивированно отклонены со ссылкой на ошибочное  толкование Фондом норм материального права. Как верно указали судебные инстанции,  срок исковой давности в настоящей ситуации мог быть применен (при наличии к тому  оснований) на этапе включения требования кредитора в реестр, однако этот этап  кредитором уже пройден, имеется соответствующий судебный акт.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу   № А79-2220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой  организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в  Чувашской Республике» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова