ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15600/2019

г. Киров

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 по делу № А29-15600/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 334 034 рублей задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 20.12.2018 по 25.03.2019.

Определением Арбитражный суд Архангельской области от 15.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 20.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заявлении от 19.03.2020 сообщил об изменении фирменного наименования с общества с ограниченной ответственностью «РВК – Центр» на общество с ограниченной ответственностью «РВК – Архангельск».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель указывает, что по смыслу подпункта пункта 17, пункта 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), последствия признания узла учета вышедшим из строя зависят от того, сообщил ли абонент, который в силу пункта 47 Правил № 776 несет ответственность за эксплуатацию узла учета, о нарушении контрольной пломбы или нет, в случае неисполнения такой обязанности организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, вправе, признав пользование системой водоснабжения самовольным, начислить плату за потребленные ресурсы в соответствии с пунктом 16 Правил № 776. Согласно позиции Общества, поскольку ответчик к нему с заявлением о проведении повторной опломбировки до момента выявления факта нарушения целостности пломбы не обращался, следовательно, применение метода пропускной способности устройств и сооружений применено истцом, правомерно. По мнению Общества, ответчик, не предприняв действий, которые мог и должен был предпринять в соответствии с законодательством, не исполнив обязательств по уведомлению организации водопроводно-канализационного хозяйства о выходе из строя прибора учета, не обеспечив и не предоставив показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя, приводит необоснованные доводы о не правильном применении истцом Правил № 776, то есть постфактум, после фиксации организацией водопроводно-канализационного хозяйства отсутствия пломбы на приборе учета. По утверждению Общества, произведенный им расчёт с 20.12.2018 года (с даты, назначения гарантирующей организацией) по 28.02.2019 (даты, подачи заявки на устранение выявленных нарушений) является обоснованным и соответствует положениям Правил № 776, выводы суда первой инстанции о возможности применения расчётного способа определения объёмов с иной даты основаны на неверном толковании положений вышеуказанных правил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 по делу № А29-15600/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; указывает, что истцом не опровергнуты выводы суда о том, что положения, установленные подпунктами «а» и «б» пункта 14 Правил № 776, создают презумпцию водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, которые могут быть опровергнуты потребителем. Компания обращает внимание, что истцом не оспорены: 1) доказательства подтверждающие, что истцом принят в эксплуатацию тот самый же прибор учета холодной воды № 204054433 с показаниями 00262 (акт от 03.04.2019 ввода в эксплуатацию прибора учета); 2) доказательства согласования сторонами объемов водоснабжения в соответствии с данными учета водоснабжения (акты об оказании услуг за спорный период), в том числе после составления акта от 21.02.2019 об отсутствии пломбы за февраль и март 2019. Таким образом, по мнению ответчика, Обществом не обоснована возможность некорректного определения объема водоснабжения прибором учета холодной воды № 204054433, в том числе в период, предшествовавший дате составления акта от 21.02.2019 об отсутствии пломбы.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик поясняет, что в декабре 2018, январе и феврале 2019 (с учетом корректировки акта за январь) до составления 21.02.2019 акта о повреждении пломбы, истцом были приняты и выставлены на оплату счета и акты в соответствии с показаниями приборов учета, в дальнейшем до повторной опломбировки расчет производился в соответствии со средними показаниями на основании пункта 17 Правил № 776.

В возражениях на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, что при проведении проверки присутствовал квалифицированный персонал потребителя, что соответствует законодательству, проверка показала факт потребления ресурсов, о составлении акта безучетного потребления абонент был уведомлен, объем был определен в соответствии с действующим законодательством и подтверждён документально. По утверждению заявителя, сам по себе факт нарушения целостности пломбы на приборе учета и отсутствие соответствующей пломбы ресурсоснабжающей организации означает, что его применение является нарушением со стороны ответчика требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им измерений. Доводы ответчика о том, что расчетный метод должен применяться с даты составления акта проверки узла учета, Общество считает подлежащим отклонению, поскольку, в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776 данный метод применяется со дня возникновения неисправности прибора учета, а не со дня обнаружения ресурсоснабжающей организацией факта срыва пломбы. Истец обращает внимание, что в материалы дела представлены выписки из программы Биллинг-онлайн, в которых указано, что начисления ответчику в спорный период производились по среднему, поскольку, ответчик не передавал показания приборов учета, в связи с чем, можно предположить о неисправности прибора учета.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.09.2020 объявлялся перерыв до 28.09.2020.

Судебное заседание, назначенное на 28.09.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08 часов 45 минут 12.10.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.05.2019 № 3-12.14 (далее – договор, т. 1 л.д. 29-60).

Согласно Приложению № 2 к договору, объектом водопотребления является административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Срок действия договора установлен с 20.12.2018 по 31.12.2019; договор считается продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

21.02.2019 инспектором водных ресурсов Общества ФИО4 в присутствии представителя ответчика составлен акт от 21.02.2019 № 0374-19/Ю, в соответствии с которым при обследовании обнаружено: «...разрыв обвязки контрольной пломбы на приборе учета марки ВС КМ 90-20 № 204054433, с показаниями: 00255. Водоотведение централизованное. Истец рекомендовал подать заявку на опломбировку прибора учета» (т. 1 л.д. 18). 

25.03.2019 ответчик обратился с заявкой на опломбировку прибора учета, актом от 03.04.2019 № 0677-19/Ю прибор учета № 204054433, с показаниями на момент допуска 00262, был опломбирован, узел учета допущен к эксплуатации (т. 1 л.д. 20-21).

На основании выявленных у ответчика нарушений истец произвел расчет за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения по пропускной способности трубопровода за период с 20.12.2018 по 25.03.2019 и направил в адрес ответчика счет от 25.03.2019 № 0РВ-СПВ7 (т. 1 л.д. 22).

Указанный счет не оплачен ответчиком в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность в размере 334 034 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 15).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее − Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами № 776 (нормативные акты здесь и далее цитируются в редакции, действовавшей в спорный период). 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения; за спорный период Обществом произведен расчет платы с использованием метода пропускной способности трубопровода.

Согласно части 3 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункту 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Из подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом в абзаце 11 пункта 2 Правил № 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с пунктом «в» пункта 49 Правил № 776 в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод, что состав такого нарушения как самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения образует не любое нарушение сохранности пломб, а имевшее место на задвижках, пожарных гидрантах и обводных линиях; при нарушении контрольных пломб узла учета такой узел считается неисправным.

Согласно акту от 21.02.2019 № 0374-19/Ю при обследовании объекта Компании установлено, на вводе в здание установлен прибор учета марки ВСКМ 90-20 № 204054433, обвязка контрольной пломбы № 00329983 нарушена – разрыв. 

Таким образом, учитывая, что нарушение имело место именно на приборе учета, в отсутствие доказательств наличия других устройств (обводных линий, пожарных гидрантов, запорной арматуры и т.д.), с помощью которых возможен несанкционированный отбор воды, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о самовольном пользовании ответчиком централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

Согласно пункту 17 Правил № 776 в случае установления факта неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 дней после установления данного факта, применяется метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного нарушения (разрыв обвязки), в отсутствие доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повреждений данного прибора, а также иных подобных нарушений суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для определения даты возникновения неисправности иной, нежели дата проведения проверки, по результатам которой выявлен разрыв обвязки пломбы. 

С учетом того, что заявление Компании об опломбировании узла учета подано и получено Обществом 25.03.2019 (т. 1 л.д. 20), то есть до истечения 60 дней со дня установления факта разрыва обвязки контрольной пломбы, основания для определения объема потребленного ресурса исходя из пропускной способности  устройств применительно к подпункту «б» пункта 16 Правил № 776 также отсутствуют.

Суд учитывает добросовестность ответчика, который с учетом наделения истца статусом гарантирующей организации на территории города Архангельска с 20.12.2018 обратился с заявлением о заключении договора (т. 1 л.д. 86-87), предоставил сведения о показаниях приборов учета; истцом не оспорено, что в декабре 2018, январе и феврале 2018 ответчик исполнил обязательства по оплате полученного ресурса в соответствии со счетами и актами истца, выставленными исходя из показаний приборов учета. С даты составления акта от 21.02.2019 до повторной опломбировки расчет производился Обществом в соответствии со среднемесячными показаниями на основании пункта 17 Правил № 776.

На основании изложенного, установив, что Компанией устранено нарушение, выявленное в ходе проверки 21.02.2019 в пределах 60 дней, прибор учета повторно опломбирован, о чем составлен акт от 03.04.2019 № 0677-19/ю (т. 1 л.д. 21), суд первой инстанции в отсутствие доказательств наличия у ответчика задолженности за потребленный в спорный период ресурс обоснованно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 по делу № А29-15600/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

ФИО1