АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34069/2021

05 августа 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от ответчика: ФИО1, директора (паспорт),

ФИО2 (доверенность от 03.03.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального бюджетного учреждения «Городской архив городского округа 

Дзержинск»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу № А43-34069/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НН АВТО» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО3 

к муниципальному бюджетному учреждению «Городской архив городского округа 

город Дзержинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими 

денежными средствами,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Уполномоченный 

многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных 

услуг на территории Нижегородской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «НН АВТО» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «НН АВТО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Городской архив городского округа город Дзержинск» (далее – МБУ «Городской архив», Учреждение) о взыскании 261 692 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 3832 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  с 27.07.2021 по 14.10.2021.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Нижегородской области» (далее – ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.01.2022 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 261 692 рубля 14 копеек неосновательного обогащения и 3785 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 14.10.2021. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество уклонилось от исполнения своих обязательств по договору от 19.03.2019 № 1, предоставив в архив 7 единиц хранения (9 дел) вместо 500, как предусмотрено договором. Вывод  судов о нарушении Учреждением принятых обязательств является неправомерным. Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежных средств не получало. При реорганизации МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и Городской архив городского округа город Дзержинск» (далее – МБУ «МФЦ и ГА») в форме выделения к Учреждению перешли все права и обязательства по организации хранения, комплектования, учета и использования документов, стоящих на учете и стадии исполнения, а также принятые по договорам обязательства по муниципальному хранению и проведению комплекса работ по упорядочению архивных документов ООО «НН АВТО». Факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) не доказан. Нарушение судами норм процессуального права выразилось в не направлении Учреждению кода для ограниченного доступа к материалам электронного дела, и приобщении к материалам дела приложенного к отзыву на апелляционную жалобу уведомления о расторжении договоров от 19.03.2019 № 1 и 2.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с позицией Учреждения.

Общество и ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «НН Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (клиент) и МБУ «МФЦ и ГА» (архив) заключили договор от 19.03.2019 № 1, предметом которого является муниципальное хранение архивных документов ООО «НН Авто».

В силу пункта 2.4 договора клиент обязуется возместить расходы архиву на приобретение коробов для картонирования архивных дел. Стоимость всех коробов по договору составляет 17 543 рубля. 

Согласно разделу 3 договора стоимость работ и услуг по хранению документов составляет 380 рублей за 1 дело. Количество переданных на хранение дел – 500 шт. Цена договора составила 207 543 рублей. 

Кроме того, 19.03.2019 стороны заключили договор № 2, предметом которого является проведение комплекса работ по упорядочению архивных документов ООО «НН Авто».

В соответствии с разделом 3 договора от 19.03.2019 № 2 стоимость услуг за упорядочение документов и дел по личному составу 120 рублей за 1 дело. Размер оплаты услуг по договору составил 60 500 рублей. 

Стоимость услуг за составление описи дел составляет 500 рублей (приложение № 1 к договору).

Согласно акту от 16.09.2020 конкурсный управляющий ООО «НН Авто» передал в МБУ «МФЦ и ГА» документы на архивное хранение, а именно: личные дела уволенных работников в количестве 9 шт., трудовые договоры – 2 шт.

На основании выставленных счетов истец перечислил денежные средства в сумме 268 043 рублей в счет оплаты услуг по договорам от 19.03.2019 № 1, 2 платежными поручениями 19.04.2019 № 176, 177.

Впоследствии МБУ «МФЦ и ГА» было реорганизовано в форме выделения из его состава МБУ «Городской архив».

Согласно передаточному акту от 10.11.2020 права и обязанности, активы и пассивы, движимое и недвижимое имущество, материальные запасы, денежные средства МБУ «МФЦ и ГА» переходят к МБУ «Городской архив» в составе и объеме, согласно передаточному акту и приложениям к нему.

Согласно разделу 3 передаточного акта от 10.11.2020 все права и обязательства по организации хранения, комплектования, учета и использования документов, стоящих на учете и в стадии описания, обязанность по исполнению принятых обязательства, в том числе по договорам от 19.03.2019 № 1, 2, заключенным с ООО «НН Авто», переходят к вновь созданному МБУ «Городской архив».

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 передаточного акта от 10.11.2020 МБУ «Городской архив» также передана кредиторская задолженность в размере 268 043 рублей. 

По утверждению истца, в нарушение принятых обязательств услуги по организации хранения, комплектования, учета документов ответчиком в полном объеме не оказаны.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 57, 58, 59, 309, 395, 779, 781, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, и, скорректировав сумму процентов, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

   Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

   В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            На основании пункта 1 статьи 57 Кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

   Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Кодекса).

   При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 Кодекса).

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Факт перечисления истцом предварительной оплаты по договорам от 19.03.2019               № 1, 2 в сумме 268 043 рублей судами установлен и подтвержден представленным в дело платежными документами.

В связи с реорганизацией МБУ «МФЦ и ГА» к МБУ «Городской архив», как правопреемнику, перешли активы и пассивы, движимое и недвижимое имущество, материальные запасы, денежные средства, в том числе права и обязанности по договорам от 19.03.2019 № 1, 2, заключенным с ООО «НН Авто», что подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 10.11.2020, в соответствии с пунктом 5 раздела 1 которого в МБУ «Городской архив» передана кредиторская задолженность в размере                 268 043 рублей. 

Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что услуги по организации хранения, комплектованию документов оказаны истцу частично, на сумму 6350 рублей 86 копеек. Доказательств оказания услуг по договорам от 19.03.2019 № 1, 2 в полном объеме ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

            Учитывая изложенное, приняв во внимание отказ истца от договоров, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 261 692 рублей 14 копеек, а также процентов на основании статьи 395 Кодекса за период с 27.07.2021 по 14.10.2021 в сумме 3785 рублей 57 копеек.

            Довод заявителя жалобы о том, что при реорганизации МБУ «МФЦ и ГА» Учреждению не передавались денежные средства, полученные от истца по договору, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчик не отрицал факт передачи ему обязательств по договору, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Довод Учреждения о неправомерном принятии апелляционным судом приложенного к отзыву на апелляционную жалобу уведомления о расторжении договоров от 19.03.2019 № 1 и 2 является обоснованным, однако данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

            Довод заявителя жалобы о ненаправлении ему своевременно кода для ограниченного доступа к материалам электронного дела также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо от того, что производство по делу в порядке упрощенного производства осуществляется в электронном виде. При должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом разъяснений, содержащихся в определении суда первой инстанции от 25.10.2021, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, и представить свои возражения. Информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел по электронному адресу http://kad.arbitr.ru. Судом первой инстанции 30.11.2021 получены возражения ответчика, в которых он выразил несогласие с предъявленными к нему требованиями. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику было известно о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Нижегородской области.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А43-34069/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Городской архив городского округа Дзержинск» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина