ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6662/2021

г. Воронеж

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 4263472 от 19.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4 – ФИО5,  представитель по доверенности   № 36 АВ 4242254 от 18.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6 - ФИО5, представитель по доверенности   № 36 АВ 3936219 от 24.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2023 по делу № А14-6662/2021 о принятии обеспечительных мер

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дар» ФИО7 к ФИО8, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дар» (далее – ООО «Дар», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 заявление ООО «Дорожник» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) заявление ООО «Дорожник» признано обоснованным, в отношении ООО «Дар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) ООО «Дар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий должником 12.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлениями к ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО6 (далее – ФИО6) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 5392605 руб. 40 коп. в порядке субсидиарной ответственности, заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее им и находящееся у них, в размере 5 392 605 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Дар» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ФИО8, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее им и находящееся у них, на сумму 5 392 605 руб. 40 коп. с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в отношении ФИО2 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2

ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в отношении ФИО4 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4 

От ФИО6 также поступила апелляционная жалоба, в которой просил определение суда в отношении ФИО6 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО6

Представители ФИО2, ФИО4 и ФИО6 поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Конкурсный управляющий ООО «Дар», обращаясь с заявлением, обосновывал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что они предоставят правовые возможности для воспрепятствования отчуждению имущества, и обеспечат возможность исполнения судебного акта, защиту законных интересов должника и кредиторов должника, а также сохранят баланс интересов лиц, участвующих в деле, при этом непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего ООО «Дар», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления, поскольку обеспечительные меры заявлены в отношении солидарных соответчиков ФИО8, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 в рамках рассмотрения заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, и действия указанных лиц по распоряжению имуществом могут повлиять на возможность защиты нарушенных прав кредиторов и привести к невозможности исполнения судебного акта или затруднению его исполнения в будущем.

При этом суд первой инстанции, учитывая интересы контролирующих должника лиц, их личную и имущественную свободы, руководствовался положениями пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определяя сумму, в рамках которой наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО8, ФИО4, ФИО2 и ФИО6, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает, что в данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, меры приняты, в том числе, для сохранения существующего положения до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Арест принадлежащих Дубовику А.О., ФИО6 и ФИО2 денежных средств и иного имущества выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета ответчиков, и на обеспечение сохранности имущественного положения, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований, а непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определенные негативные последствия, связанные с наложением ареста на имущество, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

При этом  частью 1 статьи 97 АПК  РФ и пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15). 

В этой связи ФИО4, ФИО6 и ФИО2 не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заменой обеспечительных мер, либо частичной отменой, с соблюдением баланса интересов всех участников спора и представлением необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для замены или отмены обеспечительных мер, в том числе и доказательств, подтверждающих участие ФИО4 в специальной военной операции, и имеющего дополнительные социальные гарантии. 

Доводы апеллянтов о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Доводы ФИО4, ФИО6 и ФИО2, изложенные в апелляционных жалобах, о непредставлении конкурсным управляющим достаточной совокупности доказательств, необходимых для  принятия обеспечительных мер, несоразмерности принятых обеспечительных мер не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом вопросы установления статуса контролирующего должника лица, размера ответственности каждого из ответчиков подлежат установлению и оценке судом при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не исключают применение обеспечительных мер.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2023 по делу № А14-6662/2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2023 по делу № А14-6662/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 и ФИО6 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             В. В. Ботвинников