ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6714/2023

Дело № А40-193177/22

г. Москва

17 марта 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда 

В.Р. Валиев (единолично) 

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"                          

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022года 

по делу № А40-193177/22, принятое судьей Огородниковой М.С.

в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению ООО "ОФК"

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

о взыскании 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л

          ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 127,9 евро.

Решением суда от 07 декабря 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. привлечь к участию в деле третьим лицом ПАО «БАНК КРЕДИТ ДНЕПР» (Украина, 

<

...>).

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 07 декабря 2022 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, ООО «ОФК» (далее - Истец) 24.11.2021 произвело платеж в размере 10 000 евро со счета № 40702978400000000465, открытого в ООО «МКИБ «Россита-Банк» (далее - Банк), в пользу компании Versala LTD (далее - Получатель платежа) на счет, открытый в АТ Банк «Кредит Днепр», в исполнение Договора от 09.08.2021 № 43VU (далее - Договор).

Банком-корреспондентом Банка Россита для расчетов в евро на момент совершения платежа являлся ПАО «Сбербанк России» (далее - Ответчик).

Поскольку Получатель платежа сообщил о том, что спорная сумма (10 000 евро) ему не была перечислена, Истец обратился в Банк как для отзыва платежа. В ответ Банк сообщил Истцу, что он направил соответствующий запрос Ответчику. Однако по запросу Банка отзыв платежа так и не был произведен.

В свою очередь, получатель платежа 19.01.2022 обратился в АТ Банк «Кредит Днепр» с просьбой предоставить информацию о статусе платежа. В ответ АТ Банк «Кредит Днепр» сообщил получателю платежа, что платеж был заблокирован Ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, Истец был вынужден обратиться к Ответчику с заявлением о возврате платежа напрямую (04.02.2022). Между тем Ответчик отказал в возврате платежа, утверждая, что АТ Банк «Кредит Днепр», в котором открыт счет Versala LTD № UA843057490000026008000016475, внесен в перечень организаций, в отношении которых введен в действие комплекс специальных экономических мер на основании Постановления Правительства РФ от 01.11.2018 № 1300 (далее по тексту - Постановление).

Ответчик добровольно не возвратил сумму платежа, в связи с чем Истец обратился к Ответчику с соответствующим требованием (заявление исх. № 025/офк от 04.02.2022), которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указано в ст. 864 Гражданского кодекса РФ, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статья 865 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса РФ.

06.03.2018 между ПАО Сбербанк и БАНК КРЕДИТ ДНЕПР заключен Договор корреспондентского счета банка-нерезидента в иностранной валюте № 978/1442-2018 (далее - Договор №1442). Предметом договора является открытие Банком Респонденту-2

корреспондентского счета № 30111978000000001442 в валюте ЕВРО в целях осуществления безналичных расчетов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, международными банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, правилами Корреспондента и Договором (п.п. 2.1, 2.2).

24.11.2021 ПАО Сбербанк по системе SWIFT получило от МКИБ «РОССИТА- БАНК» распоряжение о переводе денежных средств со своего корр. счета № 30109978500000001226 в сумме 10 000 евро на счет № 30111978000000001442 БАНК КРЕДИТ ДНЕПР.

Денежные средства в сумме 10 000 евро были списаны 24.11.2021 (операция по дебету счета) с корреспондентского счета МКИБ «РОССИТА-БАНК» № 30109978500000001226, в адрес БАНК КРЕДИТ ДНЕПР.

Данные средства зачислены ПАО Сбербанк на счет Респондента-2 №30111978000000001442 (операция по кредиту счета).

Однако, в связи с тем, что БАНК КРЕДИТ ДНЕПР попал под действие санкций, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1300 от 01.11.2018 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 №592», средства были «заморожены» (далее - ПП № 1300).

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются всеми участниками спора.

Несовпадение позиций сторон сводится к различной правовой квалификации денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка получателя платежа.

Истец, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, полагает, что ответчик как банк, открывший корреспондентский счет банку получателя платежа, не утратил право на распоряжение поступившими на такой корреспондентский счет денежными средствами, собственником которых является истец, и ввиду отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств истца должен их возвратить истцу по правилам (ст.1102 ГК РФ).

Ответчик указывает на то, что не вправе распоряжаться спорными денежными средствами, находящимися на корреспондентском счете другого банка, вследствие чего не может быть признан их приобретателем и присужден к их возврату истцу.

Рассмотрев правовые доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией денежных средств, находящихся на корреспондентском счете другого банка, данной ответчиком, в силу следующего.

В п. 1.6 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств № 762-П от 29.06.2021 указано, что перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (далее - банк-посредник).

В рассматриваемом случае в качестве банка-посредника выступает ПАО Сбербанк, банком плательщиком — МКИБ «РОССИТА-БАНК», банком получателем - БАНК КРЕДИТ ДНЕПР.

Поскольку по состоянию на 24.11.2021 в ПАО Сбербанк имелись открытые корреспондентские счета и банка-получателя и банка плательщика, при переводе средств МКИБ «РОССИТА-БАНК» в качестве банка-посредника (Корреспондента) выбрало ПАО Сбербанк. 

24.11.2021 денежные средства в сумме 10 ООО евро были списаны (операция по дебету счета) с корреспондентского счета МКИБ «РОССИТА-БАНК» № 30109978500000001226, в адрес БАНК КРЕДИТ ДНЕПР, что подтверждается выпиской по счету.

И в этот же день - 24.11.2021 данные средства зачислены ПАО Сбербанк на счет Респондента-2 №30111978000000001442 (операция по кредиту счета) (Приложение 4). 

Согласно п. 1.7. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ.

В соответствии с пп.14 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 №161 -ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно п. 7 ст. 5 ФЗ №161-ФЗ если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с п. 10 ст. 5 ФЗ №161-ФЗ, в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, ответчик с 24 ноября 2021 года утратил возможность распоряжаться денежными средствами истца и не может быть признан их приобретателем по смыслу ст.1102 ГК РФ, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске, заявленному по его предмету как неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав (ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ), что также влечет отказ в иске.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки.

Таким образом, если истец считает, что режим «заморозки» денежных средств, находящихся на корреспондентском счете ПАО «БАНК КРЕДИТ ДНЕПР» во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации № 1300 от 01.11.2018 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 №592»,  применен ответчиком не верно, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с иском о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением обязательств убытков.

Довод ответчика о привлечении к участию в деле ПАО «БАНК КРЕДИТ ДНЕПР» подлежит отклонению, так как выводов о субъективных правах или обязанностях ПАО «БАНК КРЕДИТ ДНЕПР» по отношению к сторонам спора суд первой инстанции не делал.

Госпошлина, излишне уплаченная истцом при обращении с иском, подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 3 570 руб. (ст. 333.40 НК РФ). Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

          Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года по делу № А40-193177/22 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО «ОФК» в пользу ПАО Сбербанк 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «ОФК» 3 570 руб.  госпошлины,  уплаченной по платежному поручению № 270 от 16.08.2022, из федерального бюджета.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 Судья                                                                                                                В.Р. Валиев

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.