АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейФИО8 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 (судья Поляков В.В) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 21.09.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу№ А70-1842/2018 о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка реконструкциии развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Банк, должник), принятые по заявлению управляющегоо признании недействительными сделок должника и применении последствийих недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Реском-Инжиниринг», ответчик).

В заседании приняли участие представители: Агентства – ФИО2 по доверенности от 15.01.2021, общества «Реском-Инжиниринг» - ФИО3 по доверенности от 14.01.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве Банка управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительными 33 банковские операции по списанию с расчётного счёта общества «Реском-Инжиниринг» денежных средств в сумме 8 432 435,55 руб. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы, автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации», граждан, индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций в оплату обязательных платежей, заработной платы, поставки товара, услуг связи и прочее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 21.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленияи применении последствий недействительности сделок.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводов судов об отсутствии основания для признания оспариваемых сделок недействительными по признаку преференциальности.

Агентство считает, что имеются все признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе совершение ответчиком банковских операций за 11 дней до отзыва лицензии у Банка,их аффилированности, превышение размера обязательств кредиторов размера активов должника по состоянию на 01.04.2019.

По мнению управляющего, судами сделан ошибочный вывод о квалификации оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Реском-Инжиниринг» возразило против доводов Агентства, согласилось с выводами судов о совершении платежейв рамках обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для признания сделок недействительными, просило оставить без изменения обжалованные судебные акты, как законные.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в период с 01.10.2016по 16.08.2018 участниками общества «Реском-Инжиниринг» являлись обществос ограниченной ответственностью «Норд-Холдинг» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «Норд-Холдинг») с долей в размере 50 % уставного капитала, ФИО4 (доля в размере 25 % уставного капитала) и ФИО5 (доля в размере 25 % уставного капитала). Функции единоличного исполнительного органа данной организации в январе 2018 года исполнял ФИО6, которому принадлежит доля в размере 15,6 % уставного капитала Банкаи занимал должность председателя Совета директоров должника.

Общество «Норд-Холдинг» 25.01.2018 перечислило на расчётный счёт общества «Реском-Инжиниринг», открытого в Банке, денежные средства в сумме 9 000 000 руб. платёжным поручением от 24.01.2018 во исполнение договора займа от 07.04.2016.

Заёмные отношения между обществами «Норд-Холдинг» и «Реском-Инжиниринг» носили длительный, системный характер, представляли собой бизнес-модель ведения предпринимательской деятельности, заключающуюся в периодическом пополнении оборотных средств ответчика за счёт лиц, участвовавших в корпоративном управлении данной организацией, что подтверждается содержанием определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 по делу № А70-19437/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Реском-Инжиниринг».

Общество «Реском-Инжиниринг» 25.01.2018 по поручению заместителя руководителя перечислило со своего расчётного счёта денежные средства в сумме 8 432 435,55 руб. путем совершения 33 банковских операций.

В период с 17.01.2018 по 25.01.2018 председатель Правления Банка ФИО7 и исполняющая обязанности председателя Правления Бранденбург И.Р., минуя процедуру согласования крупных сделок с Советом директоров Банка, заключили договоры, приведшие к приобретению неликвидных активов на сумму 1 062 064 899,48 руб.

Указанными должностными лицами 26.01.2018 совершено хищение наличных средств Банка в сумме 561 150 450 руб.

Банк проводил операции по корреспондентскому счёту во исполнение распоряжений клиентов вплоть до 06.02.2018.

Приказами Центрального Банка России от 06.02.2018 № ОД-280 и № ОД-281 у Банка с 06.02.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Ссылаясь на аффилированность сторон, совершение обществом «Реском-Инжиниринг» перечислений денежных средств за 11 дней до отзыва лицензии у Банка, превышение размера обязательств кредиторов перед активами должника, предпочтительность удовлетворения требования ответчика, управляющий 21.01.2019 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,что 25.01.2018 у Банка отсутствовала картотека неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте и доказательства скрываемой картотеки, которые соответствуют понятию неофициальной (скрытой) картотеки, закреплённому в совместном письме Центрального Банка Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.12.2009№ М22-1/944а; Агентство не представило доказательства введения регулятором запрета Банку на осуществление банковских операций на момент совершения оспариваемых сделок по его корреспондентскому счёту в отношении платежей – клиентовпо перечислению в другую кредитную организацию по поручениям клиентов на счёт иного лица, предпочтительного осуществления платежей по распоряжению общества «Реском-Инжиниринг», поведение которого не отклоняется от стандартов разумногои добросовестного осуществления гражданских прав.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что оспариваемые платежи совершеныв рамках обычной хозяйственной деятельности Банка и его клиента.

Суд апелляционной инстанции суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы управляющего, апелляционный суд указал на то, что денежные транши от общества «Норд-Холдинг» в пользу ответчика направлялись в течение периодас 2016 года по 2019 год, поступившие 25.01.2018 денежные средств на расчётный счёт общества «Реском-Инжиниринг» в сумме 9 000 000 руб. не являются экстраординарным явлением во взаимоотношениях указанных лиц, следовательно, арбитражный суд правомерно исключил вероятность искусственного создания видимости заёмных отношений с тем, чтобы беспрепятственно вывести средства с расчётного счёта ответчика; совокупностью первичных документов ответчиком подтверждены как отсутствие оснований для квалификации оспариваемых операций в качестве единой сделки,так и соответствие каждой из них имущественным и неимущественным критериям обычной хозяйственной деятельности; с учётом поведения ФИО6, последовательности операций по перечислению денежных средств на счёт ответчикаот его участника, частичного их расходования, характера расходных операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества «Реском-Инжиниринг», ФИО6, и общества «Норд-Холдинг» признаков недобросовестного и неразумного поведения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 настоящего Закона.

В качестве правового обоснования заявленных требований управляющий указал нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которыхк моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненныхв установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтениев отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдностив соответствии с законодательством о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющегоо признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, в силу пункта 3статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступногои т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имуществалибо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1047-О,№ 1048-О, от 26.01.2017 № 92-О).

При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, содержание данной нормы не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основаниюи не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследоватьпо существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку суды установили, что оспариваемые сделки не влекут или могут повлечь оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поведение должника и ответчика не отклоняетсяот стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, указанные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка и его клиента,в удовлетворения заявления управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки)по общему правилу изначально возлагается на управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у Банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716).

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаютсяв процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального законаот 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС1621459, такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закреплённых в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве,а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестностив поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжениео перечислении средств, был осведомлён об объективном банкротстве банка).

В настоящем споре Агентство ссылалось на положение подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначениелибо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учётом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершённых в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Между тем судами установлено, что на момент совершения оспариваемой банковской операции картотека неисполненных в срок распоряжений клиентовиз-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте Банка отсутствовала.

Более того, в указанный период платёжные поручения частично исполнялись Банком.

Таким образом, Агентство, утверждая о предпочтительном удовлетворении требований общества «Реском-Инжиниринг» перед другими кредиторами Банка,не указывает, перед кем конкретно из кредиторов ответчик получил преимущество.

Агентством не предоставлено доказательств того, что распоряжения кого-либоиз кредиторов, включённых в реестр требований, были приняты, но не исполнены Банком на момент совершения оспариваемой операции.

Вопреки доводам кассатора суды надлежащим образом исследовали, относятсяли оспариваемые банковские операции к совершённой в обычной хозяйственной деятельности должника и (или) его контрагентов по сделкам.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управляющим того, что поведение ответчика отклоняется от стандартов разумногои добросовестного осуществления гражданских прав, в том числе предпринимательской деятельности, и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального праване допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов судав кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А70-1842/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

СудьиС.А. ФИО8

ФИО1