ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39064/2012

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2017 года

15АП-18385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до перерыва): от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ПСК "Авалон"

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.09.2017 по делу № А32-39064/2012 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску управления капитального строительства администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон"

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" города Сочи

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А32-39064/2012 рассмотрено исковое заявление Управления капитального строительства администрации города Сочи о взыскании с ООО «АВАЛОН» 9 464 335,27 руб.  неосновательного обогащения, 223 397,75 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2014 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 13.11.2014 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 04.08.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 определение суда от 04.08.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением кассационного суда от 24.08.2016 в иске отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Авалон» о взыскании судебных расходов в сумме 926 500 руб.

ООО «Авалон» в судебном заседании 12.07.2017 заявило ходатайство о процессуальной замене (заявителя) - ООО «Авалон» (ИНН 

<

***>) на ООО ПСК «Авалон» (ИНН 

<

***>).

В обоснование данного заявления в материалы дела представлен договор уступки права (цессии) от 20.09.2013 № 67, согласно которому новому кредитору – ООО ПСК «Авалон» переданы права и обязанности по муниципальному контракту № 35 от 25.12.2010 с Управлением капитального строительства города Сочи.

Ходатайство удовлетворенно.

Определением от 14.09.2017 суд, с учетом исправительного определения от 28.09.2017, взыскал с Управления капитального строительства администрации города Сочи в пользу ООО ПСК «Авалон» 179 107,10 руб. судебных расходов.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать с истца 926 500 руб. судебных расходов.

Заявитель указывает, что при расчете судом первой инстанции учтены и оценены не все процессуальные действия представителя ответчика.

Заявитель указывает на неоднократное рассмотрение дела в суде первой (5 раз), апелляционной (5 раз), кассационной (4 раза) инстанциях, участие представителя в 13-ти судебных заседаниях, подготовка им 21 процессуального документа. 

В жалобе заявитель приводит расчетную таблицу, в которой оценивает участие представителя в судебных заседаниях исходя из стоимости 8500 руб. за каждое и оценивает подготовку процессуальных документов в диапазоне стоимости от 5000 руб. до 6500 руб., включая ходатайства о приобщении дополнительных документов, отзывы, ходатайства об отложении судебного заседания и т.д.

Заявитель ссылается на использование им в данном расчете сведений по мониторингу гонорарной практики в Адвокатской Палате Краснодарского края, согласно которым минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2015 гг. составил:

п. 1.3. составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера

- от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 рублей;

п. 2.2. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы;

п. 2.4. составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

- принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 25 500 рублей;

- при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а так же при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов - от 50 000 рублей;

По данному расчету ответчика стоимость представительских услуг составила 222 500 руб. Данная стоимость рассматривается заявителем как минимально возможная, заявитель поддерживает данную им в заявлении о взыскании судебных расходов оценку стоимости выполненной им работы в размере 926 500 руб. (включая транспортные расходы в сумме 25 107,10 руб.).

Обоснование увеличения рассчитанной ответчиком суммы в размере 222 500 руб. до 900 000 руб. в жалобе не приведено. 

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал.

В судебное заседание не явились представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В обоснование заявленных требований в части расходов по оплате услуг представителя заявителя (ответчиком) представлены следующие документы: между ООО «АВАЛОН» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен Договор № 144 об оказании юридических услуг от 20.12.2012 (далее – Договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги: устные консультации по арбитражному делу № А32-39064/2012, составляющему предмет юридических услуг; составление процессуальных документов от имени ООО «Авалон», изучение, подбор, оформление и представление доказательств, а также представление интересов ООО «Авалон» по вышеуказанному арбитражному делу во всех инстанциях арбитражного суда, в том числе в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ, указанных в п. 1 Договора, составляет 20 000 рублей за каждый календарный месяц. 

В пункте 4.4 договора указано, что Заказчик возмещает Исполнителю иные расходы (в том числе командировочные расходы), связанные с исполнением настоящего Договора, в срок не позднее 15-го числа каждого календарного месяца на основании дополнительного соглашения к договору. В связи с чем ООО «АВАЛОН» понесло судебные расходы в размере 900 000 руб.

Денежные средства в размере 900 000 рублей оплачены заказчиком, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 781 от 27.12.2012, № 422 от 30.01.2013, № 423 от 28.02.2013, № 424 от 27.03.2013, № 425 от 28.04.2013, № 426 от 27.05.2013, № 427 от 29.06.2013, № 428 от 28.07.2013, № 429 от 27.08.2013, № 430 от 30.09.2013, № 431 от 27.10.2013, № 432 от 28.11.2013, № 433 от 27.12.2013, № 105 от 27.01.2014, № 106 от 25.02.2014, № 107 от 28.03.2014, № 108 от 25.04.2014, № 109 от 30.05.2014, № 110 от 27.06.2014, № 111 от 30.07.2014, № 112 от 27.08.2014, № 113 от 30.09.2014, № 114 от 30.10.2014, № 115 от 28.11.2014, № 116 от 27.12.2014, № 3 от 29.01.2015, № 4 от 26.02.2015, № 5 от 28.03.2015, № 6 от 30.04.2015, № 7 от 28.05.2015, № 8 от 27.06.2015, № 9 от 29.07.2015, № 10 от 30.08.2015, № 11 от 29.09.2015, № 12 от 27.10.2015, № 13 от 30.11.2015, № 14 от 28.12.2015, № 5 от 28.01.2016, № 6 от 26.02.2016, № 7 от 27.03.2016, № 8 от 28.04.2016, № 9 от 27.05.2016, № 10 от 30.06.2016, № 11 от 29.07.2016, № 12 от 30.08.2016. Сторонами подписан Акт выполненных работ (оказанных юридических услуг) от 01.09.2016.

Факт несения расходов материалами дела подтвержден.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год» минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 рублей. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 рублей (далее – решение адвокатской палаты от 23.03.2012).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Указанные выше ставки решения адвокатской палаты от 23.03.2012 предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, учету подлежит фактически проделанный объем работ представителем, а также сопутствующие действия по сбору и формированию доказательств, предъявление указанных документов в суд.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе информацию о гонорарной практике, сложившейся на территории Ростовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 138 000 руб., исходя из следующего расчета:

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.04.2013 и 09.07.2013 – 35 000 руб.;

- участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.09.2013 – 35 000 руб.;

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после отмены судебных актов судом кассационной инстанции 20.03.2014 и 09.04.2014 – 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.07.2014 – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 29.102.2014 и 06.11.2014 – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 15.07.2015 арбитражного суда первой инстанции после отмены судебных актов судом кассационной инстанции - 5000 руб.;

- участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.10.2015 – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.05.2016 и 07.06.2016 – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 17.08.2016 – 8 000 руб.;

Так же суд посчитал возможным удовлетворить требования в части взыскания расходов на подготовку отдельных процессуальных документов в размере 16 000 руб., исходя из следующего расчета:

- составление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения от 26.02.2013 – 1 000 руб.;

- составление жалобы на определения суда от 26.02.2013 – 2 000 руб.;

- составление отзыва от 02.04.2013 – 1 000 руб.; 

- составление ходатайства о приобщении документов от 09.04.2013 – 500 руб.; 

- составление ходатайства о возвращении жалобы на определение от 26.02.2013 – 500 руб.; 

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 23.07.2014 – 1 000 руб.; 

- составление пояснений о перечне работ от 21.08.2014 – 1 000 руб.; 

- составление отзыва на кассационную жалобу от 16.08.2016 – 3 000 руб.; 

- составление кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации от 12.12.2014 – 5 000 руб.; 

- составление ходатайства об отложении судебного заседание от 11.06.2015 – 500 руб.; 

- подготовка реестров актов выполненных работ – 500 руб.

Заявителем указано, что судом первой инстанции учтены не все процессуальные действия представителя ответчика:

- составление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения исх. № 8 от 28.07.2015;

- составление отзыва на исковое заявление исх. № 1 от 11.01.2016;

- составление отзыва на исковое заявление исх. № 3 от 05.02.2016;

- составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов исх. № 12 от 21.03.2014; 

- составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов исх. № 33 от 21.08.2014;

- составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов исх. № 6 от 26.05.2016;

-составление отзыва на апелляционную жалобу (представлен в судебном заседании 11.09.2013);

- составление отзыва на апелляционную жалобу исх. № 11 от 06.10.2015;

- составление отзыва на апелляционную жалобу исх. № 5 от 19.05.2016;

- составление ходатайства об отложении судебного разбирательства исх. № 13 от 07.12.2015, содержащего правовую позицию ООО «АВАЛОН»;

- поиск, сбор, оформление, представление доказательств.

Сопоставляя данные расчеты и оценивая разумность понесенных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

Заявленная сумма расходов в размере 900 000 руб. не обоснована ни со стороны гонорарной практики, на которую ссылается сам ответчик, ни со стороны фактической сложности дела и выполненного объема работ. Фактически ответчик не мотивируя данное действие, увеличивает отраженную им в расчете сумму практически в 4 раза. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 138 000 руб. исходя из следующего.

Приведенные в определении суда и апелляционной жалобе сведения о гонорарной практике, учитываются судом, но не являются безусловным прейскурантом стоимости услуг.

Задачей суда является оценка разумности понесенных расходов, а не совершение математических действий по умножению количества судебных заседаний и процессуальных документов на указанную в гонорарной практике стоимость услуг.

Суд учитывает неоднократное рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Однако не считает возможным равным образом оценивать стоимость составления повторных отзывов и дублирующихся процессуальных документов при каждом рассмотрении дела.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции приводя разумную, по его мнению, стоимость услуг за рассмотрение дела в каждой инстанции и отдельно выделяя те или иные процессуальные действия, указывая взыскиваемую сумму за участие в судебных заседаниях, включил в данные суммы также составление процессуальных документов, относимых к данным судебным заседаниям.

Иное понимание расчета суда первой инстанции апелляционным судом исключается.

Если полагать, что суд, взыскивая, например, 35 000 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.04.2013 и 09.07.2013, оценил только само участие представителя, а не его участие в совокупности с поданными к судебному заседанию процессуальными документами, то сумма в размере 35 000 за два судебных заседания, являлась бы чрезмерной.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что первый раздел расчета суда первой инстанции (участие представителя в судебных заседаниях) включает в себя оценку судом стоимости составления процессуальных документов, в частности указанных в жалобе: ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения исх. № 8 от 28.07.2015, отзыва на исковое заявление исх. № 1 от 11.01.2016; отзыва на исковое заявление исх. № 3 от 05.02.2016; ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов исх. № 12 от 21.03.2014; ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов исх. № 33 от 21.08.2014; ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов исх. № 6 от 26.05.2016; отзыва на Апелляционную жалобу (представлен в материалы дела непосредственно в судебном заседании 11.09.2013 г.); отзыва на Апелляционную жалобу исх. № 11 от 06.10.2015; отзыва на Апелляционную жалобу исх. № 5 от 19.05.2016; ходатайства об отложении судебного разбирательства исх. № 13 от 07.12.2015; поиск, сбор, оформление, представление доказательств.

При этом суд отмечает дублирующий характер подготовленных ответчиком ходатайств и отзывов, стабильность (идентичность) правовой позиции ответчика при рассмотрении дела в различных инстанциях, что также указывает на несущественный объем правовой работы, требующийся для подготовки каждого последующего отзыва при повторных рассмотрениях дела.

Неоднократная подача идентичных по правовому обоснованию ходатайств и отзывов само по себе не влечет повторное взыскание расходов на оплату именно юридических услуг по их составлению.

Апелляционный суд считает, что стоимость вышеуказанных процессуальных действий в достаточной мере компенсируется взысканной судом первой инстанции суммой.

Отдельным процессуальным действиям и документам, судом дана оценка во втором разделе расчета. Критерием отнесения отдельных процессуальных действий и документов к данному разделу послужило то, что они не могли быть отнесены к конкретному судебному заседанию и оценены в рамках первого раздела расчета.

Данная судом первой инстанции оценка разумной стоимости совершения отдельных процессуальных действий, апелляционным судом поддерживается, исходя из правовой сложности данных документов и времени, необходимой квалифицированному специалисту для их составления.

При изложенных обстоятельствах расчет суда первой инстанции апелляционным судом поддерживается в целом.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет суд отклоняет.

Помимо вышеуказанного дублирующего характера отдельных процессуальных документов, суд также считает чрезмерной предложенную ответчиком цену за участие в судебных заседаниях в размере 8500 за каждое.

Из материалов дела следует, что судебные заседания 11.09.2013, 25.07.2014, 15.10.2015, 24.05.2016 и другие при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций длились от 6 до 17 мин. 

В данном случае суд первой инстанции соразмерно, с учетом подготовленных к каждому судебному заседанию и поданных в судебном заседании документов, взыскал с истца судебные расходы исходя из фактического объема совершенной правовой работы, в размере от 5000 руб. до 17 500 руб. за судебное заседание, включая подготовку процессуальных документов к судебному заседанию.

Расчет ответчика носит формальный характер, сделан без учета фактически затраченного времени на участие в судебных заседаниях, правовой сложности и обоснованности подготовленных процессуальных документов (в частности ходатайств о приобщении дополнительных документов, отложении судебного заседания), дублирующего характера данных документов (отзывы, ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения). 

При этом транспортные расходы заявлены ответчиком и взысканы судом отдельно от стоимости юридических услуг, что исключает данную статью расходов из расходов по участию представителя в судебных заседаниях.

Так, заявитель просил взыскать 25 107,10 руб. транспортных расходов. В обоснование требований в данной части заявителем представлен расчет, информация об использованном транспорте, а также кассовые чеки на приобретение ГСМ. Требование судом удовлетворено  поскольку несение расходов и их относимость к делу документально подтверждены.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в размере 179 107,10 руб. 

Основания для дополнительного увеличения данной суммы отсутствуют.

При определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями ответчика действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А32-39064/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Мисник