СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1061/2023(2)-АК

Дело № А60-60700/2022

09 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции»:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.08.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Пеленг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2023 года 

по делу № А60-60700/2022

по иску ООО «Альфамонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Пеленг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2  

о возвращении встречного искового заявления ООО «Пеленг»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (далее – ООО «Альфамонолит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг» (далее – ООО «Пеленг», ответчик) и с учетом уточнения просило взыскать долг по договору поставки №18/21 от 18.04.2021 в размере 48 565 679 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты продукции начисленную на 03.11.2022 в размере    1 608 011 руб. 58 коп., неустойку, начисленную за период с 04.11.2022 по 13.12.2022, в сумме 2 719 678 руб. 02 коп., неустойку по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

На основании вступившего в законную силу определения, арбитражным судом 12.01.2021 выдан исполнительный лист ФС № 037603500.

23.08.2023 в Арбитражный суд поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.

Определением от 25.08.2023 рассмотрение заявления назначено на 19.09.2023.

08.09.2023 от ООО «Пеленг» поступило встречное исковое заявление с требованием о признании ничтожными договоров уступки права (цессии) от 20.05.2023 и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности перед ООО «Альфамонолит».

Определением от 14.09.2023 встречное заявление ООО «Пеленг» возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Пеленг», просит отменить определение 14.09.2023 о возращении встречного искового заявления и рассмотреть его по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению апеллянта, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, основывающегося на договоре уступки права (цессии) подлежит рассмотрению с исковым заявлением о признании такого договора ничтожным.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы отклонил, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к выводу о том, что рассмотрение спора по существу окончено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку рассмотрение дела №А60-60700/2022 окончено путем принятия определения о прекращении производства по делу, встречный иск в рамках настоящего дела не может быть заявлен и принят судом к производству.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству.

Одновременно с этим суд разъяснил, что сторона не лишена возможности представить свои возражения по заявлению о правопреемстве в письменном отзыве.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует в защите своих прав, которые он считает нарушенными, путем обращения с самостоятельным иском при наличии соответствующих условий.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу №А60-60700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

                    Судья

 

С.В. Темерешева