АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-8527/2025 

Дата принятия решения –  25 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МПТК-НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "ТК Металлстройсервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложив обязанность возвратить (передать) щебень фракции 20-40 мм общим объемом 1587,64 тн, стоимостью 3 540 297,08 руб., в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. в день, начиная с 8 дня с даты вступления решения суда в законную силу, и до момента исполнения решения суда

иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Металлстройсервис", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «МПТК-НЧ», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 400 000 руб. задолженности, 11 046, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (ранее дело А65-8151/2025)

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МПТК-НЧ" о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения (ранее дело А65-8151/2025),

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 05.02.2025,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.03.2025 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МПТК-НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "ТК Металлстройсервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложив обязанность возвратить (передать) щебень фракции 20-40 мм общим объемом 1587,64 тн, стоимостью 3 540 297,08 руб., в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. в день, начиная с 8 дня с даты вступления решения суда в законную силу, и до момента исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Кроме того, 14.03.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Металлстройсервис", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «МПТК-НЧ», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 400 000 руб. задолженности, 11 046, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (ранее дело А65-8151/2025).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 по делу А65-8151/2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В рамках дела А65-8151/2025 определением от 24.04.2025 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МПТК-НЧ" о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем установлены основания для рассмотрения дела А65-8151/2025 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 по данному делу рассмотрение исковых требований по данному делу объединено в одно производство с рассмотрением исковых и встречных исковых требований по делу А65-8151/2025.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2025, от 17.07.2025 судебное разбирательство отложено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца поддержал исковые требования, возражал против требований ответчика.

Представитель ответчика поддержал заявленные ответчиком требования, возражал против требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

09.01.2024 года между ООО "ТК Металлстройсервис", выступающим исполнителем, и ООО "МПТК-НЧ", выступающим заказчиком, заключен договор на оказание услуг №2024/09-01, согласно которому исполнитель по заданию заказчика, обязуется за вознаграждение оказывать услуги по перегрузке (перевалке) щебня заказчика, в том числе подача-уборка вагонов, погрузка щебня в транспортные средства заказчика, взвешивание автомобилей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В период с ноября по декабрь 2024 года ООО "МПТК-НЧ" приобрело у ООО "ТД "Уралдоломит" товарно-материальные ценности, а именно:

1)           по универсальному передаточному документу № 2_0008593 от 26.11.2024:

-    щебень фракции 20-40 мм в количестве 696.5 тн, стоимостью 1505833 руб.;

-    щебень фракции 40-70 мм в количестве 138 тн, стоимостью 298356 руб.;

2)           по универсальному передаточному документу № 2_0008645 от 28.1 1.2024:

-  щебень фракции 20-40 мм в количестве 690 тн, стоимостью 1491780 руб.;

3)           по универсальному передаточному документу № 2_0008754 от 03.12.2024:

-    щебень фракции 20-40 мм в количестве 1382.3 тн, стоимостью 3096352 руб.;

-    щебень фракции 40-70 мм в количестве 1799 тн, стоимостью 4029760 руб.

Вышеназванные   товарно-материальные    ценности   были   поставлены    на подъездной путь ООО "ТК Металлстройсервис", что подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭИ907734 от 25.11.2024, паспортами качества № 1290 и № 1291 от 25.11.2024, квитанцией о приеме груза № ЭЙ185439 от 28.11.2024, паспортом качества № 1302 от 28.11.2024, квитанцией о приеме груза № ЭЙ483442 от 01.12.2024, паспортами качества № 1314 и № 1315 от 01.12.2024.

Согласно универсальным передаточным документам №263 от 02.12.2024, №267 от 06.12.2024, №268 от 09.12.2024 ООО "ТК Металлстройсервис" осуществило работы по перегрузке (перевалке) щебня фракции 20-40 мм общим объемом 2768.8 тн (из расчета: 696.5 тн + 690 тн + 1382.3 тн), щебня фракции 40-70 мм общим объемом 1937 тн. (из расчета: 138 тн + 1799 тн). 

Исковые требования мотивированы тем, что декабре 2024 года ООО "ТК Металлстройсервис" осуществило работы по погрузке щебня фракции 40-70 мм в транспортные средства заказчика общим объемом 1937 тн, то есть условия договора в указанной части исполнило в полном объеме.

В период с 01 по 28 декабря 2024 года ООО "ТК Металлстройсервис" осуществило работы по погрузке щебня фракции 20-40 мм в транспортные средства заказчика общим объемом 1 181,16 тн, а именно:

-   01.12.2024 в количестве 182,89 тн;

-   01.12.2024 в количестве 181,95 тн;

-   05.12.2024 в количестве 95.1 тн;

-   05.12.2024 в количестве 11.5 тн;

-   12.12.2024 в количестве 101.74 тн;

-   20.12.2024 в количестве 180.24 тн;

-   20.12.2024 в количестве 87.08 тн;

-   23.12.2024 в количестве 88.8 тн;

-   27.12.2024 в количестве 55.4 тн;

-   27.12.2024 в количестве 18.2 тн;

-   28.12.2024 в количестве 178.26 тн.

Таким образом, по утверждению истца на территории ООО "ТК Металлстройсервис" находится щебень фракции 20-40 мм общим объемом 1587,64 тн (из расчета: 2768.8 тн -1181,16 тн), стоимостью 3540297,08 руб. (из расчета: 205,34 тн X 2162 руб. (с НДС) + (1382.3 тн X 2240 руб. (с НДС) и ответчик удерживает данные товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, необоснованно уклоняясь от исполнения договора на оказание услуг.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что количество полученного истцом от ООО "ТД "Уралдоломит" щебня в объеме 4 705,8 тн было полностью отгружено ответчиком истцу, что подтверждается универсальными передаточными документами 263 от 02.12.2024, №267 от 06.12.2024, №268 от 09.12.2024, при этом истцом произведена оплата стоимости услуг, тогда как оплата производилась только по факту их оказания. 

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

По смыслу указанной нормы права имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в случае, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества входят следующие факты: 

- наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; 

- незаконное владение ответчиком имуществом; 

- наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из материалов дела, на подъездной пусть ответчика поставлен щебень, приобретенный истцом, в общем объеме 4 705,8 тн.

Согласно условиям договора №2024/09-01 от 09.01.2024 в обязанности ответчика входили: подача-уборка вагонов, оказание услуг по перегрузке (перевалке) щебня в транспортные средства истца, взвешивание автомобилей истца (п.1.1).

Таким образом, результатом оказания услуг является факт перевалки щебня в транспортные средства истца, дальнейшее перемещение щебня осуществляется непосредственно истцом без участия ответчика.

В соответствии с универсальными передаточными документами №263 от 02.12.2024, №267 от 06.12.2024, №268 от 09.12.2024 ответчиком оказана услуга по транспортной обработке груза в том же объеме (4 705,8 тн.).

Универсальные передаточные документы подписаны истцом с использованием электронной подписи и переданы через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

При этом из материалов дела не следует, что сторонами оформлялись какие-либо отдельные документы, фиксирующие передачу выгруженного из вагонов щебня истцу.

Поскольку по условиям договора услуга считается завершенной (оказанной ответчиком в полном объеме) лишь по факту погрузки щебня в транспортные средства, которыми распоряжается истец, подписание последним универсальных передаточных документов свидетельствует о подтверждении поступления щебня в распоряжение истца. Доказательства обратного истцом не представлены. 

Исходя из изложенного, отсутствуют какие-либо основания полагать, что в рамках существовавших договорных правоотношений часть щебня ответчиком в распоряжение истца не передана.

Поскольку незаконное нахождение у ответчика определенного имеющегося в натуре имущества, право собственности на которое принадлежит истцу, из материалов дела не следует, то есть ни одно из юридически значимых обстоятельств истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также предметом спора в рамках данного дела является исковое требование ООО "ТК Металлстройсервис" к ООО "МПТК-НЧ" о взыскании 400 000 руб. задолженности, 11 046,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование данных требований указано, что ООО "ТК Металлстройсервис" оказало услуги спец.техники, что подтверждается универсальным передаточным документом №1 от 15.01.2025 на сумму 810 000 руб.

Возражая по существу данного требования, ООО "МПТК-НЧ" отрицало факт оказания спорных услуг.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно универсальному передаточному документу №1 от 15.01.2025 ООО "ТК Металлстройсервис" оказаны услуги спец.техники в объеме 180 часов стоимостью 1 часа 3 750 руб. (без НДС), с учетом НДС общая стоимость услуг составляет 810 000 руб.

В связи с отрицанием факта оказания услуг и отсутствия в универсальном передаточном документе какой-либо информации, детализирующей оказание услуг (период оказания услуг, в отношении какого груза совершались действия, в чем заключались услуги) судом ООО "ТК Металлстройсервис" предложено раскрыть доказательства фактического оказания услуг,  а также обоснование расчета стоимости услуг и согласования их стоимости.

Ответчиком указано, что прибывший в адрес истца щебень являлся смёрзшимся, в связи с чем для его выгрузки из вагона было необходимо привлечение специальной техники. В подтверждение данного довода ответчиком представлены видеоматериалы на флэш-носителе. Однако, по результатам изучения видеоматериалов судом установлено, что номера вагонов, зафиксированных на видеозаписях, не тождественны номерам вагонов, прибывших истцу согласно имеющимся в материалах дела железнодорожных транспортных накладных. В судебном заседании представитель ООО "ТК Металлстройсервис" затруднился пояснить относимость видеоматериалов к грузу, в отношении которого ООО "ТК Металлстройсервис" оказывало услуги для истца. Иные железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие, что вагоны, зафиксированные на видеозаписях, прибывали с грузом, адресованным истцу, в материалы дела также не представлены.

Представленные ООО "ТК Металлстройсервис" договор аренды транспортного средства, универсальные передаточные документы и акт сверки к нему, документы, касающиеся трудовых отношений между контрагентом и его сотрудником, не являются доказательствами, способными подтвердить факт оказание услуг в пользу ООО "МПТК-НЧ".

В обоснование расчета стоимости предъявленных к оплате спорных услуг ООО "ТК Металлстройсервис" ссылается на среднерыночную стоимость услуг за 1 час работы в размере 4 500 руб., какие-либо подтверждающие документы не представлены, данная стоимость сторонами не согласована.

Более того, применительно к доводу ООО "ТК Металлстройсервис" о составе вменяемых услуг следует отметить, что согласно п.1.2 договора, заключенного между сторонами, исполнитель в одностороннем порядке после представления видеодоказательства вправе изменить стоимость оказанных услуг в случае, если поступивший груз был смёрзшимся. В таком случае стоимость услуг составляет 320 руб. за одну тонну груза, в том числе НДС 20%, либо заказчик предоставляет исполнителю специальную технику (экскаватор-погрузчик или экскаватор) для проведения разгрузочных работ.

Во-первых, надлежащие доказательства (видеодоказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости) смёрзшегося состояния груза в материалы дела не представлены, во-вторых, доказательства направления заказчику запроса  предоставлении техники также отсутствуют, в-третьих, заявляемая стоимость услуг не соотносится с условиями договора №2024/09-01 от 09.01.2024.

Исходя из совокупности изложенного, арбитражный суд находит исковые требования ООО "ТК Металлстройсервис" необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "МПТК-НЧ" заявлено встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №19 от 15.01.2025 ООО "МПТК-НЧ" осуществило перечисление денежных средств в размере 400 000 руб. с назначением платежа «за щебень по счету №1 от 15.01.2025».

В ответе от 20.02.2025 на претензию №6 от 04.02.2025 ООО "МПТК-НЧ" указало на факт ошибочного подписания универсального передаточного документа №1 от 15.01.2025.

В материалы дела ООО "МПТК-НЧ" представлена объяснительная бухгалтера ФИО3 от 10.02.2025, согласно которой она ошибочно произвела перечисление денежных средств ООО "ТК Металлстройсервис", перепутав выставленный им универсальный передаточный документ со счетом №2-0002261 от 15.01.2025 на оплату щебня, выставленным ООО "ТД "Уралдоломит",что следует в том числе из назначения платежа «за щебень», а также ошибочно с использованием цифровой подписи директора подписала универсальный передаточный документ №1 от 15.01.2025, не обратив внимание на название контрагента.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как было установлено выше, ООО "ТК Металлстройсервис" не представило доказательств оказания услуг в рамках универсального передаточного документа №1 от 15.01.2025, соответственно, не доказало наличие оснований для получения спорной суммы, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения относятся на ООО "ТК Металлстройсервис", расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иных требований, в удовлетворении которых отказано, - на сторону, их понесшую. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 143, 167 - 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МПТК-НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Металлстройсервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложив обязанность возвратить (передать) щебень фракции 20-40 мм общим объемом 1587,64 тн, стоимостью 3 540 297,08 руб., в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. в день, начиная с 8 дня с даты вступления решения суда в законную силу, и до момента исполнения решения суда отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТК Металлстройсервис", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "МПТК-НЧ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 400 000 руб. задолженности, 11 046, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Металлстройсервис", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПТК-НЧ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов