/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72827/2015

14 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

 

при участии:  

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: Воронин Б.А. по доверенности от 11.01.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34567/2017)  ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-72827/2015/тр.13 (судья Ю.В. Рогова), принятое по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.04.2017 в отношении ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 1034702184813, адрес местонахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 9/5, литер А, пом. 1Н, офис 3) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 217 138,10 руб., из которых: 10 808 867,84 руб. – основной долг, 11 408 270,26 руб. – санкции.

Определением от 05.12.2017 требование кредитора удовлетворено в полном объеме, задолженность в размере 22 217 138,120 руб., из которых: 10 808 867,84 руб. – основной долг, 11 408 270,26 руб. – санкции, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение в мотивировочной части изменить, в части неустойки отменить, ссылаясь на то, что между кредитором и должником были заключены соглашения о расторжении договоров, в пункте 2 которого установлено, что начисление арендных платежей прекращается с даты подписания акта приема-передачи участка Данные акты были подписаны 20.05.2016 и земельные участки возвращены кредитору. Податель жалобы на основании положений статьи 330, пункта 4 статьи 329, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что договорная неустойка подлежит начислению до момента прекращения договора аренды и после возврата арендованного имущества начислению не подлежит. Таким образом, по мнению подателя жалобы, поскольку объекты аренды переданы кредитору по акту приема-передачи 20.05.2016, а договоры аренды расторгнуты подписанным сторонами 20.05.2016 соглашениями, начисление неустойки после 20.05.2016 неправомерно и сумма неустойки должна быть включена, исходя из расчета, указанного должником. Также податель жалобу указал на допущенную в мотивировочной части определения на странице 2 опечатки в части указания размера суммы основного долга и санкций по договорам от 10.07.2012 №03/ЗК-07856 и от 13.12.2013 №03/ЗК-05868.

Решением от 06.02.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермаков Д.В.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» были заключены следующие договоры, по которым имеется задолженность:

- договор №00-(И)006147 от 01.09.2011 об осуществлении инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования здания по адресу: Конюшенная площадь, д. 1, литер А. Договор расторгнут с 20.05.2016 соглашением от 20.05.2016. Задолженность по договору составила 12 024 484,65 руб., из которых: 5 932 207,25 руб. – задолженность и 6 092 277,40 руб. – санкции по состоянию на 16.04.2017;

- договор аренды от 10.07.2012 №03/ЗК-07856 земельного участка площадью 996 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, участок 9, (южнее дома 1, литера А по Конюшенной площади) с целью складирования строительных материалов и оборудования на период строительства (реконструкции) – для проведения противоаварийных работ и обеспечения реконструкции здания. Договор расторгнут с 20.05.2016 на основании соглашения о расторжении от 20.05.2016. Задолженность по договору составила 717 105,47 руб., из которых: 362 439,07 руб. – задолженность и 354 666,40 руб. – санкции по состоянию на 16.04.2017;

- договор №03/ЗК-05868 от 13.12.2013 по оплате арендуемого земельного участка общей площадью 1154 кв.м., находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, участок 1 (у дома 1, литера А по Конюшенной площади). Договор расторгнут с 20.05.2016 на основании соглашения о расторжении от 20.05.2016. Задолженность по договору составила 1 697 670,55 руб., из которых: 806 232,05 руб. – задолженность и 891 438,50 руб. – санкции по состоянию на 16.04.2017;

- договор №00/ЗК-006147 от 01.09.2011 по оплате арендуемого земельного участка общей площадью 19 636 кв.м., находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 1, литера А. Задолженность по договору составила 1 946 875,66 руб., из которых: 938 818,21 руб. – задолженность и 1 008 057,45 руб. – санкции по состоянию на 16.04.2017;

- договор №03/ЗК-006147 от 13.12.2013 по оплате арендуемого земельного участка общей площадью 1242 кв.м., находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, участок 21 (севернее дома 1, литера А по Конюшенной площади). Договор расторгнут с 20.05.2016 на основании соглашения о расторжении от 20.05.2016. Задолженность по договору составила 1 835 148,42 руб., из которых: 871 520,96 руб. – задолженность и 963 627,46 руб. – санкции по состоянию на 16.04.2017;

- договор №03/ЗК-07958 от 13.12.2013 по оплате арендуемого земельного участка общей площадью 2679 кв.м., находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, участок 13 (северо-западнее дома 1, литера А по Конюшенной площади). Договор расторгнут с 20.05.2016 на основании соглашения о расторжении от 20.05.2016. Задолженность по договору составила 3 995 853,35 руб., из которых: 1 897 650,30 руб. – задолженность и 2 098 203,05 руб. – санкции по состоянию на 16.04.2017.

Всего задолженность должника перед Комитетом по шести договорам составила 22 217 138,120 руб., из которых: 10 808 867,84 руб. – основной долг, 11 408 270,26 руб. – санкции. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, ввиду отсутствия доказательств погашения указанной задолженности, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования в полном объеме, в связи с чем правомерно включил требование Комитета в размере 22 217 138,120 руб., из которых: 10 808 867,84 руб. – основной долг, 11 408 270,26 руб. – санкции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции, действительно, на второй странице судебного акта была допущена опечатка в указании размера задолженности по договорам от 10.07.2012 №03/ЗК-07856 и от 13.12.2013 №03/ЗК-05868, между тем, указанная неточность не привела к принятию неправильного судебного акта.

Наличие договорных отношений, просрочку исполнения обязательств с января 2015 года до расторжения договоров и размер основного долга подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Должником под сомнение поставлена только обоснованность начисления Комитетом договорной неустойки после расторжения договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, статьей 5 договоров аренды стороны установили ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде взыскания пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а по инвестиционному договору – ответственность инвестора в виде взыскания пени установлена в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Комитета, пени по договорам аренды и инвестиционному договору за период с января 2015 года по 16.04.2017 (дата введения процедуры наблюдения) в совокупности составила 11 408 270,26 руб. 

Контррасчет пени должником и временным управляющим не представлены.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В этой связи, апелляционный суд посчитал необоснованными доводы должника относительно отсутствия у Комитета правовых оснований для взыскания неустойки после расторжения договоров аренды, поскольку должник был обязан уплатить Комитету сумму задолженности по арендной плате и поскольку иное не предусмотрено соглашениями о расторжении договоров, сам факт расторжения договоров не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договоров. Расторжение договоров аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договоров суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договоров.

Вопреки доводам жалобы, соглашениями о расторжении договоров аренды предусмотрено, что с даты подписания акта приема-передачи участка прекращается начисление только арендных платежей, тогда как прекращение договоров не освобождает арендатора от обязанности погашения задолженности по договорам, при наличии у арендатора задолженности по платежам и неустойкам, предусмотренным договорами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что с расторжением договоров обязательства арендатора по оплате задолженности не прекратились, в связи с чем не имеется оснований для неприменения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договоров, правомерно удовлетворил требование Комитета о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 11 408 270,26 руб.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-72827/2015/тр.13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен