АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4209/2021

г. Курган

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДАЛУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 7 от 31.03.2021 (участие посредством использования системы онлайн-заседание),

от заинтересованного лица: явки нет, извещено,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» (далее также – заинтересованное лицо, ООО «ДалСпецСтрой») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 26.03.2021 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДАЛУР» (далее также – третье лицо, АО «Далур»).

Определением суда от 12.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено, заинтересованному лицу, третьему лицу предложено представить дополнительные доказательства в обоснование позиции по делу с учетом представленных возражений заявителя на отзывы.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, ранее представленных возражениях на отзывы заинтересованного лица и третьего лица (том 1 л.д.3-7, 194-199).

Заинтересованное лицо, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Как следует из отзыва, поступившего от ООО «Далматовский Специализированный Строитель» 06.04.2021 (том 1 л.д. 126-127), подрядчиком (ООО «ДалСпецСтрой») были выполнены работы, согласно проекта и технических решений заказчика (АО «Далур»); АО «Далур» ведет переговоры с проектным институтом АО «ГСПИ» по корректировке проектной документации по внесению изменений; в связи с тем, что АО «ГСПИ» не внес изменения в проектную документацию, заказчик не мог предоставить подрядчику измененные проектные решения по данному объекту, сроки устранения недостатков подрядчиком откладывались; в январе 2021 года письмо о переносе срока устранения недостатков в Уральское МТУ по надзору за ЯРБ направлено не было, в связи с загруженностью работников ООО «ДалСпецСтрой», вызванной обстоятельствами непреодолимой силы (пандемия коронавируса COVID - 19, нахождение на больничных листах работников); ООО «ДалСпецСтрой» пояснено, что нарушения связанные с техническими решениями и с изменениями в проекте, не зависят от воли подрядчика - ООО «ДалСпецСтрой», а полностью зависят от заказчика - АО «Далур».

Из отзыва, поступившего от АО «Далур» 08.04.2021 (том 1 л.д. 178) следует, что в рамках договора подряда от 05.10.2018 № 099/3725-Д заинтересованное лицо является подрядной организацией на выполнение работ по реализации проектной документации: «Реконструкция склада серной кислоты, строительство склада жидкого аммиака и площадки временного хранения ОНАО, с организацией участка сушки полиуранатов аммония в главном корпусе на центральной промышленной площадке АО «Далур» для выпуска готовой продукции по стандарту ASTM С 967-07», заказчиком работ является АО «Далур»; в ходе производства работ выяснялось, что часть работ выполнить в соответствии с проектом невозможно, о чем АО «Далур» было поставлено в известность; в свою очередь заказчик, с целью устранения выявленных недостатков и несоответствий, неоднократно обращался к автору проекта - акционерному обществу «Государственный специализированный проектный институт» (АО «ГСПИ») с просьбой рассмотреть возможность внесения изменений в соответствии с принятыми техническим решениями; на последний запрос от 23.10.2020 № 099-01/06-2871 АО «ГСПИ» своим письмом от 17.12.2020 № 049/МО1/9253 сообщило о том, что в связи с высокой загруженностью по выполнению проектных работ в 2021 году не сможет выполнить работу по внесению изменений в проект; в процессе производства работ по договору подряда заинтересованное лицо, отклоняясь от условий проекта, действовало в интересах заказчика, в соответствии с условиями договора и техническими решениями; требования предписания заявителя от 21.06.2019 № 01-46/5228-2/1П, выданного заинтересованному лицу связаны с внесением изменений в проектную документацию, что осуществляется заказчиком и автором проекта, ООО «ДалСпецСтрой» в силу объективных причин не могло повлиять на внесение таких изменений и соответственно исполнить в установленный срок требования предписания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд пришёл к следующему.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

05 октября 2018 года между АО «Далур» (заказчик) и ООО «ДалСпецСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 099/3725-Д на выполнение работ по строительству объектов на территории склада серной кислоты: операторская, электрощитовая площадка разгрузки автоцистерн, система автоматизации и контроля технологического процесса, склад-навес жидкого аммиака.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДАЛУР» являлось заказчиком работ по реализации проектной документации: «Реконструкция склада серной кислоты, строительство склада жидкого аммиака и площадки временного хранения ОНАО, с организацией участка сушки полиуранатов аммония в главном корпусе на центральной промышленной площадке АО «Далур» для выпуска готовой продукции по стандарту АSTM С 967-07». Работы выполнялись по проектной документации, разработанной АО «Государственный специализированный проектный институт».

На основании распоряжения №РП-470-53-о от 04.03.2021 о проведении внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» начальником отдела по надзору за оборудованием ядерно и радиационно-опасных объектов и строительному надзору Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, старшим государственным инспектором отдела по надзору за оборудованием ЯРОО и строительному надзору Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, с целью проверки выполнения предписания №01-46/5228-2/1П от 21.06.2019, выданного в результате проверки в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция склада серной кислоты, строительство склада жидкого аммиака и площадки временного хранения ОНАО, с организацией участка сушки полиуранатов аммония в главном корпусе на центральной промышленной площадке АО «Далур» для выпуска готовой продукции по стандарту АSTM С 967-07» (расположенного по адресу: Курганская область, Далматовский район, Центральная промышленная площадка АО «Далур») 11.03.2021 было выявлено неисполнение в срок предписания Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2019 №01-46/5228-2/1П:

1. Срок выполнения предписания Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 21.06.2019 №01-46/5228-2/1П истек 01 февраля 2021. ООО «ДалСпецСтрой» не направляло извещений об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства с подтверждающими документами об устранении нарушений в адрес Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора в установленный срок.

2. Фактически организационная, техническая и исполнительная документация, не оформлена в полном объеме и должным образом в соответствии с проектной документацией (шифр 491-01) в рамках устранения нарушений предписания Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 21.06.2019 № 01-46/5228-2/1П.

3. Установлено, что ООО «ДалСпецСтрой» не исполнило в полном объеме предписание Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 21.06.2019 № 01-46/5228-2/1П и не устранило нарушения по пунктам 1 - 43 предписания Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 21.06.2019 № 01-46/5228-2/1П.

В предписании Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2019 №01-46/5228-2/1П указаны: описание, характер, конкретный вид нарушений; ссылки на статьи (пункты, части статей) технических регламентов, нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены; предписываемые меры по устранению выявленного нарушения; срок устранения нарушения (перечень нарушений из 43 пунктов):

1. Автоматические выключатели в шкафу ШАВР3-160-2(у) 160А (автоматическое включение резерва) установлены на Iн=200А, что противоречит проектному значению Iн=160А (Нарушение требований 491-01-ИОС1.4.СО2 (лист 1);

2. Заземляющий проводник дренажных насосов в приямке вместо корпуса присоединён к кожуху вентилятора электродвигателя (Нарушение требований п. 2.7.4, 2.7.5 ПТЭЭП);

3. Не обеспечена селективность защиты КЛ-0,4 кВ от РП в существующей ТП-10/0,4кВ до электрощитовой: в РП установлен автоматический выключатель с номинальным током Iн=160А (Нарушение требований 491-01-ИОС1.4.ТЧ. лист 4, в части п. 3.1.8 ПУЭ);

4. В актах освидетельствования геодезической разбивочной основы от 24.07.2018 № 24718/1, от 08.10.2018 №81018/1 и в актах разбивки осей от 24.07.2018 №24718/2, от 08.10.2018 №81018/2 указано, что работы выполнены в соответствии с СП 126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84» и дана ссылка на чертеж 491-01-ПЗУ.ГЧ лист 7 «Ситуационный план», не определяющий положения геодезических знаков и не являющийся чертежом геодезической разбивочной основы (Нарушение требований п.п. 5.4, 5.7, 5.8 СП 126.13330.2012);

5. Не представлен акт освидетельствования скрытых работ на подготовку основания (уплотнение и замещения пучинистого грунта ИГЭ1 и ИГЭ2 (491-01-КР2.ТЧ лист 31)) для устройства фундаментов пол эстакаду от ГК до склада-навеса жидкого аммиака и фундамента склада-навеса жидкого аммиака (Нарушение требований проектной документации 491-01-ПОС.ТЧ раздел 10 и ППР-06-18 раздел 6);

6. Не представлены результаты испытаний, подтверждающих расчетные прочностные характеристики насыпных грунтов основании монолитной фундаментной плиты склада-навеса жидкого аммиака (Нарушение требований проектной документации 491-01-КР2.ГЧ лист 3 пункт 4);

7. В Акте освидетельствования скрытых работ № 1.6 от 06.02.2019 на выполнение подбетонки из бетона кл. В7,5 указано, что согласно документа о качестве бетонной смеси № 29/06.02-ДСС и записи от 06.02.2019 в журнале бетонных работ получено 34м3 бетона, при этом в исполнительной схеме «Устройство фундамента склада-навеса жидкого аммиака» указано, что объем бетона кл. В7,5 составил 35,1 м3. Не представлены (в журнале бетонных работ и протоколы) результаты контроля набора прочности бетона в промежуточном (при распалубливании) и проектном возрасте (Нарушение требований раздела 4 ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»);

8. В актах освидетельствования скрытых работ по армированию, опалубке, бетонированию фундаментов как нормативный документ указан СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», который распространяется на проектирование оснований вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений. При выполнении данных работ необходимо руководствоваться требованиями СП 63.13330.2012 (Бетонные, железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003» (Нарушение требований проектной документации 491-01-КР2.ТЧ лист 4);

9. В актах освидетельствования скрытых работ по бетонированию фундаментов склада-навеса жидкого аммиака и эстакады в период с 06.02.2019 по 20.03.2019 указано на применение противоморозной добавки ПМП-2С (сертификат соответствия № РОСС RU.АГ81.H08483 от 06.10.2017), при этом в документах о качестве бетонной смеси и журнале бетонных работ применение данной добавки не указано. В соответствии с требованиями п. 5.2.2 СП 70.13330.2012, бетонные смеси приготавливают в соответствии с требованиями ГОСТ 7473, по технологическому регламенту, утвержденному в установленном порядке производителем. Не представлен технологический регламент, учитывающий приготовление бетонных смесей на строительной площадке с добавлением противоморозной добавки ПМП-2С, а также в ППР-06-18 (а также в ППР-07-18) отсутствуют указание по проведению бетонных работ в зимнее время (Нарушение требований п. 5.2.2 СП 70.13330, в части нарушения проектной документации 491-01-КР2.ТЧ лист 4, 491-01-КР4);

10. В акте освидетельствования скрытых работ № 1.7 от 15.02.2019 на армирование фундаментной плиты склада-навеса жидкого аммиака в осях А-Д, 1-3 отсутствует отметка о применении арматуры О10А400 ГОСТ 5781-82 (поз.3 491-01-КР2.ГЧ лист 5) и сетки 4С 6А240-65/6А240-200 гост 23279-2012 (поз.СП1 491-01-КР2.ГЧ лист 5), а также не указан способ монтажных соединений при сборке арматурного каркаса (сварка или вязка) и примененные при этом материалы (электроды или проволока) (Нарушение требований проектной документации 491 -01 -КР2.ГЧ.лист 5);

11. В акте освидетельствования скрытых работ № 1.8 от 15.02.2019 на монтаж переливной трубы указано на применение при выполнении работ электродов ОК-46, при этом записи о выполнении данных работ в журнале сварочных работ отсутствуют (Нарушение требований п. 3 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»);

12. В акте освидетельствования скрытых работ № 1.10 от 20.02.2019 на бетонирование фундаментной плиты склада-навеса жидкого аммиака указано, что работы выполнены в осях А-Д, 1-3, при ЭТОМ согласно записям в общем журнале работ в осях Б-Е бетонирования не было (Нарушение требований РД-11 -05-2007);

13. В журнале бетонных работ по складу-навесу жидкого аммиака не указаны номера документов о качестве бетонных смесей, отсутствуют сведения с применении противоморозных добавок, отсутствуют сведения по контролю прочности бетона в промежуточном и проектном возрасте (Нарушение требований Приложения Ф и раздела 5 СП 70.13330.2012, в части нарушения проектной документации 491-01-КР2.ТЧ лист 4);

14. В акте освидетельствования скрытых работ №1.11 от 20.02.2019 на армирование фундаментов эстакады от главного корпуса до склада-навеса жидкого аммиака отсутствуют сведения о применении изделий для изготовления анкерных блоков АБ1 (Нарушение требований проектной документации 491-01-КР2.ГЧ лист 19);

15. В ППР-06-18 отсутствуют указания по устройству буронабивных свай фундаментов эстакады от главного корпуса до склада-навеса жидкого аммиака (Нарушение требований проектной документации 491-01-КР2.ГЧ лист 19 п.п. 1, 2);

16. В журнале бетонных работ по складу-навесу жидкого аммиака отсутствует запись по бетонированию ростверков Рм-1 и Рм-2 бетоном кл. В15 в соответствии с проектом 491-01-КР2.ГЧ лист 19 (Нарушение требований РД-11-05-2007);

17. В актах освидетельствования скрытых работ №№ 1.7 от 15.02.2019; 1.14 от 28.02.2019 на армирование фундаментной плиты, стен и быков опорных склада-навеса жидкого аммиака отсутствуют сведения об установки закладных деталей Зд1, Зд2, щита Щ1 (Нарушение требований проектной документации 491-01-КР2.ГЧ лист 6);

18. В акте освидетельствования скрытых работ № 1.26 от 29.03.2019 на облицовку монолитного поддона указано, что применена нержавеющая сталь 12Х18Н10Т толщиной 2мм (Нарушение требований проектной документации 491-01-КР2.ГЧ лист 6, пункт 1);

19. В ходе проверки установлено, что имеются участки трубопроводов (без установленных скользящих опор с шагом в зависимости от диаметра трубы. Например, по следующим участкам трубопроводов (491-01-ИОС7.2.ГЧ-01): 

а) участок трубопровода от клапана запорного ручного 1-8 до клапана запорного ручного 2-8 (трубопровод 3.5 – линия сжатого воздуха);

б) участок трубопровода от клапана запорного ручного 2-9 до клапана запорного ручного 2-9 (трубопровод 3.5-линия сжатого воздуха) (Нарушение требований проектной документации 491-01-ИОС7.2.1.ТЧ (лист 10.2);

20. Проект производства работ на объекте АО «Далур» «Склад-навес жидкого аммиака» ППР-06-18 не содержит указаний по монтажу трубопроводов (технологические карты на выполнение данных видов работ) (Нарушение требований проектной документации 491-01-ИОС7.2.1.ТЧ (лист 13), пункт 5.7.5 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пункт 11.1.1 ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных объектах»);

21. Не представлена исполнительная документация по монтажу водопровода противоаварийной завесы В2 (Нарушение требований проектной документации 491-01-ПОС.ТЧ (лист 38), РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»);

22. В исполнительных схемах по монтажу трубопроводов (склад-навеса жидкого аммиака, склада серной кислоты) отсутствуют подписи исполнителей геодезических работ (например, исполнительная схема «Монтажтрубопровода аммиачной воды (линия 7.5)») (Нарушение требований РД-11-02-2006 (пункт 6 Приложения 5), учитывая пункт 7,14 СП 126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве»);

23. В пункте 9 Актов освидетельствования участковсетей инженерно-технического обеспечения (например, №№ 1.37 от 15.05.2019 (трубопровод аммиачной воды - линия 7.5), 1.38 от 20.05.2019 (трубопровод жидкого аммиака - линия 4.4.1) 1.39 от 21.05.2019 (трубопроводы слива с резервуаров поз. 1 и поз.2), 1.42 от 24.05.2019 (трубопровод сжатого воздуха КИПиА – линия 3.5.1), 1.45 от 30.05.2019 (трубопровод технической воды - линия 1.2)) указан документ (СП 75.13330.2011) не соответствующий проектным решениям (Нарушение требований проектной документации 491-01-ИОС7.2.1.ТЧ (лист 13);

24. Не представлена исполнительная документация по монтажу следующих трубопроводов (обозначение по чертежу проектной документации 491-01 ИОС7.2.1.ГЧ-01): отработанный воздух - линия 3.0; сжатый воздух - линия 3.5; аммиак газообразный -линия 4.4; азот-линия 5.1 (Нарушение требований проектной документации 491-01-ПОС.ТЧ (лист 38), РД-11-02-2006, раздел 11.5 ГОСТ 32569-2013);

25. Не заполнены представленные паспорта трубопроводов (например, отсутствуют записи по испытаниям, и т.д.), а именно: «Паспорт трубопровода №2. Трубопровод жидкого аммиака линия 4.4.1)»; «Паспорт трубопровода №3. Трубопровод аммиачной воды (линия 7.5)»: «Паспорт трубопровода № 4. Трубопровод технической воды линия 1.2)»; «Паспорт трубопровода № 5. Трубопровод сжатого воздуха КИПиА (линия 3.5.1)»; «Паспорт трубопровода №6. Трубопровод слива от емкостей» (Нарушение требований проектной документации 491-01-ИОС7.2.1.ТЧ (лист 13), ГОСТ 32569-2013 (пункт 11.5.9, Приложение М);

26. В представленных паспортах трубопроводов отсутствуют. обязательные приложения к ним, в том числе отсутствуют «схемы (чертежи) трубопровода с указанием размеров участков, номинального диаметра, исходной и отбраковочной толщины элементов трубопровода, мест установки опор, арматуры, фланцев, заглушек и других деталей, мест спускных, продувочных и дренажных устройств, сварных стыков, контрольных засверловок (если они имеются) и их нумерацию» (Нарушение требований проектной документации 491-01-ИОС7.2.1.ТЧ (лист 10.1, 13), ГОСТ 32569-2013 (Приложение М);

27. Не представлены следующие свидетельства о монтаже технологических трубопроводов (обозначение по чертежу проектной документации 491-01-ИОС7.2.1.ГЧ-01): трубопровод аммиачной воды - линия 7.5; трубопровод жидкого аммиака -линия 4.4.1; трубопроводы слива с резервуаров поз.1 и поз.2; трубопровод сжатого воздуха КИПиА - линия 3.5.1; трубопровод технической воды - линия 1.2 (Нарушение требований проектной документации 491-01-ИОС7.2.1.ТЧ (лист 10.1, 13), ГОСТ 32569-2013 (пункт 13.6, Приложение П);

28. В протоколах по визуальному и измерительному контролю сварных соединений участков трубопроводов (№№ 285 от 15.05.2019, 286 от 21.05.2019, 284 от 20.05.2019, 287 от 24.05.2019, 288 от 30.05.2019) указаны следующие несоответствия: - в таблице результатов контроля сварных швов указан «способ сварки, характер шва» по ГОСТ 5264-80, что не соответствует проектным решениям (согласно п.12.3.4 ГОСТ 32569-2013 форма и размеры шва должны соответствовать ГОСТ 16037); - «Контроль выполнен согласно: ПНАЭ Г-7-010-89. РБ-089-14, проектные решения не устанавливают данных требований; - указано квалификационное удостоверение контролера аттестованного в соответствии с ПНАЭ Г-7-010-89 и РБ-089-14, а должно быть указано в соответствии с требованиями пункта 12.1.6 ГОСТ 32569-2013 (Нарушение требований проектной документации 491-01-ИОС7.2.1.ТЧ (лист 10.1, 13), ГОСТ 32569-2013 (пункт 12.1.6, 12.3.4);

29. Отсутствует информация, в том числе документы о качестве, в Актах освидетельствована участков сетей инженерно-технического обеспечения с примененных фланцах и уплотнительных материалах. Причем в соответствии с проектными решениями «Фланцы, устанавливаемые на трубопроводах с токсичной средой аммиак имеют уплотнительную поверхность выступ-впадина по ГОСТ 33259-2015. Прокладки для фланцевых соединений применяются по ГОСТ 15180-86 из паронита ПОН по ГОСТ 481-80» (Нарушение требований проектной документации 491-01-ИОС7.2.1.ТЧ (лист 10.1), РД-11-02-2006 (Приложение 5);

30. В составе исполнительной документации склада серной кислоты отсутствуют документы, подтверждающие предел огнестойкости ограждающих конструкций в помещении электрощитовой (16-ти футовый блок-контейнер) (Нарушение требований проектной документации 491-01-КР4.ТЧ лист 28);

31. Не представлены результаты послойного уплотнения щебня при устройстве фундаментов под площадку разгрузки кислотовоза и под площадки установки блок-контейнеров (16-ти и 24-ти футовых) на складе серной кислоты, а также после обратной засыпки емкости-накопителя (Нарушение требований проектной документации 491-01-КР4.ГЧ (лист 2, 4), 491-01-ИОС 3.2. ТЧ (лист 1);

32. В составе исполнительной документации по реконструкции склада серной кислоты, на исполнительной схеме «Монтаж емкости-накопителя», а также в актах освидетельствования скрытых работ №№ 1.4, 1.9; 1.12; .15; 1.23 на опалубочные работы указано, что работы выполнены в соответствии с СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80», указанный свод правил не содержит требований к изготовлению опалубки (необходимо дать ссылку па ГОСТ 34329-2017 «Опалубка, Общие технические условия»), также отсутствуют сведения о положении опалубки (правильность установки, закрепления опалубки и т.д.) (Нарушение требований проектной документации 491-01-ИОС.ТЧ лист 37);

33. В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ №2.10 от 20.02.2019 при армировании фундамента емкости накопителя склада серной кислоты применена арматура, не Соответствующая проектной документации 491-01-КР4. ГЧ лист (9, отсутствуют сведения о (монтажных соединениях арматуры,и сварных сеток. Также в составе исполнительной документацииотсутствуют документы, подтверждающие качество примененных сварных сеток С2 (Нарушение требований проектной документации 491-01-КР4.ГЧ лист 9, 491-01-ПОС.ТЧ лист 38);

34. В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ №№2.8 от 15.02.2019, 2.11 от 21.02.2019 и актом №2.15 от 28.02.2019 проверки установки оборудования на фундамент сроки между устройством подбетонной подготовки и бетонирования фундамента ФО-1, а также между бетонированием фундамента ФО-1 и установкой емкости-накопителя 7 дней и 8 дней соответственно. В соответствии с требованием проектной документации 491-01 КР.ГЧ лист 9 установка оборудования производится после забора 100% прочности бетона, что в соответствии с п. 4.2. ГОСТ 8105-2010 возможно через 28 суток. Также, в составе исполнительной документации по установке фундамента ФО-1 на складе серной кислоты отсутствуют сведения о наборе прочности бетона и сроках разборке опалубки (Нарушение требований проектной документации 491-01-КР4.ГЧлист 9, 491-01-ПОС.ТЧ лист 37);

35. Отсутствует проект производстве работ по каждому виду строительно-монтажных работ при разборе и демонтаже конструкций оборудования и трубопроводов. Также представленный проект производства работ (ППР-07-18 утвержден 05.10.2018) не содержит раздела с указаниями по проведению сварочных работ (Нарушение требований проектной документации 491-01-ПОД.ТЧ лист 15, 491-01-ПОС.ТЧ лист 36);

36. В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ №2.5 от 12.02.2019 работы по монтажу профнастила со снегозадержателем на кровлю площадки разгрузки автоцистерны на складе серной кислоты выполнены в соответствии с СП 70.13330-2012, что не соответствует принятым проектным решениям (Нарушение требований проектной документации 491-01-КР4.ТЧ лист 23);

37. В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ №2.22 от 04.04.2019 и №2.23 от 10.04.2019 при нанесении антикоррозионной защиты метачлоконструкций на складе серной кислоты, на склад-навесе жидкого аммиака были применены фунт ХС-010 и эмаль ХВ-785, что противоречит требованиям проектной документации 491-01-КР4 (Нарушение требований проектной документации 491-01-КР4.ГЧ (листы 6, 11, 12), 491-01-КР4.ТЧ (лист 21), 491-01-КР2. ТЧ (лист 30);

38. В акте по результатам визуального контроля № 263 от 11.03.2019 (по контролю трубопроводов склада серной кислоты), в графе нормативных документов, в соответствии с которыми выполнен контроль, указаны документы, не определяющие требования к данному виду работ (Нарушение требований проектной документации 491-01-ПОД.ТЧ (лист 31);

39. В акте по результатам ультразвукового контроля № 125 от 11.03.2019 (по контролю трубопроводов склада серной кислоты) принят объем контроля не менее 10%, что не соответствует требованиям проектной документации, в части проведения неразрушающего контроля для трубопроводов 1 группы В соответствии с СНиП 3.05.05-84 (Нарушение требований проектной документации 491-01-ПОД.ТЧ (лист 31);

40. В составе исполнительной Документации по реконструкции склада серной кислоты отсутствуют следующие сведения: об облицовке площадки разгрузки автоцистерны листами из нержавеющей стали; об устройстве дренажного трубопровода (в том числе паспорт трубопровода, результаты проведенного неразрушающего контроля, результаты проведенных испытаний (на прочность, герметичность и плотность), что предусмотрено пп. 38, 40-42 Федеральных норм и правил «Промышленная безопасность химически-опасных производственных объектов»); об установке камеры задвижки; об устройстве системы водоснабжения; об установке станции водоочистки; об устройстве электрического обогрева замененного трубопровода (что предусмотрено п. 1.3.8 Правил Технической эксплуатации электроустановок потребителей). Также отсутствуют документы, подтверждающие проведение пуско-наладочных работ, в том числе проведение индивидуальных испытаний смонтированного оборудования и трубопроводов (программа проведения индивидуальных испытаний, что предусмотрено приложением 1 СНиП 3.05.05). Также отсутствует испытательная документация по сооружению склад-навеса жидкого аммиака, в части: монтажа молниезащиты по II категории и выполнении отмостки шириной 800 мм из бетона кл. В20 (Нарушение требований проектной документации 491-01-ПОС.ТЧ (листы 37,38), 491-01-ИОС 3.2 ТЧ (лист 10.1), 491-01-ПОД.ТЧ (лист 31), 491-01-КР2.ТЧ раздел 15 лист 30,31).

41. В составе исполнительной документации по складу серной кислоты и склад-навесу жидкого аммиака, отсутствуют сведения, о проведении испытаний системы канализации, что предусмотрено проектной документацией, в части соблюдения требований п. 7.5. СП 73.13330-2012, а также акт о проведении испытаний системы канализации п. 7.1.1. СП 73.13330-2012 (Нарушение требований проектной документации 491-01-1ЮС3.2. лист 3).

42. В представленных журналах сварочных работ по монтажу трубопроводов склада серной кислоты и склад-навеса жидкого аммиака не указаны номера сварных швов по исполнительному чертежу (Нарушение требований проектной документации 491-01-ПОД.ТЧ, лист 31, в части нарушения С Hull 3.05.05 приложение 2, 491-01-ИОС7.2.1.ТЧ лист 10.1, 13 в части нарушения требований ГОСТ 32569-2013, а также РД-11-05-2007).

43. В журнале бетонных работ № 4 отсутствуют отметки о прочности бетона (Нарушение требований п. 3 РД-11-05-2007).

Письмом исх. № 366 от 29.12.2019 ОООО «Далматовский Специализированный Строитель» просило перенести срок устранения нарушения выявленного при строительстве объекта капитального строительства и отраженного в предписании от 21.06.2019 №01-46/5228-2/1П на 01.02.2020, указано, что 11.09.2019 направлен запрос в проектный институт о внесении изменений, в настоящее время проект находится на рассмотрении в институте АО «ГСПИ».

Письмом исх. № 12 от 16.01.2020 ООО «Далматовский Специализированный Строитель» просило перенести срок устранения нарушения выявленного при строительстве объекта капитального строительства и отраженного в предписании от 21.06.2019 №01-46/5228-2/1П на 20.05.2020, указано, что 11.09.2019 направлен запрос в проектный институт о внесении изменений, в настоящее время проект находится на рассмотрении в институте АО «ГСПИ».

Письмом исх. № 192 от 18.05.2020 ООО «Далматовский Специализированный Строитель» просило перенести срок устранения нарушения выявленного при строительстве объекта капитального строительства и отраженного в предписании от 21.06.2019 №01-46/5228-2/1П на 01.11.2020, указано, что 11.09.2019 направлен запрос в проектный институт о внесении изменений, в настоящее время проект находится на рассмотрении в институте АО «ГСПИ».

Письмом исх. № 413 от 28.10.2020 ООО «Далматовский Специализированный Строитель» просило перенести срок устранения нарушения выявленного при строительстве объекта капитального строительства и отраженного в предписании от 21.06.2019 №01-46/5228-2/1П на 01.02.2021, в соответствии с переносом сроков устранения нарушений предписания № 01-46/5228-2П АО «Далур», указано также, что 11.09.2019 направлен запрос в проектный институт о внесении изменений, в настоящее время проект находится на рассмотрении в институте АО «ГСПИ» (том 1 л.д. 110-113).

Уведомлением, полученным 11.03.2021 представителем Общества, ООО «Далматовский Специализированный Строитель» было извещено о проведении 11.03.2021 проверки выполнения предписания №01-46/5228-2/1П от 21.06.2019, выданного в результате проверки в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция склада серной кислоты, строительство склада жидкого аммиака и площадки временного хранения ОНАО, с организацией участка сушки полиуранатов аммония в главном корпусе на центральной промышленной площадке АО «Далур» для выпуска готовой продукции по стандарту АSTM С 967-07» (том 1 л.д. 48-43, 91-92).

По итогам проверки оформлен акт проверки № 01-46/5228-3А от 11.03.2021 (том 1 л.д. 13-15). 

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» начальником отдела по надзору за оборудованием ядерно и радиационно-опасных объектов и строительному надзору Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора ФИО3 составлен протокол от 11.03.2021 № 470-3-10С/2021-ПР об административном правонарушении в отношении юридического лица по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уральское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Курганской области по месту совершения административного правонарушения с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, заключающееся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 28.1, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» от 27.10.2017 №454, Уральское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет государственный строительный надзор в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа при наличии надлежащих полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения (подпункты в, г пункта 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468).

В соответствии с пунктом 10 этого же Положения до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определённые виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации. 

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что предписание об устранении выявленных нарушений от 21.06.2019 №01-46/5228-2/1П в установленный срок 01.02.2021 не исполнено.

Указанные обстоятельства являются нарушением требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованным лицом в отзыве приведен довод, что нарушения связанные с техническими решениями и с изменениями в проекте, не зависят от воли подрядчика (ООО «ДалСпецСтрой»), а полностью и целиком зависят от заказчика (АО «Далур»).

Из материалов дела следует, что срок выполнения предписания от 21.06.2019 неоднократно  переносился по ходатайствам заинтересованного лица, а описание и характер нарушений, перечисленных в предписании от 21.06.2019 № 01-46/5228-2/1П, указывает на то, что для их устранения заинтересованному лицу не требуется внесение изменения в проектную документацию или ее согласование с проектным институтом (нарушения связанные с ненадлежащим оформлением отчетных документов, ведение работ с нарушением требований проектной документации), выполнение заинтересованным лицом предписания от 21.06.2019 № 01-46/5228-2/1П не зависит от третьих лиц. 

Кроме того ООО «ДалСпецСтрой» в отзыве на заявление ссылается на предписание № 01-46/5228-2П от 21.06.2019, которое было выдано АО «Далур» (том 1 л.д. 46-47). Ответственность за устранение нарушений, указанных в предписании № 01-46/5228-2П от 21.06.2019, лежит на АО «Далур», а не ООО «ДалСпецСтрой». 

Предписание от 21.06.2019 № 01-46/5228-2/1П выдано ООО «ДалСпецСтрой» уполномоченным на то органом, так как при проверке в период с 17.06.2019 по 21.06.2019 были выявлены нарушения, допущенные заинтересованным лицом. Предписание от 21.06.2019 № 01-46/5228-2/1П заинтересованным лицом в судебном порядке не обжаловалось, не было отменено.

Довод заинтересованного лица о загруженности работников общества, наличии препятствий по направлению в январе 2021 года письма о переносе срока устранения недостатков в Уральское МТУ по надзору за ЯРБ, не подтвержден соответствующими доказательствами, не принимается судом. 

Обществом, как профессиональным субъектом отношений, осуществляющим строительную деятельность, доказательств, подтверждающих факт своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, не представлено.

Заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отнесении объекта проверки к объекту использования атомной энергии (лицензия от 05.04.2018, условия действия лицензии, извещение о начале строительства от 11.01.2019, проектная документация – том 1 л.д. 203-210), сведения о выдаче в 2021 году ООО «ДалСпецСтрой» предписания № 01-46/5228-3/1П от 11.03.2021 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, со сроком исполнения – 29.05.2021 (том 2 л.д. 186-190).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заинтересованным лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности в материалах дела отсутствуют. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» до 01.02.2021 обращалось к административному органу с просьбой о продлении срока исполнения предписания (при том, что такое право им уже было реализовано ранее) и предпринимал все зависящие от него меры для исполнения требований предписания, материалы дела не содержат. 

Исходя из изложенного, ссылки и доводы заинтересованного лица не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении предписания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание то, что деятельность по строительству и реконструкции объектов капитального строительства должна осуществляться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и проектной документации и при этом обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, арбитражный суд считает, что вина заинтересованного лица в данном случае заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания. Заинтересованным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по исполнению каждого пункта предписания в установленный срок в полном объёме.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем документально подтверждён и его следует считать доказанным в соответствии со статьями 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, исключающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершенном правонарушении, судом не установлены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 Кодекса, материалы дела не содержат.

Согласно статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным со строительством объекта капитального строительства, соблюдением норм градостроительного законодательства, которые сами по себе могут создавать угрозу для общества, жизни и здоровья граждан.

Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих вопросы строительства объектов, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям. 

С учётом изложенного, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд не усматривает в действиях заинтересованного лица признаков малозначительности административного правонарушения.

При назначении наказания суд, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса учитывает характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Учитывая принцип соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, в соответствии со статьями 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, учитывая характер допущенных нарушений, степень общественной опасности конкретного деяния, находит справедливой, обоснованной, соразмерной совершённому деянию меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, что соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» (зарегистрированное в качестве юридического лица 15.08.2005 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 641730, 

<

...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: 

«Банк получателя: Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, единый казначейский счёт № 40102810645370000054, казначейский счет 03100643000000016200, л/счет 

<

***>. 

Получатель: УФК по Свердловской области (Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, л.сч. 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401000000, КБК 49811601191010005140, УИН 49866702103470310205». 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлечённое к административной ответственности, должно представить суду. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина