358/2023-119075(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  28 июня 2023 года А46-19762/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Деловой сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (город Омск) о взыскании 2 015 502 руб. 72 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3 (город Омск), ФИО4 (город Омск),  

в судебном заседании приняли участие:  

от истца – Магда А.С. по доверенности от 28.03.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), 

от ответчика – ФИО5, ФИО6 по доверенности от 04.04.2023 (паспорта граждан РФ,  дипломы),  

от третьих лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой сервис» (далее – ООО «Деловой  сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о  взыскании 2 015 502 руб. 72 коп. убытков.  

В обоснование поданного заявления истцом указано на занятие ответчиком должности  директора ООО «Деловой сервис» в период с февраля 2008 г. по август 2021 г. и не передачу  имущества, находящегося на балансе ООО «Деловой сервис» на сумму 2 015 502 руб. 72 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2022 указанное исковое  заявление принято, возбуждено производство по делу.  

12.12.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены  обстоятельства возникновения спора, указано на наличие корпоративного конфликта между  истцом и ответчиком. Также, ответчик указал, что результаты инвентаризации являются  недействительными в связи с нарушением порядка ее проведения, а также оформления  результатов инвентаризации. Отметил, что ответчик о проведении инвентаризации уведомлен  не был, с результатами не ознакомлен, расхождения не отражены в бухгалтерской отчетности  общества. Указанные нарушения являются существенными, а, следовательно, отсутствуют  основания для привлечения материально-ответственного лица к ответственности. Кроме того,  согласно акту от 25.08.2021 о приеме-передаче дел при смене директора, у общества  отсутствовали претензии к бывшему директору ФИО2 Также отмечено, что истцом  не доказан состав убытков, в том числе наличие вины ответчика, противоправности его  поведения, наступления вреда и наличия причинно-следственной связи. Указано, что в случае  утраты материальных ценностей после увольнения ответчика, последний не может отвечать  за их утрату.  

17.01.2023, 27.03.2023 ответчиком представлены дополнительные пояснения, в которых  дополнительно указано на отсутствие установления нормами действующего  

законодательства обязанности по передаче имущества в момент увольнения директора,  отсутствие доказательств передачи директору имущества общества и утраты имущества на  дату увольнения ответчика.  

Определением от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), ФИО4 (далее – ФИО4).  

27.02.2023, 27.03.2023, 20.06.2023 от истца в материалы дела поступили документы,  подтверждающие приобретение спорных товарно-материальных ценностей и их утрату, а  также бухгалтерская документация за спорный период.  

В ходе судебного заседания истец требования поддержал. Ответчик требования не  признал.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  установил следующие обстоятельства.  

07.02.2008 ФИО2 назначен директором ООО «Деловой сервис» на основании  протокола общего собрания участников.  

Решением общего собрания участников общества от 27.08.2021 досрочно прекращены  полномочия директора общества ФИО2 на основании заявления от 05.08.2021.  

В период с 16.09.2021 по 30.09.2021 была проведена инвентаризация, в результате  которой установлена недостача имущества, принадлежащего ООО «Деловой сервис» на  сумму 2 015 502 руб. 72 коп.  

Как указывает истец, после прекращения полномочий бывшим директором  ФИО2 не было передано имущество, находящееся на балансе ООО «Деловой  сервис».  

09.01.2022 ответчику направлена претензия № 2050/ЮР-10 о необходимости возврата  имущества или возмещения его стоимости.  

Указывая на не передачу имущества, находящегося на балансе ООО «Деловой сервис»  на сумму 2 015 502 руб. 72 коп., истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков с  бывшего директора общества в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, приведенные в обоснование  иска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК  РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность  обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность  поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием  (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь  между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда  должна быть прямой (непосредственной).  

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями,  при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с  необходимостью порождает его.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный  исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается  общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если  уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров  (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может  быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного  исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом  общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между  обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.  

Частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены  коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении  ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества  добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а  равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 указанной статьи).  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК  РФ» разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица,  уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов  юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать  во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период  времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так  как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и  (или) иной экономической деятельности.  

Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при  применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов  

коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том  числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской  Федерации (далее - ТК РФ) возмещает организации убытки, причиненные его виновными  действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей  53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального  закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44  Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами  гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный  ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62),  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -  директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель  унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления  кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и  (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу  таким нарушением.  

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того,  действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть,  проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для  надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического  лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких  последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их  учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за  причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского)  риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица,  вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет  такое поведение директора недобросовестным (статья ГК РФ), бремя доказывания отсутствия  нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно может быть возложено судом на директора.  

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии  конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и  интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности  директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора  были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о  совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о  такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не  были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3)  совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий  удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся  обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или  должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения  целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем  исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к  публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине  недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого  убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).  

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу  общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно,  доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий  бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и  наступившими неблагоприятными последствиями.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 07.02.2008 г. по  27.08.2021 г. ФИО2 являлся директором ООО «Деловой Сервис».  

На основании приказа от 16.09.2021 № 23 А в период с 16.09.2021 по 30.09.2021  проведена инвентаризация материальных ценностей Общества, составлена сличительная  ведомость от 30.09.2021 № 1, согласно которой в Обществе утрачены товарно-материальные  ценности на общую сумму 2 015 502 руб. 72 коп.  

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем  сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок  проведения которой определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и  финансовых обязательств», утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об  утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств».  

Согласно пункту 26 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении  Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской  Федерации» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в  ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.  

В разделе 3 Методических указаний по инвентаризации установлены особенности  инвентаризации различных активов организации (основных средств, МПЗ, незавершенного  производства, финансовых вложений). Сведения о фактическом наличии имущества  записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые оформляются  не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5). По имуществу, при инвентаризации которого  выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости (пункт 4.1).  

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все  имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых  обязательств. После инвентаризации издается приказ об утверждении ее результатов,  который служит основанием для внесения в бухгалтерский учет соответствующих записей.  

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом споре ответчику в качестве убытков  вменяется недостача материальных ценностей согласно сличительной ведомости от  30.09.2021 № 1.  

Вместе с тем, судом установлено, что с результатами инвентаризации ФИО2  ознакомлен не был, о ее проведении ответчик не уведомлялся. При этом, как следует из акта  о приеме-передаче дел при смене директора от 25.08.2021 у истца отсутствовали требования  к ответчику.  

Доказательств обратного истец в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представил.  

Определением суда от 18.01.2023 истцу было предложено представить документальные  доказательства фактического наличия товарно-материальных ценностей в спорный период;  приходные и расходные документы на спорное имущество; доказательства поступления  ценностей под ответственность ФИО2  

Однако, истребуемые документы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы  дела не представлены.  

Инвентаризация проведена в сентябре 2021, а за взысканием убытков, которые, по  мнению истца, выявлены по итогам инвентаризации, истец обратился лишь в ноябре 2022, то  есть спустя длительное время.  

Также суд отмечает то обстоятельство, что в период, предшествующий обращению  истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО2, последним было  инициировано судебное производство о взыскании действительной стоимости доли, что  свидетельствует о наличии взаимного конфликта между сторонами.  

Вопреки позиции истца относительно наличия доказательственного значения  результатов экспертизы, проведенной в рамках дела № А46-21557/2021, материалами  указанного дела обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела не  установлены, экспертное заключение не содержит выводов относительно утраты  материальных ценностей ответчиком на заявленную сумму.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив все представленные в материалы настоящего дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения  сторон, установив, что инвентаризация имущества проводилась после увольнения и в  отсутствие ФИО2, последний не был уведомлен о ее проведении, при увольнении  

директора 25.08.2021 у истца отсутствовали требования к ответчику, а также отсутствие  доказательств передачи материальных ценностей ФИО2 в ходе исполнения его  обязанностей директора, при то, что сличительная ведомость составлена на основании  данных бухгалтерского учета, не содержат сведений о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены  доказательства возникновения убытков именно по вине ответчика, а также наличия прямой  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими в  результате этих действий (бездействия) у истца убытками.  

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков,  противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными  нарушениями и возникшими убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом  не доказано наличие обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных  требований следует отказать.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Деловой сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления  в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда:  http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.А. Чекурда 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:11:00Кому выдана Чекурда Евгений Андреевич