АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91371/25-112-635

г. Москва

16 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.08.2014)

к ответчику ООО «ЮПИТЕР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в общем размере 1 963 500 руб., при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, перевозчик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ООО «ЮПИТЕР» (далее – Ответчик, заказчик, должник) с требованием о взыскании задолженности по договору - заявке № ЮП-269Т на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте в размере 1 859 500 (одного миллиона восьмисот пятидесяти девяти тысяч пятисот) рублей, а также процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 05.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные исковые требования мотивированы в рассматриваемом случае ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, что выразилось в неоплате им оказанных со стороны истца услуг по перевозке, что обусловило ущемление прав и законных интересов предпринимателя как исполнителя в рамках рассматриваемых правоотношений.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей участников производства по делу.

Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление, сам по себе факт возникновения у него требуемой ко взысканию задолженности обществом не оспаривается, однако должник в рассматриваемом случае просит о зачете суммы задолженности на сумму произведенной им переплаты при расчетах с истцом за оказанные услуги, вследствие чего просит об уменьшении суммы заявленной ко взысканию задолженности.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор - заявка № ЮП-269Т на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте от 27.02.2025, согласно условиями которого, Истец обязался выполнить услуги, связанные с перевозкой грузов Ответчика автомобильным транспортом по маршруту: г. Дудинка, ФИО2 (адрес погрузки) - п. Яковлевка, ФИО3 и п. Воронцово, ФИО4 (адрес разгрузки) груза весом - контейнер 20 т с прицепом (2 шт.), дата погрузки - 27.02.2025, сроком доставки 06.03.2025.

При этом, как явствует в настоящем случае из представленных материалов дела, общая стоимость предоставляемых услуг по данному Договору составила 1 963 500 (Один миллион девятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 5% (из них стоимость перевозки до п. Воронцово - 1 018 500 руб, в т.ч. НДС 5%, стоимость перевозки до п. Яковлевка - 945 000 руб. в т.ч. НДС 5%).

Как указывает в рассматриваемом случае истец, грузы доставлены им в оговоренный договором срок, претензий со стороны Ответчика к Истцу не поступало.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, Истцом в адрес Ответчика направлен счет на оплату оказанных услуг на общую сумму 1 963 500 рублей (Один миллион девятьсот шестьдесят три) рублей, что подтверждается реестром документов «Счет покупателю» № 70 от 27.02.2025г., однако счет оплачен не был, таким образом, у Ответчика образовалась сумма задолженности перед Истцом по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Между тем, согласно условиям вышеуказанного Договора, оплата оказанных услуг осуществляется Ответчиком в безналичном порядке на счет Истца в размере 100% в день осуществления выгрузки (доставки груза).

Согласно представленным в настоящем случае материалам дела, доставка груза осуществлена ответчиком 04.03.2025, таким образом, 04.03.2025 Ответчик должен был перечислить на счет Истца сумму 1 018 500 руб. (рейсы: Дудинка-Воронцово); 04.03.2025 Ответчик должен был перечислить на счет Истца сумму 945 000 руб. (рейсы: Дудинка-Яковлевка).

Как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, исполнение Истцом условий Договора по перевозке вверенного ему груза подтверждается: счетом-фактурой № 45 от 27.02.2025, транспортной накладной от 28.02. 2025 № ЮП-МТР-2802-2, транспортной накладной от 28.02.2025, № ЮП-МТР-2802-1.

В то же время, поскольку оплата за оказанные услуги произведена не была, Истец 07.04.2025 направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности, а также выплате суммы неустойки, что свидетельствует о соблюдении должником требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае истец, названная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком осуществлено частичное погашение образовавшейся задолженности, что обусловило корректировку истцом заявленных исковых требований, вследствие чего предприниматель в настоящем случае просит о взыскании с должника задолженности за оказанные услуги в размере 1 859 500 (одного миллиона восьмисот пятидесяти девяти тысяч пятисот) рублей, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена ч. 1 ст. 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае, как явствует из представленных материалов рассматриваемого дела, факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 45 от 27.02.2025, транспортной накладной от 28.02. 2025 № ЮП-МТР-2802-2, транспортной накладной от 28.02.2025, № ЮП-МТР-2802-1 и не оспаривается в рассматриваемом случае должником (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В обоснование своей правовой позиции по настоящему спору должник указывает на наличие у него переплаты по платежному поручению № 3751 от 11.04.2025, вследствие чего просит суд о зачете на сумму 940 500 (девятисот сорока тысяч пятисот) рублей.

Прекращение обязательств возможно зачетом в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.20 № 6 «О некоторых вопросах применения ГК РФ о прекращении обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 6).

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражениях на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1-3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч.ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении (отзыве) на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон, в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

В то же время, исходя из приведенных ответчиком доводов о необходимости зачета однородных требований не указано, по какому обязательству им была

перечислена сумма указанным платежным поручением, при этом счет № 68 от 15.03.2024, на который имеется ссылка в платежном поручении № № 3751 от 11.04.2025, равно как и договор возмездного оказания услуг № б/н от 01.01.2024 в материалы рассматриваемого дела не представлены, вследствие чего, в рассматриваемом случае на основании представленных доказательств суд лишен возможности удостовериться в действительном факте имевшей место переплаты со стороны ответчика в рамках договора - заявке № ЮП-269Т от 27.02.2025 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте.

При указанных обстоятельствах каких-либо оснований для испрашиваемого ответчиком зачета встречных однородных обязательств в рассматриваемом случае не находится.

Представленный истцом в настоящем случае расчет заявленных исковых требований судом в настоящем случае проверен и признан обоснованным, вследствие чего с ответчика в пользу должника подлежит взысканию задолженность в размере 1 859 500 (одного миллиона восьмисот пятидесяти девяти тысяч пятисот) рублей.

Как установлено п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, согласно представленному истцом расчету заявленных ко взысканию процентов, их размер за период с 05.03.2025 по 04.04.2025 составил 35 020 (тридцать пять тысяч двадцать) рублей 23 (двадцать три) копейки.

Проверив представленный истцом расчет заявленных ко взысканию процентов, суд признает его арифметически верным, логически правильным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, вследствие чего полагает возможным удовлетворить заявленные предпринимателем в рассматриваемой части требования в полном объеме, тем более в отсутствие каких-либо возражений и контрдоводов со стороны ответчика.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2025 по 04.04.2025 в размере 35 020 (тридцати пяти тысяч

двадцати) рублей 23 (двадцати трех) копеек с продолжением их начисления на сумму задолженности с 05.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Безусловных и убедительных доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика в полном объеме, поскольку корректировка истцом заявленных исковых требований была в настоящем случае обусловлена частичным погашением ответчиком образовавшейся задолженности в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮПИТЕР» (ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору - заявке № ЮП-269Т от 27.02.2025 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте в размере 1 859 500 (одного миллиона восьмисот пятидесяти девяти тысяч пятисот) рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2025 по 04.04.2025 в размере 35 020 (тридцати пяти тысяч двадцати) рублей 23 (двадцати трех) копеек с продолжением их начисления на сумму задолженности с 05.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 83 905 (восьмидесяти трех тысяч девятисот пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.И. Сидорова