АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13722/2021

24 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения  объявлена 17мая 2022 года

Решение  в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.02.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.11.2020, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «СтройИнвест» (далее – ООО Строительно-торговая компания «СтройИнвест», общество, ответчик) о возложении обязанности устранить недостатки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд 26.10.2021 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершена подготовка к судебному заседанию, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021 суд привлек  к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «ПК Игродром».

В материалы дела 01.02.2022  от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит суд: обязать ответчика безвозмездно, устранить  следующие  недостатки выполненных работ:

- 

<

...>: на детской площадке заменить деревянные опорные столбы; на спортивной площадке - навес выполнить в соответствии с муниципальным контрактом;

- 

<

...>: на детской площадке заменить деревянные опорные столбы; на спортивной площадке - навес выполнить в соответствии с муниципальным контрактом;

- 

<

...>: на детской площадке заменить деревянные опорные столбы;

- 

<

...> на детской площадке заменить деревянные опорные столбы;

 

- 

<

...>, 72: на детской площадке заменить деревянные опорные столбы; на спортивной площадке - навес Изыполнить в соответствии с муниципальным контрактом;

- 

<

...>: на детской площадке заменить деревянные опорные столбы;

- 

<

...>: на детской площадке заменить деревянные опорные столбы;

- 

<

...>: на детской площадке заменить деревянные опорные столбы;

- 

<

...>: на детской площадке заменить деревянные опорные столбы; на спортивной площадке - навес выполнить в соответствии с муниципальным контрактом;

- 

<

...>: на детской площадке заменить деревянные опорные столбы;

- 

<

...> на детской площадке заменить деревянные опорные столбы.

Уточнения приняты в судебном заседании 29.03.2022 (статья 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление в уточненной редакции.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявления возражал, ранее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, указав на отсутствие возможности оплаты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 года между Администрацией и ООО Строительно-торговая компания «СтройИнвест» заключен муниципальный контракт № 2018.303259, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства на поставку и установку малых архитектурных форм для детский и спортивных площадок, в рамках благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов г. Исилькуль Омской области в соответствии с Техническим заданием к муниципальному контракту.

Согласно п . 4.1 цена контракта составляет 7 251 181, 73 руб., в том числе НДС 18% - 1 106 112, 47 руб. Цена контракта включает в себя все расходы поставщика, связанные с использованием контракта, в том числе уплату налогов и других обязательных платежей.

Согласно п. 3.4 муниципального контракта, в случае обнаружения дефектов, поставщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. 

Пунктом 3.5. Муниципального контракта установлено, что гарантийный срок на товар не может превышать гарантийные сроки, установленные заводом-изготовителем продукции. В случае если такой срок не установлен, стороны определили его равным 36 месяцев. Гарантийный срок на выполненные работы по установке малых архитектурных форм составляет 3 года с даты подписания заказчиком актов приема-передачи установленного оборудования с указанием адреса установки, сведений о выполненных установочных  (монтажных) работах.

В обоснование поданного заявления истец указал, что 12.04.2021 при проведении обследования дворовых территорий многоквартирных домов в г. Исилькуль были выявлены недостатки выпаленных работ.

21.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об устранении недостатков.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения,  Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив обстоятельства спора суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки.

Возражая относительено удовлетворения заявлния, ответчик указал, что при приемке муниципальным заказчиком результатов выполненных работ все навесы были полностью комплектны, все навесы были полностью под кровлей. Все работы были приняты муниципальным заказчиком без замечаний относительно их объема или качества.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Положения пункта 2 статьи 720 ГК Российской Федерации, устанавливающие право заказчика ссылаться на недостатки в работе, выявленные при ее приемке, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, направлены на обеспечение своевременного устранения недостатков выполненных этапов (видов) работ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года №537-О-О).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 720 данного Кодекса имеет целью защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1898-О).

Оспариваемые нормы призваны обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда (в договоре возмездного оказания услуг), обнаружившего недостатки работ (услуг), но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы (услуги) без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ (услуг) для конкретного заказчика.

Кроме того, пункты 2 и 3 статьи 720 ГК Российской Федерации, направленные на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора подряда, на надлежащее исполнение обязательств по данному договору, не исключают возможности заказчика ссылаться на недостатки в работе, если он принял результат работ без замечаний к его качеству, находясь в момент подписания документа, удостоверяющего приемку, под влиянием заблуждения или обмана (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2218-О).

Как следует из представленных в дело документов спортивные площадки были приняты истцом в полной комплектнойти (УПД от 20.08.2018 № 46).

Из представленных истцом в дело актов осмотра от 12.04.2021 на ряде спортивных площадок полностью либо часично отсутствует навес.

Какие либо документы, из которых может усматриваться ненадлежащее крепление навесов, в дело не предствлены.

При этом суд учитывает, что крепление навесов должно было регулярно проверяться эксплуатирующей организацией в целях обеспечения безопасности граждан, пользующихся площадкой (ГОСТ Р 52301-2013 «Нациаональный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования»).

Падение навесов либо их пропажа также должно было быть завиксировано эксплуатирующей организацией.

Судьбу навесов истец не поясняет, какие-либо подтверждающие документы не представлеят.

          Указанные недостатки в части навесов над спортивными площадками являются очевидно явными.

На момент приемки истец подтвердил соответсвение навесов условиям контракта.

Истцом не представлено доказательств того, что кровля навесов была выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, а именно с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Оснований считать отсутствие навесов гарантийным недостатком суд не усматривает.

Оснований, для замены навесов суд не усматривает, поскольку в момент принятия работ, все навесы были полностью укомплектованы, доказательств свидетельствующих в некачественном выполнении навесов, материалы дела не содержат.

В части трещин на столбах суд исходит из того, чтоналичие трещин подтвверждается предствленными в дело актами, фотоматериалами и ответчиком наличие трещин не оспаривается.

В то же время ответчиком не представлены доказательства, подтвепждающие, что наличие и размер трещин соответсвуют установленным нормативным требованиям, не влечет нарушение устойчивости конструкции (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства сторонам было предложено провести совместный осмотр с целью урегулирования вопроса миром, в том числе при налии на то оснвоаний укрепить опры без их замены. Данное предложение не было реализовано.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, которым установлен гарантийный срок, принимая во внимание, что трещины на деревянных опорах возникли в период гарантийного срока, суд находит заявление в указанной части обоснованным.

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, избежание вероятности возникновения угрозы жизни и здоровью детей и и лиц их сопровождающих, суд полагает, что срок в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости экспертизы следует отнести на  ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «СтройИнвест» в течение одного месяца устранить следующие недостатки выполненных работ -  заменить деревянные опорные столбы на детских площадках, расположенных по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>

- 

<

...>, 72;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «СтрпойИнвест» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Н.В. Бацман