﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14497/2018

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галиевой Д. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 06.07.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10493/2020)  ИП Лебедева П. В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-14497/2018/сд.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Бабкина Дениса Владимировича к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Павлу Викторовичу, Лукиной Наталье Владимировне о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лукиной Натальи Владимировны, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Лукиной Натальи Владимировны (дата рождения: 23.04.1967, место рождения: г. Чита, место жительства: 192131, г. Санкт-Петербург, ул. Ивановская д. 25, кв. 73, ИНН 781115089776) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) по делу А56-14497/2018 в отношении гражданина Лукиной Натальи Владимировны (дата рождения: 23.04.1967, место рождения: г. Чита, место жительства: 192131, г. Санкт-Петербург, ул. Ивановская д. 25, кв. 73, ИНН 781115089776, СНИЛС 006-412-537 06) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) гражданин Лукина Наталья Владимировна (23.04.1967 г.р., место рождения: г. Чита, адрес: 192131, г. Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 25, кв. 3, ИНН 781115089776, СНИЛС 006-412-537 06, далее - Должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Должника утвержден Бабкин Денис Владимирович, член Союза «СРО АУ СЗ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018.

16.09.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лукиной Натальи Владимировны от финансового управляющего Бабкина Дениса Владимировича поступило заявление, в котором просит признать договор аренды от 27.02.2018, заключенный между гражданином Лукиной Натальей Владимировной и индивидуальным предпринимателем Лебедевым Павлом Викторовичем недействительным, взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Павла Викторовича в пользу гражданина Лукиной Натальи Владимировны расходы на оплату госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

В последующем от  финансового управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель просит:

- признать договор аренды от 27.02.2018, заключенный Лукиной Натальей Владимировной и ИП Лебедевым Павлом Викторовичем, в части установления размера арендной платы недействительным;

- взыскать с ИП Лебедева Павла Викторовича в пользу Лукиной Натальи Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 2 493 738,00 рублей;

- взыскать с ИП Лебедева Павла Викторовича в пользу Лукиной Натальи Владимировны расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 признан недействительным договор аренды от 27.02.2018, заключенный гражданином Лукиной Натальей Владимировной и индивидуальным предпринимателем Лебедевым Павлом Викторовичем  в части установления размера арендной платы. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ИП Лебедева Павла Викторовича в конкурсную массу Лукиной Натальи Владимировны 2 493 738,00 рублей.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ИП Лебедев П. В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие у ответчика сведений о принятии обжалуемого судебного акта. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства заключенности договора аренды от 27.02.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должником и ИП Лебедовым П.В. заключен договор аренды нежилого помещения от 27.02.2018, по условиям которого                     ИП Лебедеву П.В. в аренду передано помещение площадью 222 кв.м. по адресу: Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, д. 8.

Заочным решением Кировского городского суда Мурманской области от 07.06.2019 по делу №2-384/2019 с ИП Лебедева П.В. взыскана арендная плата по договору, и установлено, что размер арендной платы по договору составил 45 000,00 рублей, то есть 169 рублей за 1 кв.м.

Финансовым управляющим представлены сведения о том, что иные договоры аренды, арендная ставка по которым существенно выше – 667,850 и 1250 рублей за 1 кв.м. соответственно.

Ссылаясь на недействительность указанной сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным   Кодексом,   с   особенностями,   установленными   федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из материалов дела, должником и ИП Лебедовым П.В. заключен договор аренды нежилого помещения от 27.02.2018, по условиям которого                        ИП Лебедеву П.В. в аренду передано помещение площадью 222 кв.м. по адресу: Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, д. 8.

Заочным решением Кировского городского суда Мурманской области от 07.06.2019 по делу №2-384/2019 с ИП Лебедева П.В. взыскана арендная плата по договору, и установлено, что размер арендной платы по договору составлял 45 000,00 рублей, то есть 169 рублей за 1 кв.м.

Финансовым управляющим также приведены сведения о том, что иные договоры аренды, арендная ставка по которым существенно выше – 667,850 и 1250 рублей за 1 кв.м. соответственно.

Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу статьи 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями.

В рассматриваемой ситуации судом учтена специфика возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения.

Оценивая такую сделку применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и соответствует ли установленная договором плата встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях.

Лебедевым П.В. в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что в действительности договор заключён на рыночных условиях, и исходя из состояния помещения предусматривал равное встречное представление.

Учитывая изложенное, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на решение Кировского городского суда Мурманской области от 30.04.2020 не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора. 

Довод подателя жалобы о том, что в период рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик проживал за пределами Российской Федерации, в  связи с чем ему не было известно о принятии обжалуемого судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку  материалы настоящего дела содержат доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 38, 41).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как следует из материалов дела, судебное извещение было направлено в адрес ответчика по адресу регистрации Предпринимателя. Почтовое отправление прибыло в место вручения, однако не было получены адресатом, при этом согласно сведениям из официального сайта «Почта России», после неудачной попытки вручения  корреспонденция ожидала адресата в месте вручения, после чего выслана в адрес отправителя.

На основании изложенного, следует признать, что почтовым органом порядок доставки почтовых отправлений, соблюден, следовательно, ответчик в данном случае считается извещенным надлежащим образом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-14497/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева