Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8543/2017

26 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Васиной Т.П., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Хабаровского края: представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.03.2022, паспорт); в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: представителя Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество ФИО3 (доверенность от 27.06.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года по делу № А58-8543/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник)  Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) рассмотрено заявление ФИО1 о признании недействительными решений собраний кредиторов, принятых 04.10.2021 и 05.10.2021, по вопросам утверждения положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по лоту № 1 и лоту № 2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости здания с кадастровым номером 28:25:010202:184, не обосновали отказ в принятии в качестве доказательств по делу представленных ФИО1 отчетов об оценке имущества, а также самостоятельных расчетов ФИО1 рыночной стоимости указанного имущества, выполненных с учетом условий ранее заключенных договоров ипотеки. Заявитель выражает несогласие с определенной собранием кредиторов начальной продажной ценой заложенного имущества, с установленным размером задатка на участие в торгах, с разделением имущества на два самостоятельных лота, полагая, что завышенный размер задатка влечет ограничение доступа потенциальным покупателям к участию в торгах, включение имущества должника в разные лоты ведет к уменьшению стоимости имущественного комплекса и его привлекательности для покупателей. Заявитель также ссылается на частичную утрату финансовым управляющим имущества должника.

От финансового управляющего и Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (далее – АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО) поступили отзывы, в которых указано на необоснованность доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО возражал по доводам кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2021 и 05.10.2021 финансовым управляющим проведены собрания кредиторов должника, на которых приняты решения об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Согласно протоколам от 04.10.2021 и от 05.10.2021 в собраниях приняли участие конкурсные кредиторы с числом голосов в размере 90,8526% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Собраниями кредиторов приняты решения об утверждении двух положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, в состав которого включено как имущество должника, являющееся предметом залога, так и незаложенное имущество, используемое должником в предпринимательских целях. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении оспариваемых собраний кредиторов по вопросу утверждения порядков продажи имущества должника, о недоказанности того, что утвержденные собраниями кредиторов положения о порядке продажи имущества могут негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Учитывая, что ФИО1 заявлены доводы, касающиеся несогласия с условиями утвержденных на собраниях кредиторов положений о порядке продажи имущества должника, выводы судов, положенные в основу судебных актов применительно к данным доводам, подлежат проверке судом кассационной инстанции по существу.

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В рассматриваемом случае возражения в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов заявлены должником - ФИО1, которая указала на необоснованно заниженную стоимость реализации имущества, сформированную без учета действительной площади одного из объекта недвижимости (кадастровый номер 28:25:010202:184).

Отклоняя данный довод, суды указали, что с целью определения рыночной стоимости имущества должника на основании определения суда от 26.03.2021 привлечен независимый оценщик; по итогам проведенной оценки составлен отчет № 685НД-2021/03 от 30.04.2021, который принят судами в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства рыночной стоимости реализуемого имущества. 

Как указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов оценщика в отчете №685НД-2021/03 от 30.04.2021 относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, о недостоверности использованной оценщиком информации.

Доводы ФИО1 относительно достоверности установленной отчетом рыночной стоимости имущества сводятся к тому, что площадь нежилого здания с кадастровым номером 28:25:010202:184 фактически значительно больше площади, которая была принята во внимание при проведении оценки данного имущества.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, указал, что площадь объекта оценки определена исходя из площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, в то время как ФИО1 не представлено допустимых доказательств иной площади данного объекта. При этом судом также приняты во внимание пояснения оценщика о том, что изменение кадастровой площади здания не повлечет изменение результатов оценки, поскольку согласно методическим рекомендациям оценщик исходил из строительных объемов.

Ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом и отклонено с указанием на наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих разрешить спор по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суды не усмотрели процессуальных оснований для проведения экспертизы.

Рыночная стоимость реализуемого имущества, определенная экспертным путем, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета торгов. Окончательная рыночная стоимость формируемся по результатам торгов в зависимости от существующего на рынке спроса со стороны потенциальных покупателей.

Из представленного в суд округа отзыва финансового управляющего следует, что первые и повторные торги по реализации данного имущества не состоялись, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, имущество передано залоговому кредитору в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суды правомерно отклонили возражения должника в данной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество подлежит реализации в составе единого лота, так как имеет единое технологическое назначение, также был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Так суд апелляционной инстанции указал, что имущество, зарегистрировано пообъектно и в контексте статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации единым недвижимым комплексом не является. Объекты, входящие в лоты № 1 и 2, имеют различное функциональное назначение, не связаны между собой единым технологическим процессом, расположены на двух обособленных земельных участках.

Довод заявителя кассационной жалобы о завышении суммы задатка также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку утвержденный размер задатка равный двадцати процентам от цены имущества определен в пределах, предусмотренных пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий допустил частичную утрату имущества, подлежащего реализации, не относится к предмету рассматриваемого спора. 

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года по делу № А58-8543/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

Т.П. Васина 

Н.Н. Парская