ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30643/2018

г. Красноярск

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания по геофизическим исследованиям»: Щадина П.Ю., представителя по доверенности от 24.10.2018 № 12, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января 2019 года по делу № А33-30643/2018, принятое судьей Сысоевой О.В.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская  компания по геофизическим исследованиям»  (ИНН 2463077420, ОГРН 1062463030871, далее – ООО «ВСКГеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» (ИНН 2469001756, ОГРН 1112469000050, далее – ПАО «Полярная ГРЭ», ответчик) 1 625 051 рубля 48 копеек основного долга, 249 562 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 08.11.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (далее – ООО «Востокгеофизика», третье лицо).

Решением суда от 29.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом в не полном объеме выяснены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.05.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Полярная ГРЭ» (заказчиком) и ООО «Востокгеофизика» (подрядчиком) заключен договор от 17.05.2013 № 62/13 в редакции дополнительного соглашения № 1 на выполнение работ по теме: производство ВСП-НВСП в скважинах Анабаро-Хатангской седловины.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязался провести работы по производству ВСР-НВСП в скважинах Анабаро-Хатангской седловины в соответствии с геолого-техническим заданием (приложение № 1) и сметным расчетом (приложение № 5), а заказчик обязуется принять работы, выполненные в соответствии с положениями договора и оплатить их в оговоренном договором порядке.

Заказчик обязался в соответствии с пунктом 6.1.5 договора принять качественно и своевременно выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

На основании  пункта 8.8 договора стоимость работ, предъявляемых подрядчиком заказчику к оплате на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры за отчетный период определяется суммированием стоимости работы рассчитанной по действительным актам-нарядам и актом о простое геофизического отряда и вычитанием времени простоя заказчика рассчитанного по актам о простое заказчика, оформленным в отчетном периоде.

Пунктом 9.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты предусмотренных договором, если нарушение сроков оплаты не проистекает из несоблюдения подрядчиком условий главы 8 договора. Подрядчик имеет право взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами  Гражданского кодекса, но не более 5 % от стоимости базового комплекса. 

По договору без замечаний подписаны акт выполненных работ от 02.07.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 156 746 рублей 34 копеек, акт выполненных работ от 09.09.2015 № 2 на сумму 1 124 872 рублей 27 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 327 349 рублей 27 копеек, всего на общую сумму 7 484 095 рублей 61 копейки.

Согласно пояснениям истца, ПАО «Полярная ГРЭ» выполненные работы оплачены частично, долг составил 1 625 051 рубль 48 копеек. 

В материалы дела представлен акт сверки на 31.12.2016, согласно которому задолженность ПАО «Полярная ГРЭ» перед ООО «Востокгеофизика» составила 1 625 051 рубль 48 копеек.

Между ООО «Востокгеофизика» (цедентом) и ООО «ВСКГеофизика» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору  от 15.07.2015 № 15/65 перед ООО «ВСКГеофизика» в размере 587 948 рублей 80 копеек, по договору от 04.06.2015 № 15/64 перед ООО «ВСКГеофизика» в размере 1 037 102 рублей 68 копеек уступает последнему право требования задолженности в размере 1 625 051 рубль 48 копеек от должника - ОАО «Полярная ГРЭ». 

ПАО «Полярная ГРЭ» уведомлено письмом от 28.12.2016 об уступке.

Претензией от 01.06.2018 №18-316 истец обратился  к ответчику с требованием оплатить задолженность. 

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия долга у ответчика перед истцом, отсутствия доказательств его оплаты, следовательно, наличия оснований для взыскания задолженности, начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки от 28.12.2016 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого, договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования долга от ответчика состоялся.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Полярная ГРЭ» и ООО «Востокгеофизика» заключен договор от 17.05.2013 № 62/13, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (подписанными актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат).

Наличие задолженности по договору подряда в сумме 1 625 051 рубля 48 копеек подтверждено материалами дела, в том числе  актами сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспорено.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в заявленном истцом размере.

Истцом также на основании пункта 9.3 договора заявлено требование о взыскании 249 562 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 29.10.2018.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства, а также с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в сумме 249 562 рублей 96 копеек.

Обоснованных доводов несогласия с решением суда ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о подаче жалобы исключительно с целью затягивания вступления в законную силу решения суда, отсрочке уплаты долга, и является злоупотреблением ответчиком процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2019 года по делу № А33-30643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина