АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18707/2019

17 февраля 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена  10.02.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 17.02.2020.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании распоряжения от 06.09.2019 № 1502 об отказе в предоставлении земельных участков незаконным, об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 19.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент, орган местного самоуправления)  о признании распоряжения от 06.09.2019 № 1502 об отказе в предоставлении земельных участков незаконным, об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков.

Заявитель пояснил, что ему принадлежат коммунально-складской объект 4-5 классов опасности - погрузо-разгрузочная площадка, общей площадью застройки 2 300, 9 кв.м. с кадастровым номером 55:36:190102:3548, расположенная по адресу: 

<

...> сооружение 76, и объекты вспомогательного использования: весовая, общей площадью 39 кв.м., площадка для складирования материалов общей площадью 11 850 кв.м., железнодорожные пути.

Предприниматель обратился в орган местного самоуправления за предоставлением в собственность земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:190102:3401, местоположение которого установлено в 850 м юго-восточнее относительно строения № 101 по ул. Семиреченская (Кировский административный округ), общей площадью 10209 кв.м. и 55:36:190102:3376, местоположение которого установлено в 

<

...> (Кировский административный округ), общей площадью 25601 кв.м., на которых расположены названные объекты. Данные участки ранее приобретены на торгах заявителем в аренду для размещения именно названных выше объектов.

Распоряжением от 06.09.2019 № 1502 орган местного самоуправления отказал в предоставлении земельных участков.

В обоснование названного отказа департамент указал, что в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельных участков обратилось лицо, которое в соответствии   с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельных участков в собственность без проведения торгов,  а также то, что площадь испрашиваемых земельных участков не обоснована.

Предприниматель отмечает, что нормативным актом, устанавливающим перечень случаев, являющихся основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, является Земельный кодекс РФ, в статье 39.16 которого указан их исчерпывающий перечень, не подлежащий расширительному толкованию органами местного самоуправления.

Ключевым обстоятельством, имеющим значение для разрешения требований предпринимателя, является определение площади земельных участков, необходимых для эксплуатации указанных объектов с точки зрения действующего законодательства и функционального назначения расположенных объектов.

При этом, по мнению заявителя, существуют многочисленные правовые акты уполномоченных  органов Администрации города Омска, предусматривающие утверждение градостроительных планов земельных участков, их предоставление в аренду на торгах, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости именно на отмеченных земельных участках, регистрацию права собственности на объекты недвижимости. Эти документы  однозначно доказывают обоснованность позиции заявителя. 

Более того,  в аренду предпринимателю ФИО1 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска на основании договора аренды №Д-Кр-31- 11861 от 20 июля 2016 года  предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:3376, местоположение которого установлено в 

<

...> (Кировский административный округ), общей площадью 25601 кв.м. для размещения промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта 4-5 классов опасности,  погрузочно-разгрузочной площадки и железнодорожного пути.

На основании договора аренды №Д-Кр-31- 11339 от 13 марта 2017 года предоставлялся земельный участок с кадастровым номером: 55:36:190102:3401, местоположение которого установлено в 850 м юго-восточнее относительно строения № 101 по ул. Семиреченская (Кировский административный округ), общей площадью 10209 кв.м. не для строительства, а уже для размещения погрузочно-разгрузочной площадки и железнодорожного пути.

Всё это, по мнению предпринимателя, является признанием законности соотношения площадных параметров объектов недвижимого имущества и земельных участков, ибо в противном случае остаётся не ясным, в какой связи в аренду участки для размещения тех же объектов предоставлены могут быть, а в собственность нет.

Из совокупности принятых департаментом имущественных отношений, департаментом архитектуры и градостроительства и департаментом строительства актов следует однозначная, по мнению заявителя, позиция Администрации города Омска об обоснованности и согласовании размещения объекта недвижимости с указанными характеристиками на соответствующих земельных участках.

В этой связи  предпринимателем было представлено градостроительное заключение №2235-а от 24.11.2015, утверждённое распоряжением и.о. директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 25.11.2015  о градостроительных условиях использования земельного участка для предоставления на торгах и заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

02.12.2019 определением Арбитражного суда Омской области по делу № 18707/2019 назначена экспертиза, проведение экспертизы судом было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» экспертам ФИО3 и (или) ФИО4 и (или) ФИО5.

На разрешение эксперта(ов) поставлены были  следующие вопросы:

- Является ли соразмерной площадь испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:190102:3401, местоположение которого установлено в 850 м юго-восточнее относительно строения № 101 по ул. Семиреченская (Кировский административный округ), общей площадью 10209 кв.м. для размещения погрузо-разгрузочной площадки, железнодорожного пути и 55:36:190102:3376, местоположение которого установлено в 

<

...> (Кировский административный округ), общей площадью 25601 кв.м., для размещения промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта 4-5 классов опасности, погрузо-разгрузочных площадок, железнодорожных путей для эксплуатации коммунально-складского объекта - погрузо-разгрузочная площадка, общей площадью застройки 2 300, 9 кв.м. с кадастровым номером 55:36:190102:3548, расположенного по адресу: 

<

...> сооружение 76 и объектов вспомогательного использования: весовая, общей площадью 39 кв.м., площадка для складирования материалов общей площадью 11 850 кв.м., принимая во внимание их функциональное назначение с учётом соблюдения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и градостроительных норм?

- Являются ли нормативы градостроительного проектирования, утверждённые решением Омского городского Совета от 22.03.2017 №519 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области», основанием для принятия решения о предоставлении земельных участков (отказе в предоставлении) с кадастровыми номерами: 55:36:190102:3401 и 55:36:190102:3376 под существующие коммунально-складские объекты без проведения торгов по критериям обоснованности либо необоснованности площадных характеристик земельных участков площадным характеристикам расположенных на них объектов?.

Производство приостановлено до получения заключения экспертов.

Установлен эксперту срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в Арбитражный суд Омской области, - не позднее четырнадцати рабочих с даты получения копии настоящего определения.

24.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» поступило ходатайство о продлении сроков для проведения экспертизы.

Определением суда от 27.12.2019 рассмотрение заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» было назначено на 16.01.2020.

14.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Поскольку в материалы дела поступило экспертное заключение, то оснований для продления срока для проведения экспертизы у суда не имелось и судом производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал в полном объёме.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представители обеих сторон подтвердили, что ознакомлены с заключением экспертизы и придерживаются ранее озвученных позиций.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 13.10.2015 земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:3376, местоположение: город Омска, Кировский административный округ, ул. 2-я Казахстанская, общей площадью 25 601 кв.м. имеет разрешённое использование – для размещения промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта 4-5 классов опасности, погрузочно-разгрузочных площадок и железнодорожных путей.

В силу кадастрового паспорта земельного участка от 13.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:3401, местоположение которого установлено в 850 м юго-восточнее относительно строения № 101 по ул. Семиреченская (Кировский административный округ), общей площадью 10209 кв.м. имеет разрешенное использование - погрузочно-разгрузочная площадка и железнодорожного пути.

 

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 13 июня 2017 года № 1852 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» утверждён градостроительный план земельного участка № RU55301000-0000000000017298 в 850 м юго-восточнее относительно строения № 101 по ул. Семиреченская (Кировский административный округ), общей площадью 10209 кв.м.

Суду представлена подготовленная ООО «Алекс-СтройПроект» проектная документация от 2017 года на коммунально-складской объект (погрузочно-разгрузочная площадка) с площадью застройки 2300, 9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В аренду предпринимателю ФИО1 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска на основании договора аренды №Д-Кр-31- 11861 от 20 июля 2016 года  предоставлялся земельный участок по результатам аукциона от 08.07.2016 с кадастровым номером 55:36:190102:3376, местоположение которого установлено в 

<

...> (Кировский административный округ), общей площадью 25601 кв.м. для размещения промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта 4-5 классов опасности,  погрузочно-разгрузочной площадки и железнодорожного пути.

На основании договора аренды №Д-Кр-31- 11339 от 13 марта 2017 года предоставлялся земельный участок по результатам аукциона от 01.03.2017 с кадастровым номером: 55:36:190102:3401, местоположение которого установлено в 850 м юго-восточнее относительно строения № 101 по ул. Семиреченская (Кировский административный округ), общей площадью 10209 кв.м. для размещения погрузочно-разгрузочной площадки и железнодорожного пути.

05.12.2017 департаментом архитектуры и градостроительства издано распоряжение №2890 «О разрешении строительства  объекта капитального строительства - коммунально-складской объект (погрузочно-разгрузочная площадка) по улице 2-я Казахстанская  в Кировском административном округе города Омска» и выдано разрешение  на строительство от 05.12.2017 № 55-ru55301000-304-2017 относительно «Коммунально-складского объекта (погрузочно-разгрузочная площадка), расположенного по адресу: улица 2-я Казахстанская, Кировский административный округ, 

<

...>, общей площадью 2300.9 кв. метров на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:190102:3376 и 55:36:190102:3401.

27 декабря 2018 года Департаментом строительства Администрации города Омска издано распоряжение № 405 «О разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Коммунально-складской объект (погрузочно-разгрузочная площадка) расположенного по адресу: улица 2-я Казахстанская, Кировский административный округ, 

<

...>». 

27.12.2017 упомянутым органом местного самоуправления выдано разрешение № 55-ru55301000-2402-2018 на ввод в эксплуатацию указанного объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:190102:3376 и 55:36:190102:3401.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости коммунально-складской объект (погрузочно-разгрузочная площадка) с площадью застройки 2300, 9 кв.м, с кадастровым номером 55:36:190102:3548, расположенный по адресу: 

<

...> сооружение 76, введённый в эксплуатацию в 2018 году, расположен в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:190102:3376, 55:36:190102:3401 и его правообладателем (собственником) является ФИО1 

Предприниматель обратился в Департамент имущественных отношений  Администрации г.  Омска с заявлением о предоставлении    в   собственность указанных    земельных    участков в связи с нахождением на них недвижимого имущества.

Распоряжением от 06.09.2019 № 1502 Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска отказал предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков, указав, заявитель не имеет права претендовать на предоставление участков без торгов и что площади участков необоснованны.

Полагая, что такой отказ нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.

Однако, в соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Следовательно, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что весь земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, необходим для их эксплуатации и обслуживания.

Статьёй 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 199 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие таких действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьёй или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное положение согласуется с установленным в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.14 ЗК РФ устанавливает порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков;

5) осуществление государственного кадастрового учета;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка. 

Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьёй 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2)принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3)принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Департамент нарушил названную норму в части сроков ответа и издал оспариваемое распоряжение за пределами установленного законом срока.

Статьёй 39.16 Земельного кодекса РФ установлен перечень случаев, являющихся основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником упомянутого выше объекта недвижимого имущества и прочих объектов, расположенных на испрашиваемых участках, других собственников недвижимого имущества на них не выявлено, а, следовательно, имеет исключительное право на предоставление земельного участка в собственность в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

При этом, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не опровергнуто, что на испрашиваемом земельном участке расположены исключительно объекты, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем в установленном законом порядке, иных объектов не выявлено, как и не выявлено обязанности заявителя дополнительно воздвигнуть какие-либо объекты недвижимости для того, чтобы претендовать на получение испрашиваемых земельных участков.

С учетом изложенного выше суд полагает не основанным на нормах права аргумент Департамента об отсутствии права у заявителя претендовать на земельные участки.

В качестве  основания для отказа в предоставлении земельного участка Департамент также указал на необоснованность испрашиваемой площади.

Судом проанализированы названные выше документы, на основании которых были сформированы испрашиваемые участки  и предоставлены в аренду, документы, подтверждающие разрешение на строительство объекта и акт его ввода в эксплуатацию, доказательства регистрации права собственности на объект.

Содержание норм статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, ставят на разрешение суда, рассматривающего спор о законности отказа в предоставлении участка, расположенного под объектом недвижимости, в аренду вопрос о том, необходим ли земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для их эксплуатации или требуется сформировать и испрашивать без торгов иную часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания.

В рамках исследования перед экспертом судом был поставлен и разрешался им следующий вопрос: Является ли соразмерной площадь испрашиваемых земельных участков для эксплуатации объектов предпринимателя, принимая во внимание их функциональное назначение с учётом соблюдения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и градостроительных норм.

Таким образом, в рамках проведения экспертного исследования разрешался вопрос о том, какова необходимая площадь земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости предпринимателя.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае объекты построены, введены в эксплуатацию и на них зарегистрировано право, что не оспаривается Департаментом.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ определено, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий; единство требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений, указанных в статье 5 Градостроительного кодекса; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; возмещение вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.

Частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

1)   предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2)   минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3)   предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4)   максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Как следует из экспертного исследования и заключения №13-01/20, подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в рамках дела №А46-18707/2019, площадь испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:190102:3401, местоположение которого установлено в 850 м юго-восточнее относительно строения № 101 по ул. Семиреченская (Кировский административный округ), общей площадью 10209 кв.м. и 55:36:190102:3376, местоположение которого установлено в 

<

...> (Кировский административный округ), общей площадью 25601 кв.м., является соразмерной для эксплуатации коммунально-складского объекта - погрузо-разгрузочной площадки, общей площадью застройки 2 300, 9 кв.м. с кадастровым номером 55:36:190102:3548, расположенного по адресу: 

<

...> сооружение 76, и объектов вспомогательного использования: весовая, общей площадью 39 кв.м., площадка для складирования материалов общей площадью 11 850 кв.м., принимая во внимание их функциональное назначение с учётом соблюдения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и градостроительных норм.

Предоставление земельного участка, занятого объектами  недвижимости, должноосуществляться таким образом, чтобы правообладатель этих объектов имел возможностьосуществлять их обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, занятая объектами недвижимости, так и часть, необходимаядля их использования, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объектов.

По второму вопросу эксперт указал, что, по его мнению, с учетом ответа на первый вопрос нормативы градостроительного проектирования, утверждённые решением Омского городского Совета от 22.03.2017 №519 «Об утверждении нормативов   градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области», не являются основанием для принятия решения о предоставлении или непредоставлении земельных участков без проведения торгов по критериям обоснованности либо необоснованности площадных характеристик земельных участков площадным характеристикам расположенных на них объектах, подчеркнув при этом, что вопрос больше отнесен к компетенции юриста.

Суд обращает внимание на следующее.   В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Эсто?ппель  — правовой принцип, согласно которому лицо в силу некоторых обстоятельств утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний. Принцип применяется в арбитражной практике. С 2013 г. включён в российское законодательство (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, а в 2015 году включён в пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Принцип эстоппель запрещает лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В рассматриваемом деле представлены правовые акты уполномоченных  органов Администрации города Омска, предусматривающие утверждение градостроительных планов земельных участков, предоставление в аренду заявителю испрашиваемых земельных участков обозначенной площади именно для принадлежащего ему объекта, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости именно на отмеченных земельных участках, регистрацию права собственности на объект недвижимости. При этом возведён объект был в строгом соответствии с проектной документацией, которая неоднократно анализировалась  органами местного самоуправления.

Департамент архитектуры и градостроительства в ответ на запрос суда указал, что у него не имелось никаких правовых оснований не выдавать разрешение на строительство, так как представленная документация полностью соответствовала требования законодательства.   

Всё это, по убеждению суда, является признанием законности возведения обозначенного объекта и соотношения площадных параметров объектов недвижимого имущества и земельных участков. И используя приведённый выше принцип эстоппель, суд считает, что орган местного самоуправления в рассматриваемом споре не может бездоказательно ссылаться на невозможность предоставления в собственность земельных участков, ранее предоставленных в аренду для эксплуатации именно тех же объектов, а также указывать на несоразмерность  испрашиваемых земельных участков для эксплуатации объекта недвижимости, поскольку всеми предыдущими действиями органы местного самоуправления демонстрировали обратное.

Для исследования вопроса о площади земельного участка, который необходим не для строительства, а именно для эксплуатации объектов и была назначена судом экспертиза, предполагающая наличие специальных познаний для ответа на отмеченный вопрос. Суд использовал эту процессуальную возможность, несмотря на то, что именно названные участки и были предоставлены в аренду предпринимателю для эксплуатации (размещения) его объекта.

Эксперт дал однозначный ответ именно о площади участков, необходимых для эксплуатации.    Учитывая фактическое расположение объектов на земельных участках, расположение объектов на соседних участках, необходимость соблюдения противопожарных требований, проездов и проходов, суд не считает доказанным со стороны департамента факт возможного разделения земельных участков без ущерба сложившемуся землепользованию.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2020 по делу №А46-1196/2019 и в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А46-1196/2019, а также от 30.12.2019 по делу №А46-3597/2019 отмечено на необходимость суда учитывать при подобных спорах то, что объекты объединены единым назначением, расположены на одном земельном участке, связаны между собой функционально и технологически и право собственности на них зарегистрировано.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019 № Ф09-4579/19 по делу № А60-56019/2018 отражено, что оценив заключение, подтверждающее, что земельный участок в установленных границах необходим для эксплуатации и использования размещенных на нем объектов недвижимости, собственником которых является предприниматель, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что испрашиваемый участок чрезмерен для использования принадлежащего предпринимателю здания или, что у арендатора-предпринимателя, имеется обязанность по возведению иных объектов на находящемся у него в аренде участке, суды пришли к правильному выводу о незаконности отказа в предоставлении предпринимателю как собственнику объекта недвижимости земельного участка в собственность без торгов, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2018 № Ф04-4232/2018 по делу № А70-16226/2017 отмечено, что с учётом того, что спорный земельный участок был предоставлен для строительства, заключен договор аренды земельного участка с лицом, которое осуществило строительство нежилого здания, получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и зарегистрировало право собственности на него в Едином государственном реестре недвижимости, суды, не установив оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, обоснованно признали незаконными отказ в предоставлении в собственность предпринимателю испрашиваемого земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание исключительное право предпринимателя на приобретение испрашиваемого земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащем заявителю на праве собственности, установив наличие установленной законом совокупности условий, предусмотренной статьей 198 АПК РФ, и необходимой для признания оспариваемых решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату и распоряжения управления незаконными, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В рассматриваемом деле также имеется соответствующая экспертиза, подтверждающая соответствие площади испрашиваемых земельных участков площади расположенного на них объекта недвижимости и вспомогательных объектов для целей их эксплуатации, установлено отсутствие обязанности заявителя по возведению иных объектов недвижимости согласно проектной документации на данных участках и наличие права собственности на построенный объект, что в совокупности подтверждает необоснованность оспариваемого отказа.  

Обоснованность применённого судом правового подхода отражена и в  постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2018 по делу №А45-4701/2018.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктами 3 частей 4 и 5 приводимой нормы решение арбитражного суда должно содержать указание на обязанность заинтересованного лица совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения.

Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Такой способ должен быть определён, исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Испрашиваемый предпринимателем способ восстановления нарушенного права, по убеждению суда, соответствует действующему законодательству и является основанием для совершения заинтересованным лицом соответствующих действий.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на Департамент.

Руководствуясь статьями 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Признать незаконным и создающим препятствия в осуществлении охраняемых законом интересов физического лица в предпринимательской деятельности распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 06 сентября 2019 года № 1502 об отказе ИП ФИО1 в предоставлении земельных участков с кадастровым номером 55:36: 190102:3401, местоположение которого установлено в 850 м юго-восточнее относительно строения № 101 по ул. Семиреченская (Кировский административный округ), общей площадью 10209 кв.м. для размещения погрузо-разгрузочной площадки, железнодорожного пути и с кадастровым номером 55:36: 190102:3376, местоположение которого установлено в 

<

...> (Кировский административный округ), общей площадью 25601 кв.м. для размещения промышленного объекта и производства, коммунально - складского объекта 4-5 классов опасности, погрузо-разгрузочных площадок, железнодорожных путей для эксплуатации коммунально-складского объекта - погрузо-разгрузочной площадки, общей площадью застройки 2300, 9 кв.м. с кадастровым номером 55:36:190102:3548, расположенный по адресу: 

<

...> сооружение 76 и объектов вспомогательного использования: весовая, общей площадью 39 кв.м., площадка для складирования материалов общей площадью 11850 кв.м..

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в установленном земельным и гражданским законодательством порядке заключить договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 55:36: 190102:3401, местоположение которого установлено в 850 м юго-восточнее относительно строения № 101 по ул. Семиреченская (Кировский административный округ), общей площадью 10209 кв.м. для размещения погрузо-разгрузочной площадки, железнодорожного пути и с кадастровым номером 55:36: 190102:3376, местоположение которого установлено в 

<

...> (Кировский административный округ), общей площадью25601 кв.м. для размещения промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта 4-5 классов опасности, погрузо-разгрузочных площадок, железнодорожных путей для эксплуатации коммунально-складского объекта - погрузо-разгрузочной площадки, общей площадью застройки 2300, 9 кв.м. с кадастровым номером 55:36:190102:3548, расположенный по адресу: 

<

...> сооружение 76 и объектов вспомогательного использования: весовая, общей площадью 39 кв.м., площадка для складирования материалов общей площадью 11850 кв.м.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; 15 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы, проведённой на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18707/2019 от 02.12.2019.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с  депозитного счета Арбитражного суда Омской области 15 000 руб. за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18707/2019 от 02.12.2019 (счет № 2 от 13.01.2020, акт выполненных работ от 13.01.2020), перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании чек-ордера от 29.10.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев