Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17008/2025

13 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГТО" (адрес:  Россия 194356, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛУНАЧАРСКОГО, Д. 72, К. 1, ОФ. 19С, ОГРН:  );

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА Г.КОЛПИНО" (адрес:  Россия 196653, Г. КОЛПИНО, Санкт-Петербург, СТАХАНОВСКАЯ, Д.15, ОГРН:  );

при участии согласно протоколу

установил:

ООО "ГТО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  СПб ГБУ «ПКиО г. Колпино», в котором просит обязать СПб ГБУ «ПКиО г. Колпино» в течение 10 дней с момента вступления решения в силу принять Решение об отмене решения № 157 от 09.04.2021 и уведомления № 180 от 30.04.2021, указав причиной расторжения контракта «В связи с невозможностью исполнения по причинам, независящим от подрядчика» и разместить указанное решение на сайте государственных закупок в карточке государственного контракта № 03722001603210000020001 от 16 марта 2021 года (реестровый номер контракта 27817010489 21 000006), заключенного по результатам электронного аукциона № 0372200160321000002 (ИКЗ: 212781701048978170100100260017112243), в разделах «Исполнение (расторжение) контракта» и «Вложения» по ссылкам: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=2781701048921000006&contractInfoId=64503071,https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=2781701048921000006&contractInfoId=64503071, а также взыскать с СПб ГБУ «ПКиО г. Колпино» в пользу ООО «ГТО» 5000 руб. судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день неисполнения решения суда. 

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, ввиду чего судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец, (Подрядчик, Общество) Ответчик, Заказчик, Парк) заключили Контракт № 03722001603210000020001 от 16 марта 2021 года на выполнение работ по инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-геологическим и геотехническим изысканиям для разработки проектно-сметной документации на размещение аттракциона «Колесо обозрения» на территории СПб ГБУ "Парк культуры и отдыха г. Колпино" по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок № 10.

23 марта 2021 года Заказчик передал Подрядчику исходные данные на CD-диске по Акту о передаче документов.

24 марта 2021 года письмом № 3351 и 25 марта 2021 года письмом № 3357 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности исполнения обязательств по контракту вследствие наличия обстоятельств (отсутствие достаточных исходных данных), препятствующих началу выполнения работ и грозящих годности результата работ и не зависящих от Подрядчика.

08.04.2021 Заказчиком составлен Акт о нарушении Подрядчиком обязательств по контракту.

09.04.2021 Заказчиком принято решение № 157 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании пункта 11.4.1 контракта.

16 апреля 2021 года письмом № 3428 Подрядчик направил в адрес Заказчика возражение относительно принятого решения № 157 об отказе от исполнения контракта.

30 апреля 2021 года в адрес Подрядчика поступило уведомление №180 о расторжении Заказчиком контракта № 03722001603210000020001 от 16.03.2021.

Не согласившись с указанными решением № 157 от 09.04.2021 об отказе от исполнения контракта и уведомлением №180 от 30.04.2021 принятых Парком, Общество обратилось в суд с исковым заявлением о признании их недействительными, а также о признании контракта № 03722001603210000020001 от 16.03.2021 расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения по причинам, не зависящим от подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «ГТО».

Вступившим в законную силу Решением от 18.03.2024 по делу № А56-123125/2022 суд решил признать решение № 157 от 09.04.2021 об отказе от исполнения контракта № 03722001603210000020001 от 16 марта 2021 года, а также уведомление № 180 от 30.04.2021 о расторжении контракта № 03722001603210000020001 от 16 марта 2021 года, недействительными. Признать контракт № 03722001603210000020001 от 16.03.2021 расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения по причинам, не зависящим от подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «ГТО».

Ссылаясь на то, что в Карточке государственного контракта размещена информация о том, что Основанием расторжения контракта является Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством на основании Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 180 от 30.04.2021, Причина расторжения контракта - Уклонение от выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что указанная информация не соответствует действительности, противоречит вступившим в силу судебным актам по делу № А56-123125/2022, а также наносит репутационный ущерб Обществу.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Вместе с тем, в силу положений части 1, пункта 6 части 3 статьи 4 Закона N 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, которая содержит реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В связи с этим исполнение ответчиком обязанности по предоставлению информации, возложенной на него законом, путем размещение на официальном сайте http://zakupki//gov.ru решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, само по себе не может свидетельствовать о порочащем характере указанной информации и не может являться доказательством недобросовестности лица при осуществлении им предпринимательской либо иной экономической деятельности.

В то же время, истцом не доказано наличие сформированной репутации в сфере своей деятельности, а также наступление для истца неблагоприятных последствий, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение по вине ответчика.

Доводы истца о том, что размещение на официальном сайте http://zakupki//gov.ru в единой информационной системе в сфере закупок решения об одностороннем отказе от исполнения контракта была доступна неограниченному кругу лиц и негативно повлияла на репутацию истца, не принимается апелляционным судом, поскольку также документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Согласно пункту 12 статьи 95 названного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе.

Исполнение обязанности по размещению соответствующей информации в единой информационной системе не может рассматриваться как распространение сведений и эти сведения не могут быть рассмотрены как не соответствующие действительности.

Сведения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на момент публикации соответствовали действительности, последующее признание одностороннего отказа недействительным не свидетельствует о причинении репутационного ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В исковом заявлении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Кузнецов М.В.