АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А05-2840/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архсити Групп» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А05-2840/2024,

установил:

Акционерное общество «Архангельскоблгаз», адрес: 163045, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архсити групп», адрес:  163072, 

<

...>,  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (далее - Управляющая компания), о взыскании 469 313 руб. 79 коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные с августа по октябрь 2023 года, 53 174 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2023 по 27.06.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 03.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение подпункта «д» пункта 2.3 договора от 01.01.2022 № 1980/22 Общество не уведомило надлежащим образом Управляющую компанию о дате и времени проведения работ по техническому обслуживанию, документы, представленные в материалы дела не свидетельствуют об оказании услуг в объеме и количестве, указанном в договоре.

В отзыве Общество просит оставить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 без изменения, считая выводы законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Управляющая компания (заказчик) заключили договор от 01.01.2022 № 1980/22 (далее – Договор) оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по оказанию соответствующих услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2022 по делу № А05-7812/2022 урегулированы разногласия сторон по договору, в том числе подпункт «д» пункта 2.3 принят в следующей редакции: «Проводить работы по техническому обслуживанию, предварительно уведомив о дате и времени выхода посредством письма на электронную почту: acg29@mail.ru».

В соответствии с пунктом 3.2 Договора услуги оплачиваются заказчиком после окончания работ. Оказание услуг оформляется сторонами актом. Если акт передан (направлен) заказчику для подписания и в срок 5 рабочих дней с момента направления акта от заказчика не поступят мотивированные возражения в письменном виде относительно качества и объема оказанных услуг, то услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме. Абзацем вторым пункта 3.3 договора установлено, что абонентская плата вносится заказчиком до 20 числа каждого календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором осуществлено оказание услуг. Размер абонентской платы не зависит от количества аварийных заявок.      

Общество направило Управляющей компании акты оказания услуг за период с августа по октябрь 2023 года, которые последней возвращены Обществу без подписания.

Полагая, что у Управляющей компании имеется задолженность по оплате услуг, оказанных за период с августа по октябрь 2023 года, в размере         469 313 руб. 79 коп., Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения Обществом подпункта «д» пункта 2.3  Договора, а также  фактического оказания услуг (выполнения работ) по договору на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, и исходя из доказанности факта оказания Обществом услуг и их стоимости, удовлетворил исковые требования в полном размере.

Проверив законность принятого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем (управляющей организацией) аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам.

В соответствии с условиями заключенного договора Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением Управляющей компании. Договор носит абонентский характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013     № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410).

В Правилах № 410 определен порядок производства работ по обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве доказательств выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО Предприятием, помимо актов оказанных услуг (выполненных работ), не подписанных Управляющей Компанией, представлены: 

- к акту о приёмке выполненных работ от 31.08.2023 № 31  акты учёта технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах по следующим адресам: ул. Вологодская, 

<

...>/1; ул. Воскресенская, 

<

...>/1, 87, 89, 95, 95/1, 97/1, 101/1, 101/2, 103; ул. Гайдара, 

<

...>, 48/2, 49; пр. Обводный канал, 

<

...>, 54, 56, 58, 69, 71, 93, 95, 97; 

- к акту о приёмке выполненных работ от 29.09.2023 № 33 - акты учёта технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах по следующим адресам: ул. Воронина, 

<

...> Космонавтов, 

<

...>, 171; ул. Тимме, 

<

...>/1, 22/4, 24/1; ул. Чкалова, д. 2; 

- к акту о приёмке выполненных работ от 31.10.2023 № 44 - акты учёта технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах по следующим адресам: ул. Поморская, 

<

...> Космонавтов, д. 120. 

Фактическое выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО в спорный период подтверждается и имеющимися в материалах дела заказ-нарядами № 10-10-23, 10-9-23, 10-8-23.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Управляющая компания ссылалась на недоказанность факта оказания услуг в заявленном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств подписания актов об оказании услуг с возражениями относительно объема оказанных услуг, а также наличия недостатков в работе, выполненной истцом, и наличия у заказчика в спорный период претензий к исполнителю относительно не оказания услуг, в связи с чем оснований считать, что услуги по договору не оказаны или оказаны не в полном объеме или ненадлежащего качества, у судов не имелось.

Необходимо также отметить, что при рассмотрении данного спора Управляющая компания не заявляла о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения Обществом работ по Договору, не представила доказательств выполнения работ ненадлежащего качества.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие уведомления исполнителем заказчика о проведении технического обслуживания ВДГО, о дате и времени выхода работников исполнителя на объекты заказчика,  не освобождает заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг и выполненных работ. 

В связи с тем, что доказательств оплаты услуг по техническому обслуживанию ВДГО Управляющая компания не представила, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности.

Общество также заявило требование о взыскании 53 174 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2023 по 27.06.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ от Управляющей Компании не поступило.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дал апелляционный суд, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А05-2840/2024 оставить без изменений, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архсити Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова