Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7330/2018

03 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "БИОПРОД"

заинтересованное лицо - Балтийский таможня 

 

о признании недействительными решений, о взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии

от заявителя: ФИО2, уд. 76/6276; ФИО3, паспорт; ФИО4, по доверенности от 18.06.2018;    

от заинтересованного лица: ФИО5, по доверенности от 27.12.2017;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОПРОД" (далее – заявитель, Общество, ООО «БИОПРОД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо, таможня) по классификации товара от 17.08.2017 № РКТ-10216000-17/002157, по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 13.10.2017 № РКТ-10216000-17/003067, № РКТ-10216000-17/003068, № РКТ-10216000-17/003069, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования. Представитель таможни возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках внешнеторгового контракта PRO-DRF43AV от 17.04.2015, заключенного между ООО «БИОПРОД» и «DEZHOU RUI KANG FOOD CO. LTD» на таможенную территорию ЕАЭС был ввезен следующий товар: «СОЕВЫЙ ЖМЫХ ПИЩЕВОЙ (СОЕВАЯ КЛЕТЧАТКА) производитель «DEZHOU RUI KANG FOOD CO. LTD» с указанием классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Для таможенного декларирования указанного товара 21.08.2017 письмом ООО «БИОПРОД» направило в адрес таможни ДТ №№ 10216020/250815/0018263, 10216110/171216/0069297, 10126110/181016/0058941.

В ходе осуществления проверки правильности классификации товара таможенным органом было получено заключение таможенного эксперта №12402002/000024959, на основании которого таможенным органом были вынесены решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10216000-17/003067, РКТ-10216000-17/003068, РКТ-10216000-17/003069 от 13 октября 2017 года по классификации товара по коду 2106 90 920 0.

Кроме того, на основании указанной экспертизы, 17.08.2017 таможенным органом было принято Решение по классификации товара № РКТ-10216000-17/002157 по ДТ №10216170/210617/0054299. Указанным Решением таможенный орган также отнес товар в подсубпозицию 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Об указанном Решении ООО «БИОПРОД» было уведомлено 24.09.2017 сопроводительным письмом с копией Решения.

Полагая, что решения таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10216000-17/003067, РКТ-10216000-17/003068, РКТ-10216000-17/003069 от 13 октября 2017 года, а также решение по классификации товара № РКТ-10216000-17/002157 от 17 августа 2017 года являются незаконными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указывается, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Из положений гл. 6 ТК ТС следует, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности (ст. 50 ТК ТС).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (п. 2 ст. 52 ТК ТС).

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (п. 3 ст. 52 ТК ТС).

Аналогичное правило закреплено в ч. 3 ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (далее - ЕврАзЭС) от 27.11.2009 № 18 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Таким образом, самым существенным признаком для правильной классификации спорного товара между двумя товарными позициями является включение спорного товара в какую-либо другую товарную позицию в отличие от товарной позиции таможенного органа.

В подсубпозицию 2304 00 000 9 включаются «Жмыхи и другие твердые отходы (в настоящей редакции - остатки), получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные», за исключением соевого шрота (подсубпозиция 2304 00 000 1).

Согласно пояснениям к ТН ВЭД изложенным в Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в данную товарную позицию включаются жмыхи и другие твердые отходы, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера.

Отходы, включаемые в данную товарную позицию, могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул.

В данную товарную позицию включается также нетекстурированная обезжиренная соевая мука, пригодная для употребления в пищу.

То есть для отнесения к указанной позиции достаточно определить следующие критерии товара:

1. Способ производства - извлечения масла из сои. При этом не ограничиваютсячасти сои, из которых изготавливается товар.

2. Товар должен являться жмыхом или другим твердым отходом.Использование товара в качестве корма или пищи не имеет значения, так как согласно пояснениям к ТН ВЭД большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу.

Из правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, primafacie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Исходя из свойств задекларированного товара код 2304 00 ООО 9 ТН ВЭД (Жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: прочие) содержит наиболее полное и конкретное описание спорного товара, чем код 2106 90 920 0 ТН ВЭД.

Решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10216000-17/003067, РКТ-10216000-17/003068, РКТ-10216000-17/003069 от 13 октября 2017 года, а также решение по классификации товара № РКТ-10216000-17/002157 от 17 августа 2017 года были вынесены на основании заключения таможенного эксперта от 01.08.2017 № 12402002/0024959. Однако указанное заключение эксперта не было предоставлено таможенным органом ООО «БИОПРОД». С целью получения заключения эксперта для ознакомления ООО «БИОПРОД» в лице директора ФИО3 направило в адрес таможенного органа письмо с просьбой о предоставлении заключения таможенного эксперта от 01.08.2017 № 12402002/0024959, однако таможенным органом было отказано в предоставлении указанного заключения.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что таможенный орган осуществил неверную классификацию спорного товара, в связи с чем, требование Общества о признании недействительными решений по классификации спорного товара подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с таможенного органа 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таможенный орган против заявленного требования возражал, полагая, что размер заявленных расходов является чрезмерным.

Рассмотрев заявление Общества и доводы сторон, суд полагает, что данное требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило платежное поручение от 14.11.2017 №704 об оплате 50 000 руб. по договору поручения на оказание юридической помощи № 508 от 09.11.2017, доверенность. 

Следовательно, заявитель подтвердил факт оказания ему услуг представителем и их оплату в размере 50 000 руб., а также их связи с рассматриваемым делом. 

Суд полагает возражения таможенного органа обоснованными, а заявленный Обществом размер судебных расходов чрезмерным ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания, на которых присутствовал представитель Общества: 24.04.2018 (продолжительностью 4 мин.), 19.06.2018 (продолжительностью 34 мин.).

Обществом подготовлены процессуальные документы: заявление.

Суд полагает, что настоящее дело не является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат, в связи с существованием практики рассмотрения похожих судебных дел. 

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, длительность рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 15 000 руб. 

Таким образом, требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания с таможенного органа судебных расходов в сумме 15 000 руб. 

В остальной части данное требование подлежат отклонению.

Положениями п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

Признать недействительным решение Балтийской таможни по классификации товара от 17.08.2017 № РКТ-10216000-17/002157.

Признать недействительными решения Балтийской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 13.10.2017 № РКТ-10216000-17/003067, № РКТ-10216000-17/003068, № РКТ-10216000-17/003069.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «БИОПРОД» 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.