АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34760/2022 

Дата принятия решения –  03 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан", Высокогорский район, ж/д Высокая Гора (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплокоминвест", г. Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с участием:

от прокуратуры  – ФИО1, удостоверение.

от ответчика  № 1– не явился, извещен.

от ответчика  № 2 – ФИО2 представитель по доверенности от 18.05.2022г.

установил:

Прокуратура Республики Татарстан - обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан", Высокогорский район, ж/д Высокая Гора (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплокоминвест",  - о  признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

 В ходе судебного заседания 1.02.2023г. Ответчик № 2 непосредственно  в судебном заседании представил дополнительное соглашение от 30.01.2023г. о расторжении договора, перечень муниципального имущества от 30.01.2023, акт приема-передачи от 30.01.2023, копии которых приобщены к материалам дела.

Прокурор в судебном заседании от 27.02.2022г. требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик № 1  в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Ответчик № 2 просил отказать в иске в связи с неактуальностью спора.

Суд, руководствуясь п.  3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика №1.  

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего заключение соглашений в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности.

По результатам проверки установлено, что 06 июня 2022 г. междуИсполнительным комитетом Высокогорского муниципального районаРеспублики   Татарстан       и          Обществом    с          ограниченной ответственностью «Теплокоминвест» заключен договор ответственного хранения №   1,  в соответствии с которым последнему переданы объекты водоснабжения и водоотведения для обеспечения на территории пос. Научный городок Высокогорского района Республики Татарстан коммунальными услугами физических и юридических лиц, в частности: водопровод протяженностью 437 метров, насосные станции первого подъема (2 штуки), скважины (2 штуки).

Пунктом 3.3 Договора ответственного хранения установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Теплокоминвест», принимая на ответственное хранение объекты коммунальной инфраструктуры, принимает на себя обязанность по оказанию коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, в том числе холодному и горячему водоснабжению, канализированию жидких бытовых отходов, хранению и утилизации твердых бытовых отходов, поставкам тепла, т.е. по фактическому использованию вышеуказанного имущества.

Из пункта 3.4 Договора следует, что, принимая на ответственное хранение объекты коммунальной инфраструктуры и принимая на себя обязательство по оказанию коммунальных ресурсов и услуг, а также получая по Договору право временного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, ответственный хранитель становится участником частно-правовых отношений, связанных с поставкой коммунальных ресурсов и услуг, в том числе становится участником лицензируемых видов экономической деятельности в государственным регулированием цен (Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), несет полную административную и уголовную ответственность в сфере оказания коммунальных услуг физическим и юридическим лицам в пределах переданного и с момента принятия на ответственное хранение имущества с правом пользования.

Истец, считая, что договор ответственного хранения № 1 от 6.06.2022г. был заключен с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства в порядке ст. 52 АПК РФ.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (ч. 1 ст. 901 ГК РФ).

При этом, по общему правилу хранитель не вправе использовать вещь, переданную ему поклажедателем на хранение. Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Истец в обоснование исковых требований указал, что договор является притворной сделкой, поскольку фактически направлен на предоставление ООО «Теплокоминвест» прав владения и пользования объектами водоснабжения, находящимся в муниципальной собственности, для получения прибыли, исходя из правового сравнения договоров хранения и аренды (ст. 606, 615 ГК РФ). 

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания таковой судом, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка является ничтожной, если она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Как указано в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договором аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

На основании ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства РФ и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства РФ о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор ответственного хранения № 1 от 6.06.2022г. был заключен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании договора ответственного хранения №1 от 6.06.2022г. недействительным.

Учитывая, что имущество возвращено от ответчика №1 ответчику №2 по акту приема-передачи от 30.01.2023г. требование истца о применении последствий недействительности сделки не может быть удовлетворено судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика №1, поскольку ответчик №2 освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор ответственного хранения № 1 от 06.06.2022, заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» и Обществом с ограниченной ответственностью "Теплокоминвест". 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплокоминвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                      Ю.Н. Галеева