1/2023-414242(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15  

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-33611/2022

05 декабря 2023 года

город Самара

  Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым В.И.,   

рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая  компания», г.Воронеж  

к Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация»,  г.Самара  

при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица:  

Министерства здравоохранения Самарской области, 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной  клинический онкологический диспансер»  

о признании незаконным решения при участии: от истца - ФИО1, доверенность от 12.03.2021, 

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 21.08.2023,  

от Министерства здравоохранения Самарской области – ФИО3, доверенность от  10.08.2022,  

от ГБУЗ СОКОД – ФИО4, доверенность от 13.09.2021  установил: 

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Медицинская торговая  компания» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с исковым заявлении к Государственному казенному учреждению Самарской области  «Самарафармация» (далее – Ответчик, Заказчик), в котором просит:  

1. Признать незаконным решение ГКУ СО «Самарафармация» (далее – Ответчик,  Заказчик) от 14.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 862/22/ОНКО  (ЭП) от 30.05.2022,  

2. Обязать ГКУ СО «Самарафармация» выполнить условия государственного  контракта № 862/22/ОНКО (ЭП) от 30.05.2022, а именно: принять Оборудование и  подписать Акт приема-передачи.  

Определением от 10.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство  по делу.  

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Министерство здравоохранения Самарской области, Государственное бюджетное  учреждение здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический  диспансер».  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по  

основаниям, изложенным в исковом заявлении. При рассмотрении дела представитель  истца, поддерживая позицию, изложенную в исковом заявлении, а именно, что  односторонний отказ от исполнения контракта № 862/22/ОНКО (ЭП) от 30.05.2022 является  незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Решение об одностороннем  отказе полностью основано на недопустимом, незаконном и необъективном доказательстве,  заключении эксперта № 3624/22:  

1. Заключение составлено ненадлежащим лицом. 

2. При проведении замеров разрешающих способностей экспертом не указана  методология измерения, на каких рабочих глубинах сканирования проводились измерения.  Не указаны точные значения, полученные в рабочем диапазоне глубин сканирования. На  разрешающую способность датчиков существенно влияет глубина, на которой приводятся  замеры. Данный факт говорит о некомпетентности эксперта, отсутствия у него познаний  специфики работы медицинского ультразвукового оборудования.  

3. На стр. 45 заключения, эксперт, отвечая на 3-ий вопрос, делает вывод о  несоответствии условиям контракта в части поставки оборудования надлежащего качества  (и.и. 3.1.1, 3.1.6). При этом, эксперт дает оценку по качеству только одной характеристике -  эластографии.  

4. Ни исследовательская часть, ни резолютивная не содержат выводов о  качестве выявленных «несоответствий».  

5. Также необъективность и нелогичность выводов характеризует ответ на  вопрос 3 т.к. исследовательская часть заключения полностью противоречит ему  

6. В заключении нигде не отражены критические замечания, комментарии  представителей ООО «МТК» по характеристикам оборудования.  

Также, Истец считает, что решение ГКУ СО «Самарафармация» об одностороннем  отказе нарушает положения ст. ст. 310, 523, 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Представители третьих лиц в судебном заседании пояснили, что считают иск не  подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.  

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 года на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru)  размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме №  0142200001322010000 и аукционная документация на поставку «Аппараты ультразвукового  сканирования».  

Начальная (максимальная) цена контракта составила 37 470 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от  17.05.2022 № 0142200001322010000 истец был признан победителем электронного  аукциона в электронной форме (извещение № 0142200001322010000). Указанный протокол  размещен в Единой информационной системе 17.05.2022.  

30.05.2022 года по результатам проведения электронного аукциона в электронной  форме (извещение № 0142200001322010000) между истцом и ответчиком заключен  государственный контракт № 862/22/ОНКО (ЭП) на поставку: медицинских изделий  Аппараты ультразвукового сканирования, согласно которому Истец обязался медицинских  изделий: Аппараты ультразвукового сканирования в соответствии со Спецификацией  (приложение № 1 к Контракту).  

14.10.2022 в адрес истца от ответчика поступило решение об одностороннем отказе  от исполнения государственного контракта. Основаниями для такого отказа, по мнению  ответчика, послужило несоответствие поставленного Государственному бюджетному  учреждению здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический  

диспансер» Оборудования и не устранение выявленных недостатков в приемлемый срок.  

Полагая, что условия об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком  не соблюдены, решение ответчика от 14.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения  контракта ничем не мотивировано, доказательств ненадлежащего исполнения истцом  принятых обязательств не содержит, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ имеющиеся  в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований. При этом исходит из следующего.  

Согласно п. 1.1. государственного контракта № 862/22/ОНКО (ЭП) от 30.05.2022  (далее – Контракт) Поставщик обязуется осуществить поставку медицинских изделий:  Аппараты ультразвукового сканирования (далее – Оборудование) в соответствии со  Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по  доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования,  обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя,  эксплуатирующих Оборудование и специалистов Получателя, осуществляющих  техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического  обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или)  эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее –  Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и  оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.  

Порядок и сроки Поставки Оборудования определены Сторонами разделом 5  Контракта.  

В соответствии с п. 5.1. Контракта поставка Оборудования осуществляется  Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом  распределения) (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3  Контракта, в срок 90 дней с даты заключения контракта. ГБУЗ СОКОД (третье лицо) по  контракту № 862/22/ОНКО (ЭП) от 30.05.2022 является получателем оборудования.  

В силу п. 3.1.1. Контракта, Поставщик обязан поставить Оборудование в строгом  соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в  установленные сроки.  

13.09.2022 Поставщик осуществил поставку Оборудования в адрес Получателя  (ГБУЗ СОКОД) в количестве 3 места.  

Третьим лицом - ГБУЗ СОКОД 15.09.2022 в адрес Ответчика направлено  

уведомление № 02-01-06/4789, согласно которому, по результатам проведенной экспертизы 

поставленного Оборудования силами ГБУЗ СОКОД установлено несоответствие 

технических характеристик Оборудования условиям контракта, не позволяющие 

осуществить приемку Оборудования. К уведомлению приложено экспертное заключение, 

согласно которому Получателем установлены следующие несоответствия:

-Функция эластометрии сдвиговой волны на конвексном датчике имеет два режима - 

точечная эластометрия и двумерная эластометрия. Результаты измерений жесткости 

паренхимы печени (кПа) при исследовании одного пациента обоими методами 

несопоставимы. Значения, полученные в режиме двумерной эластометрии многократно 

завышены (до 10-ти раз). Измерения, проведенные в режиме двумерной эластометрии у 

здорового пациента соответствуют стадии IV фиброза печени по шкале METAVIR (40 кПа). 

В режиме точечной эластометрии у того же пациента значение жесткости печени 4,2 кПа, 

что соответствует норме. Эластометрия сдвиговой волны не может быть использована в 

практике.

-Карта достоверности измерений при двумерной эластометрии не функционирует. 

-Функция эластометрии сдвиговой волны на линейном датчике на начальных 

настройках не функциональна и выдает значения плотностей тканей в диапазоне 0,01-0,06 

кПа, что не соответствует действительности (в среднем в норме не менее 20 кПа). 

-Поставщиком не предоставлены регламентирующие документы производителя  

(методика пo значениям эластометрии сдвиговой волны и их корреляцией с международной 

шкалой METAVIR).

16.09.2022 в адрес Ответчика поступило письмо от Поставщика  

(вх. № 6457 от 16.09.2022) о принятии оборудования по Контракту и обеспечения  подписания актов приема-передачи и ввода в эксплуатацию данного оборудования.  

16.09.2022, с учетом поступившего письма Поставщика и уведомления Получателя,  Заказчиком принято решение отказать в приемке поставленного оборудования, в связи с  чем, в адрес Поставщика, посредством единой информационной системы в сфере закупок,  направлен мотивированный отказ от приемки Медицинского оборудования,  несоответствующего условиям контракта от 30.05.2022 № 862/22/ОНКО (ЭП). Указанный  отказ получен Поставщиком 16.09.2022.  

В рамках ч. 10 ст. 95 Закона о контрактной системе, в целях осуществления  проведения экспертизы поставленного оборудования, Ответчиком, как Заказчиком,  привлечена экспертная организации ООО «ИТЦ «ВОЛГА».  

29.09.2022 Заказчиком в адрес Поставщика направлено уведомление (исх. № 3679) о  заключении государственного контракта на проведение экспертизы с указанием даты её  проведения.  

30.09.2022 в адрес Заказчика поступило уведомление Поставщика (исх. № 24-09/222)  о несогласии с выбранной экспертной организацией по причине её аффилированности с  Поставщиком и некомпетентности эксперта.  

03.10.2022 в ответ на указанное уведомление (исх. № 3750) Заказчик сообщил, что до  заключения указанного Контракта Учреждение осуществило проверку сотрудников и  руководителей ГКУ СО «Самарафармация» на предмет их аффилированности с ООО «ИТЦ  «ВОЛГА», а также ООО «ИТЦ «ВОЛГА» и ООО «Медицинская торговая компания».  Таким образом, по результатам проверки аффилированность не установлена. При этом,  квалификация эксперта ООО «ИТЦ «ВОЛГА» ФИО5 соответствует требованиям  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и  подтверждена сертификатом соответствия судебного эксперта от 12.05.2020 серия 64АА   № 1205020.  

Кроме того, Поставщиком не представлено документов, подтверждающих  обоснованность доводов, изложенных в Уведомлении.  

При проведении экспертизы поставленного по контракту   № 862/22/ОНКО (ЭП) от 30.05.2022 оборудования присутствовали:  

- представители поставщика ООО «МТК» (директор ФИО6, представитель по  доверенности ФИО7),  

- представитель Получателя – ГБУЗ СОКОД (Заведующий отделением  ультразвуковой диагностики ФИО8, исполняющий обязанности начальника отдела  эксплуатации и ремонта медицинского оборудования ФИО9, заместитель главного  врача по правовым вопросам и управлению персоналом ФИО4),  

- главный внештатный специалист Министерства здравоохранения Самарской  области по ультразвуковой диагностике ФИО10, в соответствии с Приказом  министерства здравоохранения Самарской области от 18.01.2021 № 13 «О персональном  составе главных внештатных специалистов министерства здравоохранения Самарской  области», владеющий навыками и выполняющий все виды ультразвуковых исследований, в  том числе эластографию печени.  

13.10.2022 в адрес Ответчика поступило экспертное заключение, согласно которому  при проведении экспертизы выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта  поставщиком, а именно:  

-фактическое максимальное значение динамического диапазона системы, 

регистрируемое на экране, не соответствует значению, указанному в Контракте;

-продольная и поперечная разрешающая способность конвексного датчика в В-режиме в рабочем диапазоне глубин сканирования, не соответствует значению, указанному  

в Контракте;

-продольная и поперечная разрешающая способность линейного датчика в В-режиме 

в рабочем диапазоне глубин сканирования, не соответствует значению, указанному в 

Контракте;

-продольная разрешающая способность микроконвексного внутриполостного 

датчика в В-режиме, в рабочем диапазоне глубин сканирования, не соответствует 

значению, указанному в Контракте.

при ис значен исполь должна 

-объекты исследования находятся в неработоспособном состоянии в связи с тем, что 

пользовании функции эластографии не обеспечивается достоверность (корректность) 

ий измеряемых параметров. Данное обстоятельство приводит к невозможности 

зования данной функции по прямому назначению, т.е. в целях, для которых она 

 использоваться, и, соответственно, аппаратов в целом. 

Истец, не согласившись с решением Ответчика расторгнуть контракт в  

одностороннем порядке, представил в суд экспертное заключение экспертизу,  подготовленное ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».  

Из представленной экспертизы ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» судом  установлено, что в ней отражены только два вопроса, а именно:  

- достоверность значений измеряемых параметров, - соответствие требованиям условий контракта. Компетенция экспертов ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки»: 

- ФИО11 (диплом по специальности «Товарная экспертиза» и удостоверение  о повышении квалификации «Исследование промышленных непродовольственных товаров,  в том числе проведение их оценки»);  

- ФИО12 (диплом о высшем образовании по специальности «Лечебное  дело», сертификат «Ультразвуковая диагностика» и удостоверение «Актуальные вопросы  УЗД внутренних органов»).  

При этом, ответ о работоспособности и достоверности данных основан на  субъективном мнении без использования методики оценки данных исследования, что  позволяет усомниться в достоверности данного заключения. Фактически оценка  соответствия условиям контракта данной экспертизой не проведена. При ее проведении  Истцом использовалась методика исследования, но ссылка на методику или на инструкцию,  содержащую ее, отсутствует.  

В целях установления имеющих для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию,  по ходатайству истца с учетом мнений представителей ответчика, третьих лиц, суд пришел  к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы оборудования.  

Определением суда от 04.05.2023 по ходатайству истца назначена судебная  экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр научных  исследований и экспертизы» ФИО13, ФИО14, ФИО15 (адрес: 124498, г. Москва, Зеленоград,  корп. 410; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).  

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:  

1. Соответствует ли поставленное ООО «МТК» медицинское оборудование, система  ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON QBit 12 по комплектности и  характеристикам (качеству), требованиям, установленным государственным контрактом   № 862/22/ОНКО (ЭП) от 30.05.2022 и всем его приложениям?  

2. Имеет ли заказчик возможность эксплуатировать, работоспособно ли  поставленное ООО «МТК» медицинское оборудование, система ультразвуковая цифровая  цветовая доплеровскую CHISON QBit 12 в пределах требований, установленных  государственным контрактом № 862/22/ОНКО (ЭП) от 30.05.2022 и всем его приложениям?  

3. Вносились ли какие-либо изменения в программное обеспечение системы  

ультразвуковой цифровой цветовой доплеровской CHISON QBit 12 или его настройки и  функции с 24.10.2022 по настоящее время?  

Экспертами АНО «ЦНИЭ» произведен осмотр объекта исследования с участием  представителя истца ФИО6 и ФИО7 В ходе натурного осмотра  производилась фотофиксация, фотографии отображающие процесс исследования объекта,  являются приложением к заключению и на CD диске. Для определения значения  продольной и поперечной разрешающей способности в В- режиме в рабочем диапазоне  глубин сканирования, используются специализированное оборудование измерения. Для  проверки на соответствие фактических, технических характеристик медицинского  оборудования, проведено сопоставление данных отраженных в технической документации  к государственному контракту (приложение № 2) с данными (рабочими характеристиками),  которыми обладает объект исследования.  

По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что поставленное  ООО «МТК» медицинское оборудование соответствует требованиям, установленным  контрактом. При этом, согласно выводам:  

1. Поставленное оборудование соответствует требования контракта в части  комплектности и характеристик (качества).  

2. Оборудование полностью работоспособно. 

3. Установить, вносились ли какие-либо изменения в программное обеспечение  оборудования, или его настройки и функции, с 24.10.2022 по настоящее время без  использования разрушающего метода контроля, не представляется возможным.  

Как указано выше, руководствуясь ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, 14.10.2022 Заказчиком принято  решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №  862/22/ОНКО (ЭП) от 30.05.2022.  

Указанное решение получено Поставщиком 14.10.2022 посредством ЕИС. 

25.10.2021 в связи с тем, что в установленный 10-дневный срок ООО «Медицинская  торговая компания» не устранило нарушения, послужившие основанием для принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также не компенсировало  затраты на проведение экспертизы, указанное решение вступило в силу, контракт  расторгнут.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт  1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных  нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику  либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров.  

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не  

предусмотрено нормами гражданского законодательства.  

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) установлен порядок расторжения контракта, в  соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95  Федерального закона № 44-ФЗ).  

В части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт  может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения  контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.  

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение  муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

В подпункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в  государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны  на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном  существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего  отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).  

Судом установлено, что пунктом 12.4 Контракта закреплено право Заказчика  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные ст. 95  Закона о контрактной системе.  

Суд приходит к выводу о том, что тот факт, что положениями контракта  предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, и при  подписании контракта Поставщик не оспорил это право, свидетельствует о наличие у  Заказчика возможности во внесудебном порядке расторгнуть контракт в одностороннем  порядке.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ судом оценены доказательства, имеющиеся в деле,  и сделаны следующие выводы.  

В заключении № ЭЗ-208/2023 АНО «ЦНИЭ» содержится вывод о наличии  превышения некоторых характеристик над указанными в государственном контракте   № 862/22/ОНКО (ЭП) от 30.05.2022, что подтверждает несоответствие поставленных  аппаратов УЗИ техническому заданию, а, следовательно и невозможность приемки  

поставленного ООО «МТК» оборудования. Кроме того, в заключении отсутствуют  аргументы, на основании которых сделан вывод о характеристиках, улучшающих качества  поставленного оборудования в сравнении с заявленным контрактом.  

Выводы экспертов АНО «ЦНИЭ» о возможности эксплуатации систем  ультразвуковых CHISON QBitl2, а также наличии необходимого объема информации для  полноценного использования оборудования по назначению в области эластографии в  различных режимах не подтверждены.  

В заключении № ЭЗ-208/2023 представлена ссылка на инструкцию по применению  «Эластография сдвиговой волны», тогда как анализ и пояснения о возможности  проведения исследования эластографии сдвиговой волны с применением конкретной  методики исследования на аппарате ультразвуковом CHISON QBitl2 не отражены. Доводы  о наличии методики исследования также не отражены.  

Из пояснений представителя ГБУЗ СОКОД следует, что методика исследования  необходима для получения адекватного и достоверного изображения и сводится к:  

 определению целей исследования (показаний);  подготовки пациента к исследованию;  выбора датчика(ов) и режимов исследования;  настройке аппарата;  использованию стандартных проекций исследования (позиций датчика);  разграничению нормы и патологии;  выявлению основных симптомов и синдромов;  формулированию сонографического заключения. 

Методика проведения исследования включает также в себя эталонные значения, в  практики такие значения называются эталонами. Пунктом. 5.6 ГОСТ Р ИСО 8000-102-2011:  Качество данных. Часть 102. Основные данные. Обмен данными характеристик,  утверждено определение эталонного значения. Так, эталонное значение - это значение,  служащее в качестве согласованной ссылки при сравнении данных.  

Судом установлено отсутствие методики проведения ультразвукового исследования  и ссылки на нее, методика представлена ООО «МТК» устно, документально не  подтверждена, что отражено в экспертизе ООО «ИТЦ «ВОЛГА».  

В экспертизе ООО «ИТЦ «ВОЛГА», представленной для анализа в рамках  экспертизы АНО «ЦНИЭ», отражена информация о том, что для установления  соответствия/несоответствия поставленных УЗИ аппаратов CHISON QBitl2, а также  установления их работоспособности, способности выполнять/ не выполнять заданные  функции эластографии, на этапе осмотра, с помощью представителей поставщика и  медицинского персонала ГБУЗ СОКОД в качестве оператора, были проведены натурные  исследования печени на пациенте, которые проходили в несколько этапов (стр.39). Данный  факт подтверждает, что эксперт ООО «ИТЦ «ВОЛГА» не проводил самостоятельно  натурное исследование, а только оценивал соответствие/несоответствие поставленных УЗИ  аппаратов CHISON QBitl2 и их работоспособности, способности выполнять / не выполнять  заданные функции эластографии.  

Согласно пункту 3.1.7. государственного контракта № 862/22/ОНКО (ЭП) от  30.05.2022 Поставщик обязан представлять по требованию Заказчика информацию и  документы, относящиеся к предмету Контракта для проверки исполнения Поставщиком  обязательств по Контракту.  

В экспертном заключении № ЭЗ-208/2023 АНО «ЦНИЭ» указано, что имеется  инструкция пользователя, которой достаточно для проведения исследования, тогда как в  экспертизе ООО «ИТЦ «ВОЛГА» исследование ввиду отсутствия методики проводилось  следующим образом:  

 «пациент находится в положении лежа на спине, правая рука за головой. С  помощью конвексного датчика МЗС60L в выбранном режиме эластографии сдвиговой  волны (SWE) выполнялось сканирование области печени пациента. Сканирование  

выполнялось при задержки дыхания пациентом. Окно интереса выбиралось на 1,0-1,5 см.  ниже капсулы печени. В окне интереса на выбранной карте достоверности для замеров  жесткости ткани печени выбирались пять-десять равномерно окрашенных участков. Кадр  для измерения выбирается на «замороженном» изображении при осмотре кинопетли. После  чего аппаратом выполнялись измерения значения жесткости в контрольном объеме в кПа.  Результаты измерений выводились на экран.»  

В соответствии с клиническими рекомендациями «Кистозный фиброз  (муковисцидоз)», утвержденными минздравом России, установлена оценка по данным  эластометрии печени проводится по морфологической классификации METAVIR по  наличию/отсутствию фиброза в печени (приложение Г1 к клиническим рекомендациям  «Кистозный фиброз (муковисцидоз)»):  

Значения эластичности печени при различных стадиях фиброза (транзиентная  

фиброэластометрия) (Эластометрия печени) 

Стадия фиброза 

Значения эластичности (кПа) 

F0 (отсутствие фиброза)  

<

 5,8 

F1 (легкий фиброз) 

5,8 - 7,2 

F2 (умеренный фиброз)  

7,2 - 9,5 

F3 (выраженный фиброз)  

9,5 - 12,5 

F4 (цирроз) 

12,5 

В инструкции по применению аппаратов УЗИ CHISON QBitl2 отсутствует таблица  

морфологической классификации METAVIR, предусмотренная клиническими  рекомендациями, на основании которых устанавливается диагноз и определяется тактика  лечения.  

В заключении экспертизы, подготовленной АНО «ЦНИЭ», содержатся выводы о  корректности отображения значений на мониторе, однако оценка достоверности  полученных результатов и возможности их последующей интерпретации в заключении №  ЭЗ-208/2023 отсутствует.  

Вывод экспертов о дате производства последнего программного обеспечения всех  аппаратов 19.09.2022 сделан с учетом невозможности установления каких-либо изменений  программного обеспечения представленного для экспертизы оборудования без применения  разрушающего метода контроля.  

Однозначный ответ на вопрос о внесении изменений в программное обеспечение в  заключении № ЭЗ-208/2023 не дан.  

При этом суд полагает, что в рассматриваемом случае доводы истца о том, что  поставленное оборудование в полном объеме соответствует условиям государственного  контракта и им в рамках поставки соблюдены все необходимые требования Контракта не  находят своего подтверждения в силу следующего.  

Согласно п.п. 3.1.5(1) и 5.3. Контракта при поставке Оборудования Поставщик  представляет следующую документацию, в том числе, сведения, необходимые для работы с  Оборудованием, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных  сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического  обслуживания данного вида Оборудования.  

В силу п. 3.1.1. Контракта, Поставщик обязан поставить Оборудование в строгом  соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в  установленные сроки.  

Судом установлено, что истцом при поставке оборудования, представлены  Получателю технические характеристики и руководство пользователя фирмы  

Производителя оборудования, но методика проведения исследования на УЗИ аппарате  CHISON QBitl2 Поставщиком не предоставлена. Методика проведения исследования на  оборудовании должна быть указана в руководстве пользователя фирмы Производителя  оборудования или представлена другим документом. В предоставленной документации  Поставщиком оборудования методика исследования не указана.  

Доводы истца о том, что результаты проведенной судебной экспертизы  свидетельствуют о том, что Оборудование в полном объеме соответствует условиям  Контракта, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.  

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что  обязательства последнего по исполнению условий государственного контракта, в том числе  по предоставлению полного пакета документов в рамках раздела 5 Контракта, выполнены  надлежащим образом.  

Напротив, факт отсутствия исполнения истцом Контракта подтверждается  проведенной судебной экспертизой, в рамках которой истцом, в адрес эксперта направлен  пакет документов, в том числе регламентирующие документы по значениям эластометрии  сдвиговой волны и их корреляцией с международной шкалой METAVIR.  

Суд приходит к выводу, что экспертом ФИО5 ООО «ИТЦ «ВОЛГА»  

проведена полная оценка соответствия условиям контракта, раскрыты как технические 

характеристики оборудования (количественные - их наличие), так и качественные 

характеристики, отражающие достоверность полученных результатов исследования. При 

проведении экспертизы ссылка на методику проведения исследования сделана 

Поставщиком оборудования только устно, тогда как сама методика Получателю не 

предоставлена. Настройка эталонных значений выполнена Поставщиком в ручном режиме, 

и данная манипуляция проводилась для каждого пациента индивидуально. 

достов (введен заложе методи 

Согласно представленному экспертному заключению ООО «ИТЦ «ВОЛГА» 

ерность исследования достигнута путем ручной настройки эталонных значений 

ие данных одного пациента принималось за эталон). Эталонные значения не были 

ны Производителем оборудования, и оценка проводилась не в соответствии с 

кой исследования, а на основании ручной настройки.

В этой связи объекты исследования не соответствуют условиям контракта в части  

поставки оборудования надлежащего качества (п.п. 3.1.1, 3.1.6).  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства  направления в адрес истца писем (мотивированный отказ от 16.09.2022, решение об  одностороннем отказе от 14.10.2022), в которых отражены необходимые требования  Получателя и Заказчика в части выявленных недостатков, в том числе какие документы  необходимы последним для приемки Оборудования.  

Таким образом, судом установлено, что у истца имелась фактическая возможность  представить необходимые документы и сведения в рамках поставки по Контракту.  Результаты судебной экспертизы Оборудования подтверждают факт того, что в случае  надлежащего исполнения обязательств истцом при исполнении Контракта (предоставление  регламентирующих документов по оценке результатов исследования) Получателем в ходе  приемки были бы правильно оценены результаты проведенных испытаний.  

Согласно ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит  оценке наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что на момент поставки  Оборудования истец не представил полного пакета документов, необходимого и  достаточного для применения и эксплуатации оборудования для достоверного определения  показателей медицинского исследования.  

В соответствии с частями 13,14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  

поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения,  

Поскольку надлежащее уведомление поставщика о принятом решении произведено,  в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления от Поставщика не  поступило информации об устранении недостатков, решение заказчика об одностороннем  отказе вступило в силу 25.10.2022 года.  

Во исполнение пункта 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ответчиком  (Заказчиком) направлено заявление в УФАС России по Самарской области о внесении в  реестр недобросовестных поставщиков сведений об Медицинская торговая компания» -  Поставщике в связи с вступлением в силу решения об одностороннем отказе от исполнения  Контракта.  

Заявление рассмотрено Комиссией УФАС России по Самарской области по  контролю в сфере закупок в соответствии со ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ,  Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, Приказом ФАС России от  27.08.2007 № 267.  

Руководствуясь ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Постановлением  Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 и Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267,  Комиссия УФАС России по Самарской области по контролю в сфере закупок, установив  факт нарушения срока исполнения по государственному контракту, приняла решение не  включать сведения об ООО «Медицинская торговая компания» в реестр недобросовестных  поставщиков, так как, по мнению Комиссии не был установлен факт умышленного  уклонения Поставщика от исполнения контракта.  

При этом не включение истца в реестр недобросовестных поставщиков в  соответствии с решением Управления ФАС по Самарской области само по себе не является  основанием для признания одностороннего отказа ответчика (Заказчика) от исполнения  государственного контракта недействительным.  

В силу положений статьи 67 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу,  судом не принимаются во внимание представленные истцом документы,  свидетельствующие о том, что по государственным контрактам, заключенным ответчиком в  2023 году на поставку аналогичного оборудования, поставленное оборудование принято.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 17 статьи 95 Закона о  контрактной системе в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом  заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с  подпунктом "б" пункта 2 части 10 статьи 24 Закона о контрактной системе закупку товара,  работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом  расторгнутого контракта.  

Во исполнение указанных положений Закона о контрактной системе Заказчиком, в  соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Самарской области  от 15.03.2022 № 139 «Об установлении случаев осуществления закупок товаров, работ,  услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) и порядка их осуществления», протоколом заседания Совета по  национальным и приоритетным проектам Самарской области от 16.06.2022 № 20,  распоряжением Правительства Самарской области № 346-р от 30.06.2022, заключен  контракт № 144/22/ОНКО (еп) от 16.11.2022 на поставку оборудования, являвшегося  

предметом поставки по контракту, заключенному ранее с истцом, а именно «Система  ультразвуковой визуализации универсальная», с новым поставщиком и по результатам  поставки на основании акта приема передачи поставленный товар оплачен заказчиком в  полном объеме.  

Из пояснений представителей ответчика, третьих лиц следует, что необходимость  заключения нового государственного контракта обусловлена оперативностью реализации в  2022 году государственной программой Самарской области «Развитие здравоохранения  Самарской области», что подтверждается установленным сроком поставки (п. 5.1.  Контракта «в срок до 15.12.2022»), ввиду нарушения истцом своих обязательств по  спорному Контракту.  

Оплата по Контракту № 144/22/ОНКО (еп) от 16.11.2022 осуществлялась за счет  средств бюджета Самарской области на 2022 год, формируемых за счет субвенций и иных  межбюджетных трансфертов, поступающих из федерального бюджета в соответствии с  государственной программой Самарской области «Развитие здравоохранения Самарской  области» на 2014-2024 годы», утвержденной постановлением правительства Самарской  области № 674 от 27.11.2013г. (в рамках переоснащения медицинских организаций,  оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями).  

При этом следует учитывать, что финансовое обеспечение деятельности ответчика  (Заказчика), являющегося казенным учреждением, то есть государственным учреждением,  осуществляющим оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение  государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных  законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти  (государственных органов), осуществляется исключительно за счет средств  соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.  

Как следствие, ответчик, как государственный заказчик вправе осуществлять оплату  поставленного товара (оказанных услуг, выполненных работ) исключительно в пределах  доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации  лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.  

Финансирование закупки «Система ультразвуковой визуализации универсальная»  осуществлялось в рамках Соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта  из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации в целях  софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств субъекта  Российской Федерации, возникающих при переоснащении медицинских организаций,  оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями от  20.12.2019 № 056-17-2020-20.  

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что на 2022 год  ответчику выделено 484 353 300 рублей 00 копеек. Указанные целевые денежные средства  освоены ответчиком в полном объеме, в том числе и в рамках оплаты Контракта №  144/22/ОНКО (еп) от 16.11.2022.  

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют  сделать вывод о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о несоответствии требованиям законодательства оспариваемого  решения ГКУ СО «Самарафармация» от 14.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения  контракта № 862/22/ОНКО (ЭП) от 30.05.2022, в связи с чем в удовлетворении исковых  требований о признании незаконным указанного решения и обязании ГКУ СО  «Самарафармация» выполнить условия государственного контракта № 862/22/ОНКО (ЭП)  от 30.05.2022, а именно: принять Оборудование и подписать Акт приема-передачи, следует  отказать.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 164-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья Е.В. Черномырдина