АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30435/2017

г. Краснодар

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-ГарантСтрой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.06.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.11.2023), от Прокуратуры Краснодарского края – ФИО5 (удостоверение), от ФИО6, от ФИО7, от ФИО8, от ФИО9, от ФИО10, от ФИО11, от ФИО12, от ФИО13, от ФИО14, от ФИО15 – ФИО16 (доверенности от 22.02.2024, от 04.04.2023, от 12.05.2023, от 19.04.2023, от 27.03.2023, от 23.03.2023, от 21.03.2023 и от 23.05.2023), от ФИО17, от ФИО18, от ФИО19, от ФИО20, от ФИО21, от ФИО22, от ФИО23, от ФИО24, от ФИО25, от ФИО26, от ФИО27, от ФИО28, от ФИО29, от ФИО30, от ФИО31, от ФИО32, от ФИО33 и ФИО34 – ФИО35 (доверенности от 22.03.2024 и от 23.03.2024), от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – ФИО36 (доверенность от 23.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Альфа-СтройКомплект"» – ФИО37 (доверенность от 19.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А32-30435/2017 (Ф08-3114/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-ГарантСрой» (далее – должник) ООО «Специализированный застройщик "Альфа-СтройКомплект"» (далее – застройщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1373 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

ФИО38 обратилась в суд с требованием о выплате компенсации, предусмотренной пунктом 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П.

Определением от 03.11.2023 ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено. Заявление застройщика о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1373, предназначенный для строительства ЖК «Мультиплекс Кино» с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию, готовности исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, удовлетворено.

Приобретателю переданы с обязательным переоформлением разрешения на строительство, выданного должнику департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар:

– земельный участок площадью 9026 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403017:1373, расположенный по адресу 

<

...>, принадлежащий должнику на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектами незавершённого строительства;

– права застройщика в соответствии с разрешением на строительство;

– права на проектную и исполнительную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения и дополнения, вместе с документацией, связанной с разработкой генерального плана земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1373, расположенного по адресу 

<

...>;

– права застройщика по требованиям о подключении (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства;

– право оспаривания действительности договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки прав требования (цессий), требования по которым включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, и переданных заявителю в порядке исполнения обязательств должника перед участниками долевого строительства;

– обязательства застройщика должника в полном объеме, в том числе, по передаче жилых помещений и нежилых помещений площадью до 7 кв. м, машино-мест участникам долевого строительства в соответствии с реестром требований о передаче жилых помещений должника;

– право требования к участникам строительства по исполнению оставшихся неисполненными перед должником обязательств участников строительства по полной оплате цены договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, нежилых помещений, машино-мест.

На конкурсного управляющего возложена обязанность выполнить требования, предусмотренные пунктом 12 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); заключить с застройщиком договор передачи приобретателю земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, прав и обязательств застройщика на условиях, не противоречащих Закону о банкротстве, а также осуществить фактическую передачу имущества, прав и обязательств застройщика на основании передаточного акта в течение 7 рабочих дней с момента вынесения настоящего определения.

Определено, что государственная регистрация перехода прав на объект незавершенного строительства и земельный участок осуществляется на основании определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

В отдельное производство выделено заявление кредитора ФИО38 о выплате компенсации, предусмотренной пунктом 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П.

В отдельное производство выделено разрешение вопроса об определении соотношения стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, размера денежных средств и срок их перечисления приобретателем на основной счет застройщика или размера требований приобретателя, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Определением апелляционного суда от 25.01.2024 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках указанного обособленного спора ФИО6 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1373, в том числе с запретом на заключение новых договоров долевого участия строительства.

Определением апелляционного суда от 27.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 27.02.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение возникновения дополнительных обязательств в отношении земельного участка, обремененного залогом. Указывает на нарушение процедуры передачи имущества и обязательств должника приобретателю – застройщику.

В судебном заседании представитель ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представители и. о. конкурсного управляющего, ФИО3, Прокуратуры Краснодарского края, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и застройщика возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 17.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления застройщика о намерении стать приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1373 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, ФИО6, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, в том числе с запретом на заключение новых договоров долевого участия строительства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу частей первой и второй статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно требованию пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер, доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также подтверждающие возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не представлены, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, установив, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, строительством не завершен, в эксплуатацию не сдан, право собственности должника на данный объект не зарегистрировано, обоснованно отметил, что требования участников строительства считаются обеспеченными залогом права аренды земельного участка площадью 9026 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403017:1373 и строящегося в границах этого участка многоквартирного дома в целом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, поскольку на данный момент исполнение обязательств застройщика перед участниками строительства считается обеспеченным залогом права аренды земельного участка и недостроенного многоквартирного дома, расположенного на этом земельном участке. Принятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, что недопустимо.

Кроме того, судом обоснованно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении застройщиком действий по отчуждению спорного земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) с целью уклонения от исполнения обязательств перед участниками строительства, требования которых включены в реестр.

Суд округа, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы подателя жалобы, фактически оспаривающего порядок передачи имущества и обязательств должника застройщику, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по существу и не входят в предмет исследования при вынесении судебного акта по заявлению о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения определения. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А32-30435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко