АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12754/2022

г. Белгород

10 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года  

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Ивановой Л. Л. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  Прохоровского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "РЕГИОНСТРОЙКРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 17 683 417 руб. 43 коп.  

и встречному исковому заявлению ООО "РЕГИОНСТРОЙКРОВ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Прохоровского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 466 457 руб. 37 коп. при участии в судебном заседании: 

от Администрации Прохоровского района: представитель ФИО2, доверенность от  30.12.2022; представитель ФИО3, по доверенности от 15.12.2022 г.  

от ООО "РЕГИОНСТРОЙКРОВ": директор общества ФИО4 –  паспорт РФ.  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Прохоровского района обратилась в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к ООО "РЕГИОНСТРОЙКРОВ" о взыскании 17 683 417  руб. 43 коп.  

Определением от 10.01.2023 к производству суда принято встречное исковое  заявление, в котором ООО "РЕГИОНСТРОЙКРОВ" просит суд взыскать с  

Администрации Прохоровского района 9 466 457 руб. 37 коп. задолженности за  выполненные работы.  

Представители Администрации Прохоровского района (далее – Администрация) в  судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям,  изложенным в первоначальном иске. Встречные исковые требования не признали, считаю  их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Представитель ООО "РЕГИОНСТРОЙКРОВ" (далее – Общество) в судебном  заседании первоначальные исковые требования не признал, считает их не подлежащими  удовлетворению, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по  основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречном иске и дополнительных пояснениях  по делу. Также представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью предоставления контррасчета стоимости  выполненных работ.  

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и  беспристрастным судом.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК  РФ).  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как усматривается из материалов дела, Администрация в судебном заседании  25.04.2023 представила в материалы дела расчет стоимости выполненных Обществом  работ, произведенный на основании заключения внесудебной экспертиз и оформленный в  виде актов формы КС-2, КС-3. Суд в определении об отложении судебного  разбирательства от 25.04.2023 предложил Обществу представить отзыв на исковое  заявление, позицию относительно представленных истцом смет о стоимости выполненных  работ.  

Однако Общество определение суда не исполнило и к судебному заседанию  25.05.2023 контррасчет стоимости выполненных работ либо замечания и возражения на  

расчет Администрации в суд не представило. Также такой контррасчет не был  представлен Обществом до настоящего судебного заседания.  

Суд полагает, что у Общества было достаточно времени (8 месяцев) для  предоставления суду указанных контррасчета стоимости выполненных работ либо  замечаний относительно расчета истца. Общество, действуя разумно и добросовестно,  должно было представить суду контррасчет стоимости выполненных работ, принять меры  к получению такого расчета при невозможности его произвести самостоятельно. Между  тем, Общество в обоснование своего ходатайства об отложении судебного  разбирательства не представило суду доказательств, подтверждающих невозможность  производства такого расчета ранее и предоставления его суду и второй стороне.  

С учетом изложенного, суд считает, что действия Общества являются  злоупотреблением процессуальными правами и направлены на затягивание судебного  разбирательства. В связи с чем, ходатайство Общества об отложении судебного  разбирательства отклонено судом.  

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей Сторон,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между Администрацией (заказчик) и  Обществом (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен  муниципальный контракт № 0126300030221000203, согласно п.1.1 которого, подрядчик  принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Капитальный ремонт  МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида № 2 "Родничок" п.Прохоровка  Прохоровского района" в соответствии с локальным сметным расчетом Приложение № 3, а  заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.  

 В соответствии с п.2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 35 366 752  рубля 20 копеек, в том числе НДС 20% 5 894 рублей 70 коп.  

В п.3.1 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по  контракту: начало выполнения работ: с 01 февраля 2022 г., окончание выполнения работ:  31 августа 2022 г.  

Пунктом 6.2 контракта установлено, что заказчик осуществляет финансирование и  оплату работ по настоящему контракту в соответствии с лимитами бюджетных  обязательств на текущий финансовый год и графиком оплаты строительно-монтажных  работ (Приложение 2).  

 Оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным  поручением заказчика в течение 30 дней с момента подписания сторонами справки формы  КС- 3 и актов формы КС-2, представляемых подрядчиком (п.6.3 контракта).  

 Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится Заказчиком  после полного окончания работ в течение 30 дней по настоящему Контракту и подписания  сторонами справки формы КС-3 и актов форм КС-2, акта приемки выполненных работ  приемочной комиссией формы КС-14 (включая устранение дефектов, установленных  приемочной комиссией) (п.6.4 контракта).  

 Согласно п.7.13 контракта подрядчик производит сдачу выполненных работ,  предусмотренных п.1.1 настоящего Контракта, в полном объеме (отдельных этапов работ)  в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем  предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к  приемке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения сообщения подрядчика  

об их готовности к сдаче.  

 Подрядчик, в силу п.7.14 контракта, до 20 (двадцатого) числа текущего месяца  передает заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны Акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3), а также исполнительную документацию.  

В соответствии с п.7.15 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ,  в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу.  Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком  своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные  организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Пунктом 7.16 контракта установлено, что стороны подписывают Акты о приемке  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у  заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 7 (семи) календарных  дней с момента их получения заказчиком от подрядчика. В случае, если заказчик не  согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их  подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов  (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием  для устранения Подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и  возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки,  устанавливаемые заказчиком.  

Дополнительным соглашением от 11.04.2022 стороны изложили п.6.1 контракта в  новой редакции, предусмотрев выплату аванса в размере 50% цены контракта в сумме  17 683 376 руб. 10 коп., выплата которого, производится в течение 10 рабочих дней с даты  заключения дополнительного соглашения.  

Администрация во исполнение своих обязательств по контракту перечислило  Обществу аванс в размере 17 683 417 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями № 11924 от 05.04.2022, № 14153 от 13.04.2022 и  не оспаривается Обществом..  

Общество приступило к выполнению работ на объекте, выполнило часть работ.  Между тем, в установленный контрактом срок работы в полном объеме выполнены не  были и не предъявлены к приемке Администрации.  

Администрация в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ и  отсутствием представленных к приемке и принятых объемов работ 20.10.2022 приняла  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

22.11.2022 Администрация направила в адрес Общества требование о возврате  уплаченного аванса в срок не позднее 28.11.2022. Требование Администрации осталось  без ответа и удовлетворения со стороны Общества.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.  

Общество, в свою очередь, ссылаясь на то, что стоимость фактически  выполненных Обществом работ на 9 466 457 руб. 37 коп. превысило сумму выплаченного  Администрацией аванса, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым  заявлением.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках  исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого  определено параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда").  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является  совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их  результата заказчику.  

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного  правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.  

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ Обществом  представлены составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ  ф. КС-2 от 31.10.2022 и справку о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 31.10.2022 на  общую сумму 27 149 884,80 руб., направленные в адрес подрядчика письмом от  01.11.2022.  

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной  (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта  сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик  должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору  и вызова его для участия в приемке результата работ.  

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения  договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании  одностороннего акта сдачи результата работ.  

Как следует из материалов дела, 08 августа 2022 года Подрядчиком в адрес  Заказчика были направлены акты выполненных работ, о чем свидетельствует письмо №  13/1111 (входящий 190-1-11/4005 от 10.08.2022 года. Заказчиком данные акты, а именно  формы КС-2 и КС-3 проверены и дан письменный мотивированный отказ от приемки  работ № 190-7-1/4018 исх. от 17 августа 2022 года и № 190-7- 1/4111 исх от 24.08.2022  

года с указанием замечаний по каждому пункту.  

 Администрация 17 августа в 10:23 и 25 августа в 8:23 на электронную почту  Общества rsk-05@mail.ru направила письменный мотивированный отказ от приемки  работ.  

08 сентября 2022 года Общество повторно направило в адрес Администрации  акты выполненных работ (письмо № 13/11111 (входящий 190-1-11/4490 от 09.09.2022  года) без корректировки и без предоставления исполнительной документации. Кроме  того, в нарушение п.7.14 контракта акты выполненных работ направляются в бумажном  варианте.  

Администрация письмом № 190-7-1/4430исх назначает комиссионный обмер  выполненных работ и просит Подрядчика иметь при себе исполнительную документацию.  Проведя контрольные обмеры и выявив ряд замечаний Администрация письмом № 190-71/4651 исх от 26.09.2022 года дает мотивированный отказ от принятия актов выполненных  работ и просит Подрядчика привести в соответствие акты с фактически выполненными  работами. Обществом требование Администрации выполнено не было.  

24 октября 2022 года письмом № 190-7-1/5058 исх Администрация просит  Общество принять участие в повторном комиссионном обмере выполненных работ, по  результатам которых подписан протокол. При этом, акты приемки выполненных работ  Обществом откорректированы не были.  

31 октября 2022 года Общество направило в адрес Администрации письмом №  13/133 от 21. 10.2022 года (входящий 190-1-11/5331 от 31.10.2022 года) акты выполненных  работ КС-2 и Кс-3 без исполнительной документации и в одном экземпляре.  

Администрация письмом № 190-7-1/5283 исх от 03.11.2022 года сообщила  Обществу о том, что при проведении контрольных замеров 26 октября 2022 года были  выявлены ряд превышений по объемам выполненных работ. Также Администрация  сообщила, что дальнейшие замеры будут произведены 8 ноября 2022 года в 12:00 и о том,  что в случае предоставления актов выполненных работ, превышающих фактически  выполненные работы Заказчиком больше рассматриваться не будут.  

8 ноября 2022 года письмом № 90-7-1/5305 исх от 07.11.2022 года Заказчик  уведомляет Подрядчика о проведении экспертизы и привлечению ООО "СП Гарант". В  этот же день экспертной организацией совместно с представителем Заказчика и  Подрядчика произведен комиссионный осмотр помещения и запрошены документы для  проведения экспертизы.  

Письмом № 13/133/2 от 01. 11.2022 года, полученным Администрацией 08 ноября  2022 года входящий № 190-1-11/54694, Общество повторно направило акты выполненных  работ с завышенными объемами. Данные акты направлены в одном экземпляре и без  исполнительной документации. Администрация письмом № 190-7-1/5340 исх. от  10.11.2022 года уведомила Подрядчика о том, что данный пакет документов будет  рассматриваться с привлечением экспертной организации и на основании экспертного  заключения.  

В связи с имеющимися разногласиями по объемам выполненных работ, а также  наличием замечаний по качеству выполненных Обществом работ, Администрацией к  определению объемов выполненных работ привлечена экспертная организация – ООО  «СП «Гарант».  

Согласно Заключению ООО «СП «Гарант» № 33-31-22 от 12.12.2022 при  

проведении строительно-технической экспертизы установлено, что строительная  готовность объектов после выполненных работ по капитальному ремонту составляет не  более 50%.  

Объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту объектов в  рамках муниципального контракта № 0126300030221000203 от 10.01.2022 на дату осмотра  экспертами 21.11.2022 выполнены на 50,1%.  

Выполненные подрядчиком работы в рамках капитального ремонта – не  соответствуют обязательствам по муниципальному контракту и Графику выполнения  работ .  

Также экспертами указано, что по результатам исследования представленной  договорной, проектной документации и натурного обследования объектов 08.11.2022 и  21.11.2022 установлено, что не соответствуют нормативным требованиям отдельные  конструктивные элементы и инженерные системы после выполненных работ по  капитальному ремонту, а именно: не соответствует нормативным требованиям  конструктивное устройство в здании детского сада и хозяйственного сарая.  Вентиляционные приточно-вытяжные каналы крышной вентиляции у обоих объектов  отсутствуют, поэтому не обеспечивается надлежащий воздухообмен помещения детского  сада и хозяйственного сарая. Отсутствует также проектная документация по устройству  и/или переустройству системы вентиляции в зданиях. Работы по капитальному ремонту  системы вентиляции в рамках обязательств по муниципальному контракту – не  выполнялись.  

Не соответствует нормативным требованиям устройство магистральных линий  электроснабжения, проложенных на потолке в гофротрубах во влажном помещении  пищеблока, которые идут транзитом в другие помещения (из коридора через пищеблок  обратно в коридор), не относящиеся к помещениям пищеблока и помещения мойки. При  неблагоприятных обстоятельствах (отключение отдельных линий), при нахождении  магистральных линий электроснабжения длительное время во влажном помещении под  установленным внизу электрическим водонагревателем, а также при текущем  техническом обслуживании. – выполнить ремонт, замены отдельных линий  электроснабжения под потолком пищеблока технически невозможно.  

Не соответствует нормативным требованиям устройство магистральных линий  инженерной системы отопления (конвективной радиаторной) в отдельных помещениях  игровых комнат, выполненных одновременно с использованием как однотрубной, так и  двухтрубной систем циркуляции теплоносителя, а также вызванных установкой  дополнительных горизонтальных промежуточных труб (компенсаторов) между  радиаторами с излишними изгибами труб и стыковочных соединений труб отопления, не  предусмотренными проектной документацией и общими нормативными требованиями  при устройстве единой системы отопления во внутренних помещениях детского сада.  

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы,  назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта,  полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться  экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в  качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Общество указанное  заключение эксперта не оспорило, доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду  не представило. В связи с завершением работ на объекте иным подрядчиком и  невозможностью установления на момент рассмотрения настоящего дела объема и  стоимости фактически выполненных Обществом работ судом было отказано в  удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы.  

С учетом выявленных нарушений и отставания от графика выполнения работ  Администрация 20.10.2022 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта № 0126300030221000203 от 10.01.2022, которое вступило в  силу 01.11.2022.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением  подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что  при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.  (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А4055724/2012).  

Условиями муниципального контракта срок выполнения работ установлен 31  августа 2022 года. Между тем, по состоянию на 20.10.2022 из объема работ стоимостью  35 366 752 руб. 20 коп. не было принято никаких объемов работ. Представленные  Обществом к приемке работы на основании актов формы КС-2, КС-3 неоднократно  отклонялись Администрацией в связи с завышением объемов выполненных работ и  нарушением порядка сдачи данных работ заказчику. Кроме того, у истца имело место  отставание от сроков выполнения отдельных видов работ согласно графику выполнения  работ (приложение № 1 к контракту).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями  сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон.  

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на  одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его  исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные  интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение  этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью  или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий  

обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2  статьи 168 ГК РФ).  

Воспользовавшись правом одностороннего отказа от исполнения контракта,  заказчик требовал вернуть неосвоенную сумму аванса.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08,  односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами  договора подряда независимо от указанного основания отказа.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по  общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того,  что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное  не установлено законом или соглашением сторон.  

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Администрация  обоснованно отказалась от исполнения контракта и приняла решение от 20.10.2022 об  одностороннем отказа от исполнения муниципального контракта № 0126300030221000203  от 10.01.2022, которое вступило в силу 01.11.2022.  

 Между тем, после расторжения контракта истец 16.11.2021 оформил акты формы  Кс-2 и КС-3 на спорную сумму, которые направил ответчику для подписания и приемки  работ.  

Правовая позиция недопустимости направления одностороннего акта выполненных  работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 03.11.2020 по делу № А08- 9190/2018, Постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 по делу № А08-10798/2018.  

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и  являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

Проведенное Администрацией с привлечением экспертной организации  обследование объекта показало, что часть работ Обществом была выполнена.  

Администрацией на основании Заключения ООО «СП «Гарант» № 33-31-22 от  12.12.2022, с учетом выявленных замечаний к качеству выполненных работ,  Администрацией произведен расчет стоимости надлежащим образом выполненных  Обществом работ, подлежащих оплате, согласно которому стоимость работ составила  

10 256 870,40 руб. С учетом выплаченного аванса, размер необработанного аванса  составляет 7 426 547 руб. 03 коп., которые являются суммой неосновательного  обогащения для Общества.  

Иных относимых и допустимых доказательств фактического выполнения работ, их  объема, представлявших потребительскую ценность для подрядчика материалы дела не  содержат.  

Представленные Обществом документы на приобретение строительных материалов  не являются бесспорным доказательством того, что данные материалы были  использованы Обществом на спорном объекте при выполнении работ по данному  муниципальному контракту, а также того, что выполненные работы с использованием  данных материалов являются работами надлежащего качества. Также такими  доказательствами не могут являться представленные Обществом фотографии, которые не  отвечают принципу относимости и допустимости доказательств.  

Ссылки Общества на то, что цена контракта не соответствует объему и стоимости  подлежащих выполнению работ по контракту, отклоняются судом, поскольку Общество,  принимая участие в электронном аукционе, имело возможность ознакомиться с условиями  контракта, объемом подлежащих выполнению работ, графиком выполнения работ,  локальным сметным расчетом к контракту. Кроме того, Общество имело возможность  задать вопросы относительно документации об аукционе в случае какой-либо неясности  относительно подлежащих выполнению работ. Однако Обществом этого сделано не было.  Подавая заявку на аукцион Общество согласилось со всеми предложенными условиями  выполнения работ, в том числе относительно цены работ. При этом, первоначальная цена  контракта была снижена Обществом более, чем на 20%.  

Также судом принимается во внимание, что заключая контракт на условиях  отсутствия авансирования, Общество, принимая во внимание принцип свободы договора,  выразило согласие на выполнение работ на таких условиях. Между тем, впоследствии  заявило о необходимости авансирования. При этом, Администрация пошла на встречу  подрядчику и заключила с ним дополнительное соглашение о внесении изменений в  контракт, касающихся условий авансирования работ, и выплатило Обществу аванс в  размере 50% от цены контракта.  

Пунктом 5.12 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять  заказчику ежемесячно до 20 числа отчетного месяца акты выполненных работ за текущий  месяц (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).  

Между тем, Общество на протяжении 6 месяцев не представило ни одной формы  КС-2 и КС-3, первые акты для приемки работ представлены Обществом 08.08.2022 с  нарушением установленных контрактом требований.  

Многочисленные письма Общества, на которые оно ссылается в обоснование своей  позиции о невозможности выполнения работ, суд считает необоснованными,  направленными на затягивание сроков выполнения работ. Доказательств обоснованности  доводов, изложенных в указанных письмах Обществом не представлено. При этом,  Администрацией подготовлены ответы на все обращения Общества, которые  направлялись по юридическому адресу Общества, получение которых подрядчик не  обеспечил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу,  что Обществом предусмотренные контрактом работы в установленный срок и в полном  

объеме выполнены не были, в связи с чем, Администрация обоснованно приняла решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Суд считает возможным согласиться с заключением ООО «СП «Гарант» и  расчетами Администрации относительно объемов и стоимости фактически выполненных  надлежащим образом работ.  

С учетом изложенного, стоимость выполненных Обществом работ составляет  10 256 870,40 руб. Размер неосновательного обогащения Общества в виде  неотработанного аванса составляет 7 426 547,03 руб. Доказательств иного Обществом в  материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, требования Администрации по  первоначальному иску подлежат удовлетворению в части в сумме 7 426 547,03 руб.  Встречные исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена. С учетом  изложенного, государственная пошлина по первоначальному иску в размере 46 795,14  руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.  

Государственная пошлина по встречному иску относится на Общество. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1.Пероначальные исковые требования Администрации Прохоровского района  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

2.Взыскать с ООО "РЕГИОНСТРОЙКРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Администрации Прохоровского района (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 7 426 547 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.  

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований  Администрации Прохоровского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.  

3.В удовлетворении встречного искового заявления ООО "РЕГИОНСТРОЙКРОВ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

4.Взыскать с ООО "РЕГИОНСТРОЙКРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 46 795 руб. 14 коп. государственной  пошлины.  

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Иванова Л. Л.