АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-4929/2019

27.09.2019 – дата оглашения резолютивной части решения

04.10.2019 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капительного строительства администрации г. Томска ИНН 7017003845, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Желдоризыскания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 7 012 115,42 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Желдоризыскания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к департаменту капительного строительства администрации г. Томска ИНН 7017003845, ОГРН 

<

***> 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований: департамент финансов Администрации г. Томска

о взыскании 2 293 776,52 руб.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности от 19.06.2019; ФИО3, по доверенности от 23.09.2019; Л. А. Хегай, по доверенности от 29.08.2019;

от ответчика по первоначальному иску –  ФИО4, по доверенности от 17.07.2019; 

от 3-го лица – ФИО5, по доверенности от 18.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации г. Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Желдоризыскания» (далее по тексту ООО ПИИТС «Желдоризыскания») о взыскании 7 012 115,42 руб., из которых:

- 205 440,23 руб. – неустойка за период с 26.11.2016 г. по 20.01.2017 г.,

- 6 806 675,19 руб. – неустойка за период с 21.01.2017 по 29.03.2019.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных третьим этапом работ по муниципальному контракту № 2015.374329/230 от 06.10.2015, в связи с чем истцом на основании пункта 7.3 указанного контракта начислена неустойка в виде пени в сумме в сумме 205 440,23 руб. за период с 26.11.2016 по 20.01.2017 и в сумме 6 806 675,19 руб. за период просрочки с 21.01.2017 по 29.03.2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал на  то, что неисполнение обязательств по третьему этапу работ произошло не по вине или умыслу ответчика, а вследствие недопущений заказчика, таких как непредставление или предоставление не в полном объеме информации и исходных данных. Поскольку без недостающей документации выполнение обязательств по контракту не представлялось возможным, ответчик приостановил выполнение работ в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем направил в адрес истца письмо исх. № 17-01-319 от 12.04.2017. В марте 2017 года было получено первое отрицательное заключение государственной экспертизы. Исходящим письмом № 17-01-289 от 31.03.2017  ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить информацию для устранения замечаний по приемке проектной документации в Омском филиале Госэкспертизы. 03.04.2017 от истца был получен ответ, однако информация была представлена не в полном объеме. С момента извещения истца о приостановлении работ, работы по Контракту не возобновлялись. Таким образом, по мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств была вызвана вследствие упущений заказчика (л.д. 128-131 т. 1).

В ходе рассмотрения дела 18 06.2019 года от ООО ПИИТС «Желдоризыскания» поступило встречное исковое заявление (л.д. 1-8 т. 2) к департаменту капитального строительства администрации г. Томска о взыскании 2 293 776,52 руб., из которых: 

- 933 234,15 руб. – задолженность по муниципальному контракту № 2015.374329/230 от 06.10.2015

- 262 962,07 руб. – неустойка за период просрочки оплаты с 05.09.2016 по 07.06.2019

- 1 097 580,30 руб. – убытки.

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 года встречное исковое заявление было принято к совместному производству с исковым заявлением муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации г. Томска (л.д. 153 т. 2). 

В обоснование заявленных встречных требований ООО ПИИТС «Желдоризыскания» указало, что выполняло работы по муниципальному контракту № 2015.374329/230 от 06.10.2015. Работы, предусмотренные 2 этапом работ, были выполнены ООО ПИИТС «Желдоризыскания», результаты работы вместе с актом о приемке выполненных работ были направлены муниципальному заказчику. Ответчик по встречному иску, подписанный со своей сторон экземпляр акта  не вернул, мотивированный отказ от приемки выполненной работы в установленный данным контрактом срок не представил. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, работы по 2 этапу должны считаться принятыми в силу пунктов 6.4, 6.7 и подлежат оплате. За просрочку оплаты работ, указанных в одностороннем акте выполненных работ № 4, истцом по встречному иску на основании пункта 7.2 указанного контракта начислена неустойка в виде пени. Кроме того, в ходе проведения работ по 3 этапу работ, ООО ПИИТС «Желдоризыскания» были оплачены счета за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, за государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий на общую сумму 952 6 653,88 руб., а также иные расходы (по договору на оказание услуг № 4668 от 28.10.2015) на сумму 121 326,42 руб. Поскольку невозможность выполнения 2 этапа работ была обусловлена непредставлением необходимой документации со стороны ответчика по встречному иску, ООО ПИИТС «Желдоризыскания» отсутствовала возможность завершения работ и получения соответствующей оплаты. В этой связи потраченные истцом по встречному иску денежные средства за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, за государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также иные услуги рассматриваются им в качестве убытков, подлежащих возмещению заказчиком работ.

Департамент капитального строительства администрации г. Томска в отзыве на встречный иск с требованиями ООО ПИИТС «Желдоризыскания» не согласился, пояснил, что документация, представленная подрядчиком  по результатам выполнения 2 этапа работ не соответствовала условиям контракта, так как была представлена не в полном объеме:

- отсутствовали технические условия на демонтаж и устройства нового здания дежурного по переезду;

- отсутствовал проект демонтажа существующего здания  дежурного по переезду;

- отсутствовал раздел 4 проектной документации «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта». 

Документация по второму этапу работ была направлена в адрес Департамента по накладной от 03.08.2016 № 2719 с приложением акта и счет-фактуры. По результатам рассмотрения поступивших документов  в адрес подрядчика было направлено уведомление с указанием недостатков выполненных работ (письмо от 19.08.2016 № 4314), а также в связи с непредставлением документов по устранению выявленных недостатков представленной документации продублировано письмом от 18.04.2017 № 2112. Кроме того, в плане производства работ указан размер оплаты этапов выполнения работ, то есть стоимость работ в процентном соотношении к цене контракта. Однако данный документ не содержит и не устанавливает сроков оплаты каждого этапа работ отдельно, поскольку в соответствии с пунктом 3.7 рассматриваемого контракта оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, счетов и счет-фактуры, которые подрядчик направляет в адрес заказчика по завершении выполнения всего объема работ, предусмотренного настоящим контрактом и приложением к нему (пункт 6.2 Контракта). Таким образом, условиями контракта не предусмотрена приемка и подписание актов выполненных работ отдельно по каждому этапу. В свою очередь, проведенная в ходе выполнения Контракта оплата первого этапа работ, носила характер авансового платежа. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки сметной стоимости является документом, подтверждающим выполнение всего объема работ по муниципальному контракту и их качество. До выполнения всех работ по 1, 2 , 3 этапам работ и получения положительного заключения государственной экспертизы, у подрядчика отсутствуют основания для направления и адрес заказчика актов приемки выполненных работ, и не возникает права требования их оплаты (л.д. 1-6 т. 3).

Определением арбитражного суда от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент финансов администрации Города Томска (л.д. 54-56 т. 3).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление считает первоначальный иск обоснованным подлежащим удовлетворению. В свою очередь, встречный иск ООО ПИИТС «Желдоризыскания» не подлежащим удовлетворению, поскольку последним не доказано надлежащее исполнение условий контракта в части передачи  заказчику выполненной в полном объеме проектной документации в установленный контрактом срок (л.д. 60-63 т. 3).

В ходе рассмотрения спора в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение департаментом капитального строительства администрации г. Томска заявленного требования по первоначальному иску, в котором истец по первоначальному иску просил взыскать с ООО ПИИТС «Желдоризыскания» 7 284 323,73 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 2015.374329/230 от 06.10.2015, рассчитанную за период с 26.11.2016 по 29.03.2019.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2019.

После перерыва представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении заявленного первоначального иска; в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску настаивал на удовлетворении встречных исковых требований; первоначальный иск не признал.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между департаментом капитального строительства администрации Города Томска, действующим от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО ПИИТС «Желдоризыскания» (подрядчик) заключен муниципальный  контракт № 2015.374329/230 от 06.10.2015 (л.д. 14-19 т. 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция железнодорожного переезда в п. Степановка в районе ул. Шевченко в г. Томске» в рамках реализации подпрограммы «Развитие улично-дорожной сети» муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства» на 2015-2020 годы», а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция железнодорожного переезда в п. Степановка в районе ул. Шевченко в г. Томске» в рамках реализации подпрограммы «Развитие улично-дорожной сети» муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства» на 2015-2020 годы» (приложение № 1 к настоящему Контракту) (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 4 022 560,98 руб., в том числе НДС (пункт 3.1); сроки выполнения работ указаны в техническом задании на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2.1).

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, счетов и счетов-фактур, не позднее 31.12.2016 (пункт 3.7).

В силу пункта 6.2, 6.4 рассматриваемого контракта подрядчик по завершении выполнения всего объема работ, предусмотренного настоящим Контрактом и приложением к нему, представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, счета, а также счета-фактуры; заказчик рассматривает представленную подрядчиком документацию и акты о приемке выполненных работ в течение 30 календарных дней; заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ и дать мотивированный отказ в их приемке по следующим основаниям:

- отсутствует или ненадлежащим образом оформлена проектно-изыскательская документация;

- не устранены недостатки по предъявленному объему работ, на которые заказчик указывал ранее.

Согласно пункту 6.7 рассматриваемого Контракта, в случае, если акт о приемке выполненных работ не будет подписан в установленный  срок и не будет направлен мотивированный отказ от подписания, то работы считаются выполненными, а обязанность заказчика по оплате считается наступившей.

Как следует из содержания Технического задания (Приложение № 1) к настоящему Контракту, предусмотренные им работы предполагалось выполнить в три этапа:

1 этап – разработка обоснования инвестиций; срок завершения работ – 16.10.2015;

2 этап – выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации на железнодорожный переезд; срок завершения работ – 25.12.2015;

3 этап – разработка проектной и рабочей документации, за исключением разработки проектной документации на железнодорожный переезд (в том числе землеустроительные и кадастровые работы, разработка проекта планировки и проекта межевания, согласование с заинтересованными организациями, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости); срок завершения работ – 25.11.2016.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения параграфов 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ; подрядные работы для государственных или муниципальных нужд).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункты 1, 2 статьи 759 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, работы по первому этапу муниципального контракта №  2015.374329/230 от 06.10.2015 были выполнены подрядчиком на сумму 353 985,37 руб. с НДС, приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 04.03.2016 № 3 (л.д. 46 т. 1), а также оплачены последним платежным поручением № 67017 от 16.03.2016 (л.д. 47 т. 1).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В рамках выполнения следующего этапа работ по муниципальному контракту № 2015.374329/230 от 06.10.2015 подрядчик направил заказчику техническую документацию, счет на оплату № 3 от 05.08.2016, счет-фактуру № 4 от 05.08.2016 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 на общую сумму 933 234, 15 руб. вместе с накладной № 2719 от 03.08.2016 (л.д. 58 т. 2).

По результатам рассмотрения указанной выше документации в адрес подрядчика было направлено уведомление с указанием недостатков выполненных работ (письмо от 19.08.2016 № 4314) (л.д. 131 т. 3)

В указанном письме департаментом капитального строительства администрации г. Томска указано на отсутствие законных оснований для принятия работ по 2 этапу работ рассматриваемого муниципального контракта, указано, что представленная проектная документация на реконструкцию железнодорожного переезда является недоработанной. Необходима доработка в части разработки проектных решений по демонтажу существующего здания дежурного по переезду и строительству нового здания дежурного, а также согласование указанных разделов с ОАО «РЖД».

Впоследствии, подрядчиком вновь предъявлялась заказчику техническая документация по 2 этапу работ (накладная № 23/17 от 11.04.2017) (л.д. 94-95 т. 3).

В порядке, предусмотренном пунктами 6.2, 6.4 рассматриваемого Контракта, заказчиком был подготовлен ответ в форме письма от 26.05.2017 № 2946 (л.д. 100 т. 3), исходя из содержания которого следует, что у департамента отсутствуют основания для принятия работ по 2 этапу работ, поскольку представленная документация по реконструкции переезда является недоработанной в части разработки проектных решений по демонтажу существующего здания дежурного по переезду (согласно техническим условиям от ОАО «РЖД»), а также требуется согласование разделов технической документации с ОАО «РЖД». Также ООО ПИИТС «Желдоризыскания» в указанном письме разъяснено, что результатом работ по выполнению инженерных изысканий не может быть только  отчет. Подрядчиком должно быть получено положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком не представлены доказательства того, что отказ заказчика от принятия работ по 2 этапу работ является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что подрядчик не может ссылаться на пункт 6.7 рассматриваемого контракта в обоснование встречного иска, объясняя его отсутствием мотивированного отказа муниципального заказчика от принятия работ по 2 этапу работ, предъявленных подрядчиком к приемке.

Кроме того, подрядчиком не учтено, что условиями муниципального контракта № 2015.374329/230 от 06.10.2015 не установлены сроки оплаты каждого этапа работ отдельно, поскольку согласно пункту 3.7 Контракта оплата работ по нему производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, счетов и счетов-фактур по завершении выполнения всего объема работ, предусмотренного настоящим Контрактом и приложениями к нему, то есть по 1, 2 и 3 этапам.

С учетом изложенного, до выполнения всех работ, предусмотренных 1, 2 и 3 этапами работ, в том числе получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки сметной стоимости, у ООО ПИИТС «Желдоризыскания» отсутствовали основания для предъявления департаменту капитального строительства администрации Города Томска к приемке актов сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу.

При таких обстоятельствах, отсутствует у истца по встречному иску в настоящий момент и право требовать их оплаты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными ему убытками. 

Недоказанность одного из этих условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заявляя требование по встречному иску о взыскании убытков, вызванных несением самим подрядчиком в рамках исполнения своих обязательств перед департаментов капитального строительства администрации Города Томска по рассматриваемому муниципальному контракту расходов, в том числе связанных с проведением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, ООО ПИИТС «Желдоризыскания» не доказало факта нарушения обязательств со стороны муниципального заказчика, не обосновало наличия причинно-следственной связи между «противоправным» поведением муниципального заказчика и наступившими для истца по встречному иску неблагоприятными последствиями.

В свою очередь, доводы подрядчика о противоправном характере поведения муниципального заказчика, основанные на том обстоятельстве, что заказчик не оказывал содействия в выполнении подрядчиком работ, предоставил запрашиваемую ООО ПИИТС «Желдоризыскания» информацию и документацию не в полном объеме, что, в свою очередь, не позволило ему завершить работы по Контракту и получить положительное заключение государственной экспертизы, судом рассмотрены и не принимаются, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 настоящего Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, совершение активных действий по предупреждению заказчика о приостановлении работ, вследствие выявленных подрядчиком недостатков технической документации, в силу вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации является одновременно правом и обязанностью подрядчика.

Между тем, ООО ПИИТС «Желдоризыскания»  правом, предусмотренным статьей 719  Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовалось, работы по контракту не приостановило, тем самым подтвердив возможность дальнейшего проведения работ в рамках заключенного муниципального контракта № 2015.374329/230 от 06.10.2015. 

В опровержение вышеуказанного обстоятельства ООО ПИИТС «Желдоризыскания» в материалы настоящего дела было представлено письмо от 12.04.2017 № 17-01-319 (л.д. 18 т. 2), адресованное департаменту строительства администрации города Томска.

В указанном письме истец по встречному иску просит предоставить заказчика исправленные документы, без которых проектная документация не может быть направлена на рассмотрение в Главгосэкспертизу; заявляет о приостановлении выполнения работ по контракту до получения указанных им документов.

Между тем, ответчик по встречному иску заявил о том ,что не получал данного письма от подрядчика.

В этой связи, судом предпринимались действия по получению от заинтересованной стороны (ООО ПИИТС «Желдоризыскания») доказательств направления и вручения данного письма департаменту капитального строительства администрации г. Томска.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик доказательств направления и/или вручения данного письма ответчику по встречному иску не представил.

При этом иные письма ООО ПИИТС «Желдоризыскания» об оказании содействия № 17-01-369 от 05.05.2017, № 18-01-115 от 28.04.2018, № 17-01-289 от 31.03.2017, № 17-01-898 от 13.12.2017, № 18-01-158 от 10.07.2018 (л.д. 16-17, 19-21, 24, 27-28 т. 2), направленные муниципальному заказчику, не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной вышеуказанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержание данных писем не свидетельствует о полной невозможности дальнейшего проведения работ и их приостановке.

Указанные письма подрядчика рассматривались заказчиком, после чего им давались исчерпывающие пояснения по всем пунктам обращений (см. возражения на встречный иск, л.д. 1-6 т. 3).

Дополнительным доказательством,  подтверждающим наличие у подрядчика всех необходимых по его мнению документов для прохождения государственной экспертизы, является письмо от 20.12.2017 № 17-01-842, в котором ООО ПИИТС «Желдоризыскания» уведомляет заказчика о том, что им получены все недостающие документы и ведется работа по передаче материалов изысканий и проектной документации в Омский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Письмом от 19.03.2018 № 18-01-59 подрядчик уведомил заказчика о передаче документации в Омский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В свою очередь, в ноябре 2018 года от Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено отрицательное заключение на проектную документацию.

При таких обстоятельствах, предусмотренный Контрактом результат работ, подрядчиком не достигнут.

В этой связи, суд полагает, что подрядчику, как квалифицированному участнику рынка, должно было быть заранее известно о недостатках Технического задания к муниципальному контракту, которые не позволили ему достичь результата, предусмотренного данным Контрактом. Однако, подрядчик работы по муниципальному контракту приостанавливать не стал, более того, передал документацию, не соответствующую требованиям действующего законодательства на государственную экспертизу.

Учитывая изложенное, исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Пунктом 7.3 муниципального контракта № 2015.374329/230 от 06.10.2015 предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.4).

Пеня устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, установленном постановлением правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)».

На основании вышеизложенного, в связи с нарушением ООО ПИИТС «Желдоризыскания»  условий муниципального контракта № 2015.374329/230 от 06.10.2015, департамент капитального строительства администрации Города Томска начислил ему неустойку в виде пени в общей сумме 7 284 323,73 руб., рассчитанной за период с 26.11.2016 по 29.03.2019.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком по первоначальному иску как арифметическое действие не оспорен.

Между тем, ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность начисленной неустойки в виде пени последствиям нарушенного им обязательства. 

Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки в виде пени подлежащим удовлетворению, поскольку  начисленные пени являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает компенсационный характер пени, отсутствие доказательства реального причинения убытков заказчику, соотношения общего размера начисленной неустойки и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также соотношения общего размера начисленной неустойки и цены муниципального контракта 2015.374329/230 от 06.10.2015 (пункт 3.1).

Оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в виде пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

После применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным по первоначальному иску требованию, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 700 000 руб. 

В остальной части требование истца по первоначальному иску о взыскании  неустойки в виде пени удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по первоначальному и встречному искам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО ПИИТС «Желдоризыскания». 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление департамента капительного строительства администрации г. Томска к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Желдоризыскания» удовлетворить в размере 700 000 руб.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Желдоризыскания» к департаменту департамента капительного строительства администрации г. Томска о взыскании 2 293 776,52 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Желдоризыскания» в пользу департамента капительного строительства администрации г. Томска неустойку в размере 700 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д. А. Соколов