АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО2, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4260/2019

город ФИО2

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Рута-Лес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 610007, 

<

...>)

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 610019, 

<

...>) 

и к Министерству финансов Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 610019, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>;  место нахождения (юридический адрес): 610035, ФИО2ская область, ФИО2, улица Сурикова, дом 15; почтовый адрес: 610001, ФИО2ская область, ФИО2, улица Комсомольская, дом 43), 

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 610035, 

<

...>),

о взыскании 763 257 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, предъявившего паспорт и доверенность от 29.12.2019 (сроком 1 год), 

от ответчика (Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области) – ФИО4, предъявившей паспорт и доверенность от 11.01.2019 № 12 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика (Министерства финансов Кировской области; до перерыва 07.11.2019) – ФИО5, предъявившей служебное удостоверение от 26.10.2015 № 7, доверенность от 09.01.2019 № 4 (сроком до 31.12.2019),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рута-Лес» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – ответчик 1, Минэнерго), к Министерству финансов Кировской области (далее – ответчик 2, Минфин), в котором просило взыскать с субъекта Российской Федерации – ФИО2ская область за счет казны Кировской области денежные средства в сумме 763 257 рублей 00 копеек – убытки в виде недополученных доходов, образовавшиеся в результате наличия межтарифной разницы, за оказанные в ноябре-декабре 2017 года услуги теплоснабжения.

Определением от 16.04.2019 иск принят к производству с назначением предварительного судебного заседания на 08.05.2019 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день, протокольными определениями от 08.05.2019, 20.06.2019, определением от 23.07.2019, протокольными определениями от 23.09.2019, от 16.10.2019, от 07.11.2019 отложено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство, объявлен  перерыв в судебном заседании, соответственно, до  20.06.2019, до 23.07.2019, до 23.09.2019, до 16.10.2019,  до 07.11.2019, до 14.11.2019. 

Также определением от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество ограниченной ответственность «Управляющая компания Ленинского района», муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба (далее – третьи лица, Компания, Предприятие). 

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третьи лица о судебном процессе извещались.

Суд учел, что представитель истца участвовала во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, представитель ответчика 1 – в судебных заседаниях 20.06.2019, 23.07.2019, 23.09.2019, 16.10.2019, 07.11.2019, 14.11.2019, представитель ответчика 2 – в судебных заседаниях 08.05.2019, 20.06.2019, 23.07.2019, 07.11.2019.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, отзывов на иск, а равно возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей Компании, Предприятия, не направили.

В связи с этим суд счел возможным в судебном заседании 14.11.2019, при участии представителей Общества, Минэнерго, в отсутствие представителя Минфина, Компании и Предприятия, разрешить спор по существу по имеющимся документам.  

Суд учел, что в материалы дела от участвующих в деле лиц поступили и приобщены процессуальные документы. 

В частности, истец представил, помимо искового заявления, заявления об уточнении исковых требований от 14.05.2019, от 30.10.2019, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 11.04.2019, от 27.06.2019,  от 30.10.2019, от 11.11.2019, дополнительные пояснения от 29.07.2019, от 02.10.2019.  От Минэнерго поступили отзыв на иск 20.06.2019, пояснения от 16.10.2019, от 13.11.2019.  От Минфина поступил отзыв на иск от 23.07.2019. 

Из поступивших от участвующих в деле лиц документов следует, что требования истца мотивированы отказом ответчика 1 в предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами (далее –  Субсидии). При этом истец пояснил, что в ноябре-декабре 2017 года, получив статус ресурсоснабжающей организации, утвержденный в установленном порядке экономически обоснованный тариф, а равно стандарт уровня платежей граждан (далее – Тариф, Стандарт), оказывал Компании и Предприятию как исполнителям коммунальных услуг услуги по теплоснабжению для нужд населения, оплату за которые предъявлял с применением Стандарта. За возмещением возникших недополученных доходов истец обратился к ответчику в августе 2018 года, на что ответчик 1 ответил отказом, сославшись на то, что основания для возмещения субсидий за 2017 год в 2018 году отсутствуют, поскольку перечень организаций, имеющих право на получение субсидий, формируется на текущий финансовый год. Такой отказ, по мнению истца, является незаконным, так как действующим законодательством не установлен пресекательный срок для реализации права на Субсидии. 

В обоснование Общество ссылается на положение статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Порядок предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, утвержденный Постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», судебную практику, в частности, дело № А28-2784/2018 (далее –  ГК РФ, Закон № 184-ФЗ, Постановление № 1075, Порядок № 144/146, Постановление Пленума № 87). 

Минэнерго в отзыве на иск возражало против удовлетворения заявленных требований, отметив, что, с учетом условий  Порядка № 144/146 о сроках,  возможности предоставить Субсидии за спорный период не имелось, о чем Общество проинформировано. Помимо того, Минэнерго обращало внимание на отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в частности, со стороны Минэнерго отсутствуют противоправные действия (бездействие) и вина в причинении Обществу убытков, а также Минэнерго заявляло возражения по размеру исковых требований.   

Минфин  в отзыве на иск изложил позицию, аналогичную позиции Минэнерго. 

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ истцом представлены и судом приняты заявления об уточнении требований и процессуального статуса Минфина, рассмотрение дела продолжено с учетом указанных уточнений. 

Так, согласно уточнениям и дополнительным пояснениям, истец просит взыскать с субъекта Российской Федерации – ФИО2ская область в лице Минэнерго за счет казны Кировской области – в пользу Общества денежные средства в сумме 762 737 рублей 00 копеек  –  убытки в виде межтарифной разницы за ноябрь-декабрь 2017 года (недополученные доходы в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами).

Протокольным определением от 14.11.2019 процессуальный статус Минфина изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании 07-14.11.2019 представители Общества, Минэнерго и Минфина  поддержали свои обозначенные выше позиции, изложенные, соответственно, в иске и дополнениях к иску, в отзывах на иск. 

Также Минэнерго относительно размера уточненных требований отметило, что замечаний не имеется.

Исследовав документы дела и заслушав представителей Общества, Минэнерго, Минфина в судебных заседаниях с их участием, суд установил следующее.

Исходя из договоров аренды движимого имущества от 01.01.2015, нежилых помещений от 01.11.2016, актов и соглашений к данным договором, предварительных договоров аренды движимого имущества и нежилых помещений от 09.10.2017, договоров аренды движимого имущества и нежилых помещений от 21.11.2017 с актами к данным договорам, Общество для осуществления деятельности по производству тепловой энергии получило в аренду с 21.11.2017 помещения и  имущество, включая здание котельной, по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 21.11.2017 № 42/9-тэ-2017 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «Рута-Лес», о долгосрочных параметрах регулирования» Обществу установлен на период с 21.11.2017 по 31.12.2017 тариф на тепловую энергию, в частности,  в размере 1851 рубль 30 копеек.

Постановлением Администрации города Кирова от 19.12.2017 № 4680-п «О внесении изменений в Постановление Администрации города Кирова от 15.03.2017 № 900-п» для истца утвержден стандарт уровня платежей по услуге «теплоснабжение» в размере 1467 рублей 99 копеек для одноэтажных домов, 1452 рубля 80 копеек – для двухэтажных домов. 

Также имеются договоры на теплоснабжение от 21.11.2017, подписанные между Обществом и Компанией, между Обществом и Предприятием, на предмет осуществления теплоснабжения многоквартирных домов, находившихся в управлении Компании и Предприятия. Однако, в данных договорах содержатся отметки об их подписании со стороны третьих лиц с протоколами разногласий, а документы, подтверждающие урегулирование разногласий, не представлены.  

Вместе с тем, Общество в ноябре-декабре 2017 года (с 21.11.2017) осуществляло поставку тепловой энергии Компании и Предприятию для обозначенных выше целей, о чем имеются подписанные Обществом и указанными организациями акты от 30.11.2017 № 12, № 13, от 31.12.2017 № 25, № 26, содержащие сведения об объеме и стоимости поставленной тепловой энергии. 

Из данных документов следует, что Обществом стоимость поставленной тепловой энергии определена и предъявлена для оплаты Компании и Предприятию по Стандарту. 

Соответственно, образовалась межтарифная разница, за возмещением которой Общество обратилось в Минэнерго 27.08.2019, представив расчеты Субсидий на сумму 763 257 рублей 00 копеек.

Обозначенная сумма, исходя из расчетов, исчислена как разница между стоимостью объема коммунальных ресурсов, поставленных для нужд населения, по Тарифу и стоимостью объема коммунальных ресурсов, поставленных для нужд населения, по Стандарту; документы, обосновывающие примененные в расчетах объемы коммунальных ресурсов, поставленных для нужд населения, представлены.    

Отвечая на данное обращение в письме от 07.09.2018, Минэнерго указало на отсутствие оснований в предоставлении Субсидий. При этом отметило, что в соответствии с пунктом 2.1. Порядка № 144/146 право на предоставление субсидий имеют ресурсоснабжающие, управляющие организации и иные исполнители коммунальных услуг, включенные в перечень ресурсоснабжающих, управляющих организаций и иных исполнителей коммунальных услуг, имеющих право на предоставление субсидии (далее – Перечень), который формируется на текущий финансовый год с ежемесячной корректировкой в течение года. Соответственно, у Минэнерго отсутствуют основания для возмещения Субсидий за 2017 год в 2018 году.

Общество обращалось в Минэнерго и Минфин с претензиями  о возмещении межтарифной разницы за ноябрь-декабрь 2017 года, на которые в письмах от 28.02.2019 № 661-53-04-05 и от 21.02.2019 № 430-43-09-05 Минэнерго и Минфин ответили отказом. В обоснование сослались на то, что отсутствует соглашение о предоставлении Субсидий на 2017 год, документы на получении Субсидий за 2017 год представлены позднее установленного Порядком № 144/146 срока (27.08.2018), в связи с чем Общество не включено в Перечень на 2017 год.

В связи с этим, а равно ввиду отсутствия возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, Общество обратилось в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

С учетом уточнения в ходе судебного процесса расчета Субсидий, истец просил взыскать денежные средства в сумме 762 737 рублей 00 копеек  –  убытки в виде межтарифной разницы за ноябрь-декабрь 2017 года.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возмещение причиненного ущерба вследствие применения в расчетах с населением в силу требований действующего законодательства не Тарифа, а Стандарта, обращения за получением Субсидии на возмещение межтарифной разницы и отказа в их предоставлении.

В силу статей 8 и 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие причинения вреда другому лицу.

Одним из универсальных способов защиты гражданских прав, который может быть применен как в обязательственных, так и во внедоговорных правоотношениях,  является возмещение убытков.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 393 и 401 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 16, 1064, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Также в рамках внедоговорной ответственности за причинение вреда закреплена в качестве общего условия презумпция вины его причинителя, а равно предусмотрена в определенных законом случаях обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, возместить вред. 

Следовательно, для возложения на лицо ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя возникновение убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда, которая, как правило, презюмируется, либо обязанность лица, к которому предъявлены требования, возместить вред в силу закона.

При этом противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности органов публичной власти выражается в незаконности их актов, действий или бездействия. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, документы дела подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленных уточненных требований. 

Материалы дела свидетельствуют, что в спорный период истец оказывал услуги населению Первомайского района города Кирова по теплоснабжению с применением Стандарта, тогда как для истца установлен экономически обоснованный Тариф.

Истец за возмещением возникшей разницы обращался в Минэнерго, но получил отказ в предоставлении Субсидий на возмещение межтарифной разницы. 

Размер Субсидий за ноябрь-декабрь 2017 года (с учетом уточнения) составил 762 737 рублей 00 копеек, документально подтвержден, Минэнерго проверен и признан верным, поскольку замечаний к расчету по результатам проверки не предъявлено.

Минэнерго, а равно иными участвующими в деле лицами, указанные обстоятельства не оспариваются. 

Тем самым, имеются основания считать, что доказаны такие условия для взыскания заявленных убытков как факт их возникновения и размер. 

Возражения относительно исковых требований заявлены со стороны Минэнерго и Минфина, которые полагают, что совокупность условий, необходимая для взыскания убытков, отсутствует, поскольку отказ Минэнерго в предоставлении Субсидий, изложенный в письме от 07.09.2018, правомерен, так как необходимый пакет документов на получение Субсидии за 2017 год Обществом предоставлен только в августе 2018 года, в связи с чем Субсидии не могли быть предоставлены, истец обратился за получением Субсидий с нарушением установленного Порядком № 144/146 срока.

По мнению суда, позиция Минэнерго и Минфина несостоятельна, исходя из следующего. 

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, а именно, выпадающих доходов, возникших в связи с разницей между экономически обоснованными тарифами и стандартами уровня платежей за тепловую энергию  для населения, которые установлены уполномоченными органами.

Статьей 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из положений Закона № 190-ФЗ, Постановления № 1075, к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относятся полномочия в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее – предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

В Кировской области во исполнение названной нормы права утвержден Постановлением Правительства Кировской области от 28.09.20107 № 107/401 Порядок пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами.

Из положений данного документа  следует, что пересмотр размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления. 

При этом возмещение выпадающих доходов осуществляет субъект Российской Федерации – ФИО2ская область, в частности, в лице Минэнерго посредством предоставления Субсидий, с учетом Порядка № 144/146. 

Изложенное позволяет сделать вывод, что именно органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае Кировской области,  определяют подлежащие применению тарифы в сфере теплоснабжения и, как следствие, возмещают в установленных действующим законодательством случаях выпадающие доходы.

Исходя из разъяснений в пунктах 16, 17 Постановления Пленума № 23, при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее – убытки), необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. 

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования, в том числе, и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу разъяснений, данных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума № 87, согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. 

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, а равно надлежащим ответчиком в судебном споре по иску о возмещении потерь, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

На основании пункта 3 статьи 158 БК РФ и положений пункта 1 Постановления Пленума № 23 в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 4 Порядка № 144/146 обязанность по предоставлению Субсидий возложена на Минэнерго, который определен как исполнительный орган государственной власти Кировской области, осуществляющий в части предоставления субсидий функции главного распорядителя бюджетных средств.

Позиция ответчика о том, что обращение истца за получением Субсидий с нарушением срока, установленного Порядком № 144/146, лишает истца права на возмещение убытков, вызванных межтарифной разницей, несостоятельна. 

Установленный Порядком № 144/146 срок носит процедурный (регламентный характер). Никаких последствий пропуска этого срока (в том числе в виде отказа в субсидиях) ни самим Порядком № 144/146, ни иными федеральными или региональными нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Законом № 184-ФЗ не установлен какой-либо пресекательный срок существования права на получение субсидий и не ограничивается возможность реализации этого права сроком или периодом.

Таким образом, данное право может быть реализовано и подлежит судебной защите в пределах общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), который в данном случае не нарушен. 

Соответственно, само по себе то обстоятельство, что Общество обратилось за Субсидиями за ноябрь-декабрь 2017 год лишь в августе 2018 года не является нарушением, исключающим предоставление Субсидий. 

Иной подход повлечет нарушение принципов тарифного регулирования, а равно общегражданских принципов добросовестности и справедливости, поскольку возмещение выпадающих доходов предприятия в пределах экономически обоснованных затрат, но не полученных при поставке коммунального ресурса по регулируемой цене, направлено исключительно на их восполнение, без получения дополнительных выгод. В случае отказа в таком возмещении истец безосновательно лишится гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им коммунального ресурса в рамках регулируемой деятельности. Другого способа получения денежных средств, связанных с осуществлением регулируемой предпринимательской деятельности по теплоснабжению, кроме как возмещение затрат за счет лица, обязанного в силу закона их возмещать, у истца не имеется.

Поэтому, по мнению суда, Минэнерго в предоставлении Субсидий отказал неправомерно. Его вина заключается в том, что при исполнении относительно истца обязанностей по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на коммунальные ресурсы и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования истец осуществлял их продажу, не учтены условия Порядка № 144/146 и требования действующего законодательства в полном объеме. 

При таких обстоятельствах необходимые условия для применения такого способа защиты как взыскание убытков имеются.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. С учетом уточнения истцом требований, приведенных выше правовых норм и правовых позиций следует взыскать в пользу Общества с субъекта Российской Федерации – ФИО2ская область в лице Минэнерго – за счет казны денежные средства в сумме 762 737 рублей 00 копеек  –  убытки в виде недополученных за ноябрь-декабрь 2017 года доходов в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине, поскольку иск подлежит удовлетворению, относятся на ответчика, однако, поскольку истцом не понесены ввиду предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, на ответчика не перераспределяются, равно как и с ответчика государственная пошлина, поскольку он освобожден от ее уплаты, в доход федерального бюджета не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования, взыскать с субъекта Российской Федерации – ФИО2ская область в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610019, 

<

...>) за счет казны Кировской области – в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рута-Лес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 610007, 

<

...>): 

денежные средства в сумме 762 737 (семьсот шестьдесят две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек  –  убытки в виде недополученных за ноябрь-декабрь 2017 года доходов в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова