ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13233/2013

03 мая 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А. и Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу № А63-13233/2013, 

принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района, г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда по делу № А63-13233/2013, по исковому заявлению администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района, г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, об освобождении земельного участка.

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично), ФИО4 – представитель по доверенности 16.10.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (далее - должник, ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 20 684 кв. м с кадастровым номером 26:02:104248:30, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа за свой счет торговых павильонов площадью 18,7 кв. м и 20,5 кв. м в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу, о предоставлении муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района (далее - предприятие) в случае неисполнения предпринимателями решения суда в установленный срок права на демонтаж торговых павильонов с компенсацией за их счет соответствующих расходов (с учетом объединения дел № А63-13233/2013, А63-13209/2013 в одно производство под номером А63-13233/2013). 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 предприятие, поддерживавшее исковое заявление администрации, привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателей ФИО2 и ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет земельный участок путем демонтажа торговых павильонов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В целях принудительного исполнения решения суда арбитражным судом выдан исполнительный лист от 29.07.2016 ФС № 011978958, на основании которого судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 05.09.2016 № 13011/16/26015-ИП.

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда предприятие обратилось с заявлением о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день невыполнения обязанности по демонтажу временного торгового павильона «Элегия С» площадью 76,7 кв.м, расположенного на территории рынка. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 начиная с 12.07.2017 по день фактического исполнения судебного решения.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приостановления производства по делу № А63-13233/2013, поскольку не представлено доказательств подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 по настоящему делу вступило в законную силу 05.04.2016 и до настоящего времени ФИО2 не исполнено. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2016 № 26015/16/97906 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 13011/16/26015-ИП, которое возбуждено по исполнительному листу от 29.07.2016 ФС № 011978958, приостанавливались на срок с 22.09.2016 по 06.10.2016 включительно.

10 ноября 2016 года в районный отдел судебных приставов от должника поступило повторное заявление об отложении исполнительных действий до вступления определений Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2016 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, от 29.10.2016 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта, от 31.10.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

11 ноября 2016 года в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 13010/16/26015-ИП отказано.

В связи с неисполнением предпринимателем исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.11.2016 № 16/113626 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, в тот же день вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнены, постановлением от 10.11.2016 № 16/113628 судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 24.11.2016. 

17 января 2017 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство приостановлено на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине принятия Арбитражным судом Ставропольского края заявления об оспаривании должником постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении исполнительных действий (дело № А63-14862/2016).

В спорном случае исполнительное производство судом приостановлено не было, вместе с тем решением от 28.06.2017, принятым по делу № А63-14862/2016, заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю, Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, предприятию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании недействительным и отмене постановления от 10.11.2016 судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора оставлено Арбитражным судом Ставропольского края без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение судебного акта по демонтажу временного торгового павильона «Элегия С» площадью 76,7 кв.м, расположенного на территории рынка, т.е. не совершения действия направленного на устранение нарушения права предприятия, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), .

Из материалов дела следует, что одновременно с вынесением судом решения от 19.11.2015 судебная неустойка в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу взыскателя не присуждалась; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

С заявлением о взыскании судебной неустойки предприятие обратилось 12.07.2017, после истечения периода времени, установленного в решении суда для его исполнения (десять дней с даты вступления решения в законную силу), а также судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения судебного решения.

Надлежащих доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у должника возможности по его добровольному исполнению, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности снижения размера судебной неустойки исходя из имущественного положения должника, в частности размера его финансового оборота.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств факта ненадлежащего исполнения решения суда отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 вступило в законную силу 05.04.2016 и до обращения истца в суд с настоящим заявлением,  ФИО2 не исполнено.

Довод об отсутствии технической возможности исполнения принятого судебного акта также подлежит отклонению.

Как следует из пояснений к апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель ФИО2, 25.03.2018 добровольно исполнила решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015, что подтверждается актом-приема передачи от 25.03.2018.

Довод о причинении имущественного вреда индивидуальному предпринимателю ФИО2, вследствие объединения двух дел в одно производство и фальсификации акта обследования отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально, ходатайства о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, данная позиция согласуется с правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 308-ЭС17-3411 по делу № А32-10330/2016).

Довод о невозможности применения к спорным правоотношениям норм статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения от 19.11.2015 Арбитражного суда Ставропольского края мера ответственности, указанная в статье 308.3 ГК РФ, была предусмотрена в действующем законодательстве, в связи с чем, ее применение не противоречит положениям о действии гражданского законодательства во времени (статья 4 ГК РФ).

  На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении отказать.

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу № А63-13233/2013 изменить.

Пункт 1 постановления Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу № А63-13233/2013 изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района, город Ипатово 500 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 начиная с 12.07.2017 по день фактического исполнения судебного решения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

Судьи:З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова