АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146294/2018

26 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.04.2019;  от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 04.03.2019;  

от третьего лица: не явился, извещен; рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 13 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ласкиной С.О., на постановление от 15 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., по делу № А40-146294/18 

по заявлению ПАО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И МОНТАЖУ СРЕДСТВ СВЯЗИ  "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ"  

к Департаменту городского имущества города Москвы 

третье лицо - ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА  ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ  

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (далее  по тексту также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента  городского имущества города Москвы (далее по тексту также - ответчик,  департамент) об отказе в предоставлении государственной услуги  "Предварительное согласование предоставления земельного участка",  выраженного в письме от 23.03.2018 г. N 33-5-22322/18-(0)-1, об обязании  Департамента городского имущества города Москвы устранить допущенные  нарушения путем принятия и оформления решения об уточнении границ  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:09:0001015:73 в рамках предварительного  согласования предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:09:0001015:73.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле участвует Государственная инспекция по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15 марта 2019 года, заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального права.  

До начала судебного разбирательства от ПАО «Мостелефонстрой» поступил  отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела,  поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными  статьей 279 АПК РФ.  

Представитель кассатора в судебном заседании доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы  возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Как установлено судебными инстанциями, Публичное акционерное  общество по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой"  является арендатором земельного участка с кадастровым номером  77:09:0001015:73, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Земельный участок был предоставлен ПАО "Мостелефонстрой" на  основании Договора аренды земельного участка, предоставляемого  правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, N  М-09-050849 от 30.06.2017 года.  

В сопроводительном письме к проекту договора аренды (письмо от  01.06.2017 года N ДГИ-И-26156/17) Департаментом указано, что "согласно  пункту "Особые отметки" выписки из Единого государственного реестра  недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на  объект недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером  77:09:0001015:73 не установлена в соответствии с требованиями земельного  законодательства.  

Таким образом, речь идет о земельном участке, хоть и поставленном на  государственный кадастровый учет, но границы которого не идентифицированы  (не определены) на местности в соответствии с действующим  законодательством.  

Для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером  77:09:0001015:73 ПАО "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" необходимо обратиться в  Департамент за оказанием государственной услуги "Предварительное  согласование предоставления земельного участка" в порядке, предусмотренном  постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 года № 199-ПП".  

Исполняя требование Департамента, ПАО "Мостелефонстрой" обратилось  19.10.2017 года с заявлением о предоставлении государственной услуги -  Предварительное согласование предоставления земельного участка, в рамках  которой просило выпустить распоряжение об уточнении границ участка, для  дальнейшего производства кадастровых работ.  

Письмом от 09.11.2017 года Департамент отказал в предоставлении  государственной услуги, мотивировав свой отказ тем обстоятельством, что не  завершены судебные разбирательства по делу N А40-53817/16 по иску  Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о  признании на ряд объектов права отсутствующим.  

Судебные разбирательства по делу N А40-53817/16 завершены принятием  Арбитражным судом Московского округа Постановления от 20.02.2018 года.  

После принятия судом указанного судебного акта ПАО "Мостелефонстрой"  вновь обратилось с заявлением о предоставлении государственной услуги  "Предварительное согласование предоставления земельного участка".  

Письмом от 23.03.2018 года N 33-5-22322/18-(0)-1 Департамент городского  имущества города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги  "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в  отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва,  Лихоборская наб., вл. 5А.  

Не согласившись с указанным решением, формализованным в письме от  23.03.2018 года N 33-5-22322/18-(0)-1, заявитель обратился в Арбитражный суд  г. Москвы с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также совместным  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума  Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 пришел к вывод о том, что  Департаментом в установленном порядке не доказана законность и  обоснованность оспариваемого решения.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции.  

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные  акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из  имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая  правовая оценка, нормы материального права применены правильно.  

Так судами установлено, что в качестве основания для отказа в  предоставлении государственной услуги Департаментом указано следующее:  "Строение, расположенной на данном земельном участке, учтено в приложении  2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП  "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти  города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению  незаконного (нецелевого) использования земельных участков".  

Кроме того, как указано судами, Департаментом дополнительно сообщено о  не исполнении решения суда по делу N А40-53817/16-9-461 о признании  отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО  "Мостелефонстрой" на ряд объектов, расположенных на земельном участке.  

Предоставление государственной услуги "Предварительное согласование  предоставления земельного участка" осуществляется Департаментом в  соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.20  постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении  административных регламентов предоставления государственных услуг  Департаментом городского имущества города Москвы". Указанное  постановление в судебном порядке оспорено не было, является действующим и  обязательным к применению при предоставлении Департаментом  государственных услуг.  

Раздел 2.10 Административного регламента предоставления  государственной услуги города Москвы "Предварительное согласование  предоставления земельного участка" (Приложение 21 к постановлению  Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП) устанавливает ряд оснований  для отказа в предоставлении государственной услуги.  

Оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги  принято Департаментом на основании положений пункта 2.10.1.2  Административного регламента.  

В соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента  основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является  наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных Законом города  Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", а именно  включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого  имущества в утвержденный постановлением Правительства Москвы от  11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов  исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и  пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"  Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках,  не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции),  и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых  зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в  установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, за  

исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен либо  завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта  недвижимости.  

При этом судами установлено, что строение по адресу 

<

...> включено в Перечень объектов недвижимого  имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не  отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии  разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право  собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в  государственный кадастр недвижимости, утвержденный постановлением  Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о  взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при  организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков" (п. 1288). Указанный пункт введен  постановлением Правительства Москвы от 05.12.2017 N 947-ПП.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды указывают, что из пояснений департамента следует, что строение по  адресу 

<

...> включено в Перечень объектов  недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не  предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и  (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых  зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в  установленном порядке в государственный кадастр недвижимости,  

утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП  "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти  города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению  незаконного (нецелевого) использования земельных участков", вместе с тем,  затрудняется указать конкретный номер данного строения и каким-либо образом  его идентифицировать.  

При этом судами установлено и указывается заявителем, что самовольные  постройки на земельном участке по адресу: Лихоборская наб., вл. 5А,  отсутствуют. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу  судебными актами по делу N А40-53817/16.  

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в данном  случае имеются основания для применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от  06 марта 2017 года в удовлетворении требований Правительства Москвы и  Департамента городского имущества города Москвы о признании самовольными  постройками зданий и сооружений, расположенных на вышеназванном  земельном участке, отказано. Наличие на земельном участке иных строений, за  исключением тех, право собственности на которые было зарегистрировано за  ПАО "Мостелефонстрой", Правительством Москвы и Департаментом  городского имущества города Москвы доказано не было.  

Вместе с тем, судами указано, что факт отсутствия на земельном участке  каких-либо незаконно возведенных зданий, строений или сооружений в ходе  судебного разбирательства был подтвержден сведениями, представленными  Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы.  

Также судами установлено, что включение некоего строения в Приложение  N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 05.12.2017 N 947-ПП "О  внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013  г. N 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых  актов города Москвы" произошло в декабре 2017 года, в то время, когда по делу  N А40-53817/16-9-461 уже было вынесено решение судом первой инстанции (06  

марта 2017 года), а также принято Постановление Девятого Арбитражного  апелляционного суда (N 09АП-17300/2017 от 11 октября 2017 года), которым  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года в части  требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества  города Москвы о признании зданий и сооружений самовольными постройками  оставлено без изменения. Аналогичную позицию высказал и Арбитражный суд  Московского округа, оставив в этой части ранее состоявшиеся судебные акты без  изменения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20  февраля 2018 года).  

Таким образом, судами верно отмечено, что судебные разбирательства,  связанные с размещением объектов недвижимости заявителя, завершены,  требования уполномоченных органов о признании самовольными постройками  нежилого здания по адресу 

<

...> и нежилого  здания по адресу 

<

...>, а также  расположенных по адресу нежилого здания по адресу 

<

...> двух бетонных строений и четырех отдельно стоящих металлических  строений оставлены судом без удовлетворения.  

Таким образом, указанное ДГИ г. Москвы основание для отказа в  предоставлении услуги, предусмотренное пунктом 2.10.1.2 Административного  регламента, правомерно не принято судами, поскольку не может быть  применено в отношении заявителя, так как имеются основания для применения  исключения, предусмотренного этим пунктом.  

Кроме того, судами верно указано, что Департаментом не учтен тот факт,  что рассматриваемое основание не может быть применимо к ситуации  заявителя, поскольку в отношении него завершены судебные разбирательства,  установлен факт отсутствия на земельном участке каких-либо самовольных  строений.  

Как установлено судами, из текста постановления Арбитражного суда  Московского округа по делу N А40-53817/16 следует, что доказательств того, что  железобетонный забор, внутренние дороги, площадка двора под материальный  склад, являются капитальными строениями, неразрывно связанными с землей,  

судам первой и апелляционной инстанций представлено не было. Доказательств  того, что спорные объекты имеют самостоятельное функциональное назначение,  судам не представлено.  

Согласно части 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок судопроизводства в арбитражных судах включает в  себя период со дня поступления искового заявления или заявления в  арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта  по делу. При определении разумного срока судопроизводства учитываются такие  обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение  участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий  суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также  общая продолжительность судебного разбирательства.  

 В судебное разбирательство не включается и не может включаться срок  исполнения принятого судебного акта. Административный регламент,  регулирующий процесс оказания государственной услуги "Предварительное  согласование предоставления земельного участка" также не предусматривает  понятия "судебное разбирательство" в значении, отличающемся от норм  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Департамент не опроверг доводы заявителя о необходимости применения  исключения из правил, предусматривающих основания для отказа в  предоставлении государственной услуги.  

При этом, судами верно сделан вывод о том, что у Департамента  отсутствуют основания для отказа в предоставлении заявителю государственной  услуги только на том основании, что неидентифицированный объект (строение)  до настоящего времени (несмотря на результаты судебных разбирательств)  продолжает числиться в вышеназванном Перечне.  

Довод Департамента о том, что решение суда по делу N А40-53817/16 до  настоящего времени не исполнено, что препятствует предоставлению  запрошенной государственной услуги, рассмотрен судами и правомерно  отклонен, поскольку согласно тексту оспариваемого отказа не являлся  

основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, а был сообщен  дополнительно для сведения.  

Неисполнение судебного акта не отнесено Административным регламентом  к числу оснований для отказа в предоставлении государственной услуги  "Предварительное согласование предоставления земельного участка". При этом  ответчиком доказательств возбуждения исполнительного производства также не  представлено.  

Как установлено судами, заявитель обратился за государственной услугой  "Предварительное согласование предоставления земельного участка"  (Приложение 21 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199- ПП).  

Согласно пункту 3.3.5 данного регламента результатом оказания  рассматриваемой услуги является формирование проекта решения Департамента  о предварительном согласовании предоставления земельного участка с  включенной в его состав схемой расположения земельного участка (в случае,  если земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания  территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный  участок), а при наличии оснований для отказа в предоставлении государственной  услуги - формирование проекта решения об отказе в предоставлении  государственной услуги.  

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что для получения  запрашиваемой заявителем государственной услуги не требуется уточнения  характеристик земельного участка, поскольку данный земельный участок  подлежит формированию в рамках оказания запрошенной государственной  услуги.  

Более того, судами верно указано, что в решении об отказе ДГИ г. Москвы  не указано, какое именно строение включено в Постановление Правительства г.  Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП.  

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о  том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о  признании решения Департамента городского имущества города Москвы,  

выраженное в письме от 23.03.2018 г. N 33-5-22322/18-(0)-1, является законным  и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему  законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части  решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Учитывая изложенное, суд правомерно обязал Департамент городского  имущества города Москвы устранить допущенные нарушения путем принятия и  оформления решения об уточнении границ земельного участка, расположенного  по адресу: 

<

...> кадастровый номер  77:09:0001015:73 в рамках предварительного согласования предоставления  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:09:0001015:73.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие  материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе  рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и  оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых  судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной  жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу  направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу  установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной  инстанции.  

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019  года по делу № А40-146294/18 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи Р.Р. Латыпова  

Е.Е. Шевченко