АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3268/2019

г. Астрахань

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года;

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" филиал "Астраханский СРЗ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности в сумме 540 052 руб. 05 коп. по договору № 5/879 от 16.12.2016 г., пени в сумме 20 521 руб.98 коп.

Третье лицо- ФФГУ Российский морской регистр судоходства в г.Астрахани

при участии: 

от истца: (до перерыва) не явился, извещен; (после перерыва) ФИО2, доверенность от 04.12.2017г.; 

от ответчика: (до и после перерыва)  ФИО3, доверенность от 29.12.2018г.

от третьего лица: (до и после перерыва)  не  явился, извещен; 

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" филиал "Астраханский СРЗ" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТранс"  о взыскании задолженности в сумме 540 052 руб. 05 коп. по договору № 5/879 от 16.12.2016 г., пени в сумме 20 521 руб.98 коп.

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФФГУ Российский морской регистр судоходства в г.Астрахани.

В  судебном заседании, начатом 09 декабря 2019 года, в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 декабря 2019 года, о чем вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено. Истец прибыл в судебное заседание после перерыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по существу в отсутствие представителя третьего лица.  

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просит применить статью 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, пояснения,

Суд    у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года между Открытым акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" филиал "Астраханский СРЗ" ((Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" (Заказчик) заключен договор № 5/879, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы согласно сметной стоимости ремонтных работ з/с «Ахтубинск», и сдать их результаты Заказчику. 

Пунктами 1.2 и 1.3 установлена дата подъема в док – 22.12.2016г. и дата вывода из дока – 10.01.2017г. 

При заключении договора №5/879 от 16.12.2016г. перечень работ сторонами определен  в Приложении №1 к договору «Сметная стоимость работ». 

Все дополнительные работы осуществляются по требованию Российского морского регистра судоходства (пункт 1.4 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, учитывая специфику выполняемых работ, определить непосредственный объем ремонтных работ при заключении договора до проведения дефектации было невозможно, в связи с чем, сторонами был указан ориентировочный объем работ и согласован вид цены договора - ориентировочная.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и составляет 2 127 200 руб., в том числе НДС 18%. 

Пунктом 3.2 договора установлена фиксированная цена на позиции сметной стоимости ремонтных работ з/с «Ахтубинск»:

-подъем в док, вывод из дока – 380 000 руб.

-докосутки -16 000 руб./сутки

Согласно п.3.3 договора, расчеты по договору производятся в следующем порядке:

-Заказчик производит оплату аванса в размере 50% цены Договора в течение 3-х дней с момента подъема судна в док.

-оставшиеся 50% цены договора Заказчик оплачивает на основании Акта сдачи-приемки работ (этапа работ), по счету Исполнителя, предъявленному с приложением счета-фактуры, в течение 10 банковских дней с момента получения счета и счета- фактуры.

Ответчик произвел оплату аванса 23.12.2016 года в сумме 1 063 600 руб., согласно платежного поручения № 002299 от 23.12.2016г. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В период выполнения работ по договору №5/879 от 16.12.2016г. ООО «ГидроТранс» направлялись письма с просьбой провести дополнительные работы на з/с «Ахтубинск», а именно письмо от 29.12.2016г. №393, письмо от 09.01.2017г. №01. письмо от 11.01.2017г. №03, письмо от 16.01.2017г. №08, письмо от 16.01.2017г. №07 с целью приведения з/с «Ахтубинск» в надлежащее техническое состояние пригодное для дальнейшей эксплуатации. 

Дополнительного соглашения к договору №5/879 от 16.12.2016г. на выполнение дополнительных работ сторонами не заключалось. 

Истец в письме №879/1-220 от 18.01.2017г. сообщил ответчику, что все работы по договору с учетом выполнения дополнительных работ по письмам будут завершены к 01.02.2017г. и дополнительные работы больше приниматься не будут.

06.02.2017г. с участием капитана судна ФИО4 и гр.механика ФИО5 был составлен акт о том, что все ремонтные работы закончены полностью, сданы личному составу корабля и судно готовок спуску.

07.02.2017г. з/с «Ахтубинск» был спущен на воду.

Истцом по договору №5/879 от 16.12.2016г. составлен Акт сдачи-приемки от 01.12.2017г. с указанием стоимости работ в размере 1 603 652.05 руб. с НДС 18%. 

Письмом №879/9-6114 от 29.10.2018г. в адрес ООО «ГидроТранс» были направлены на подписание два экземпляра акта сдачи-приемки по работам, выполненных по договору №5/879 от 16.12.2016г. на сумму 1 603 652 руб. 05 коп. Письмо было получено ООО «ГидроТранс» 02.11.2018г.. что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ООО «ГидроТранс» направило в адрес филиала ответное письмо №325 от 06.11.2018г. с отказом от их подписания, в котором сообщало, что «те работы, которые были выполнены - оформлены двухсторонними актами подписаны и оплачены полностью».

Досудебной претензией от 25.02.2019 № 879/9-882 истец потребовал оплаты долга и неустойки по договору № 5/879 от 16.12.2016 г.

Отсутствие платежей от ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. 

При этом суд исходил из следующего.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно положениями части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом пояснений сторон в отзыве на иск и возражениях истца на отзыв ответчика, судом установлено, что такие виды и стоимость работ как подъем из дока 380 000 руб. и стоимость докосуток 16 000 руб. не являются спорными. 

1. Подъем в док вывод из дока.

В п.3.2. договора сторонами была установлена фиксированная цена за подъем в док. Вывод из дока в размере 380 000 руб. 

2. Докосутки.

В п.3.2. договора сторонами была установлена фиксированная цена за докосутки, согласно утвержденных на филиале нормативов - 16 000 руб. Итоговая стоимость по данной позиции рассчитывается из количества дней нахождения з/с «Ахтубинск» в доке на ремонте. Договором был установлен срок выполнения работ с 22.12.16г. по 10.01.17г.- 20 суток., т.о. общая стоимость докосуток по договору составила 320 000 руб. 

Также не спорили стороны по такому виду работ как зачистка пятаков.

3. Зачистка пятаков - 1000шт. Договором было предусмотрено выполнение работ в объеме 1000 шт. за 40 000 руб. Фактически была произведена зачистка 550 шт. Стоимость выполненных работ в итоговом акте истцом указана в размере 22 000 руб. ответчик в отзыве указывает такую же сумму.

По 4 позиции работ у сторон имелись ряд разногласий.

4. Очистка подводной части корпуса пескоструем.

Договором было предусмотрено выполнение работ в объеме 1020  кв.м.  Фактически была произведена очистка 350 кв.м. 

Договором была установлено, что стоимость работ является ориентировочной в размере 365 800 руб. Итоговую стоимость работ по данной позиции истец указывает в сумме 160 482,5 руб. (сметная стоимость работ 125 519,61 руб. и 34 962,64 руб. стоимость купершлака (порошка абразивного) использованного при производстве работ).

Однако, в данном случае судом принимается стоимость работ как подтвержденная в размере 125 519,61 руб. Использование купершлака  не может быть включено в стоимость работ, поскольку согласно пункту 4.1 договора, работы выполняются силами и средствами Исполнителя.

Ответчиком не оспорена стоимость работ по пункту 5 (очистка пояса переменой ватерлинии пескоструем 110 кв.м.) в сумме 11 254,03 руб.; и по пункту 7  (прорезь рефулера выше ватерлинии очистить пескоструем-100 кв.м.) в сумме 14 350 руб.

По пункту 6 (очистка надводного борта пескоструем 320 кв.м.) работы не выполнялись, в акт не включены. 

По п.8. Кингстонные ящики. Договором было установлено, что стоимость работ является ориентировочной в размере 54 300 руб. В смете к договору по позиции п.8 виды работ по кингстонным ящикам указаны: очистить, окрасить, гидравлическое испытание, включая демонтаж-монтаж решеток 5,2 м2.

 Истец выставляет к оплате стоимость работ по данной позиции в размере 165 990 руб. Однако, доказательств, что объем фактический объем работ превысил договорные – в дело не представлено. Ответчик не подтвердил, что принял работ на сумму 165 990 руб.

С учетом изложенного, судом принимается стоимость этих работ, с учетом договорной сметы 54 300 руб.

По п.9 Винтогребное устройство 2 шт.

Договором было установлено, что стоимость работ является ориентировочной в размере 343 800 руб. Итоговая стоимость работ по данной позиции указа истцом 64 464,16 руб. Ответчик не опроверг стоимость работ в этом размере, и судом принимается стоимость указанная истцом.

По п.10 Рулевое устройство 1 комплект.

Договором было установлено, что стоимость работ 1 комплекта является ориентировочной в размере 9 900 руб.  Истец указал, что стоимость работ составила  33 166,15 руб.

Однако, согласно материалов дела и актов №№ 5-4.2017, 3-4.2017, 27-4.2017 усматривается, что выполнены работы по 2-м рулевым устройствам. Истец разбивает ремонт рулевого устройства на разные подвиды работ, но по смете к договору по позиции 10 не указаны подвиды работ, а согласована стоимость работ всех 1 комплекта 9900 руб. Поэтому исходя из ремонта 2-х комплектов рулевого устройства, стоимость этих работ составит 19.800 рублей.

По п.11. Межкингстонная перемычка с корпусами водяных фильтров очистить, провести дефектацию гидравлика вместе с ДЗА. Работы по этой позиции включены истцом в цену иска в сумме 9 360,02 руб. 

Однако, Актом дефектации №ДА-12-4.2017 установлено, что кингстонные перемычки в годном состоянии и допускаются к эксплуатации.

Соответственно, истец не доказал выполнение работ по этой позиции в рамках договора № №5/879 от 16.12.2016г.

По п.12 .Якорные цепи, якоря 2 к-та.

Договором было установлено, что стоимость работ является ориентировочной в размере 248 300 руб. Предъявленная ко взысканию стоимость работ по данной позиции истцом указана в размере 86 437,00 руб.

По пункту 12 (якорные цепи, якоря 2 к-та) к взысканию подлежит стоимость работ в сумме 43 218, 5 руб., поскольку работы выполнены только по одному комплекту, а также согласно акту дефектации № ДА1-4.2017 от 09.01.2017 года указано о годности при обследовании якорной цепи и якоря левого борта почти всех позиций и о необходимости заварить контрофорсы только по смычке промежуточной № 1 и смычке коренной, а по акту дефектации № ДА2-4.2017 от 09.01.2017 года якоря и якорной цепи правого борта – вообще не указано дефектов, везде стоит запись годен.

Таким образом, истец не доказал выполнение работ по двум комплектам, а исходя из указанной им общей суммы 86 437,00 руб. на два комплекта, к оплате следует работы за один комплект в размере 43 218,5 руб.

По п.13.ДЗА-25ед.

Необходимость выполнения данных работ установлена актом дефектации №ДА-5-4.2017 от 12.01.17г. Договором было установлено, что стоимость работ является ориентировочной в размере 273 000 руб. Заявленная истцом стоимость работ по данной позиции 273 000 руб. Ответчик не высказал возражений в отношении этого вида работ.

По п.14.Установка цинковых протекторов.

Договором было установлено, что стоимость работ является ориентировочной в размере 252 000 руб. Заявленная истцом стоимость работ по данной позиции указана 63.148,44 руб. (сметная стоимость работ 13 680,44 руб. и стоимость проекторов 49 468 руб.).

Ответчиком по отзыву не дано никаких пояснений по этим работам. В связи с отсутствием возражений со стороны ответчика, а также наличием доказательств оказания данных работ ответчику в заявленной сумме 63.148,44 руб., к взысканию подлежит эта сумма, указанная истцом. 

Также суд указывает, что при уходе с акватории дока з/с «Ахтубинск» находился в надлежащем техническом состоянии и эксплуатируется ответчиком до настоящего момента времени, т.е. выполненные работы по договору имеют для него потребительскую ценность.

В письме №879/1-1000 от 09.03.2017г. Истец обращался к Ответчику с просьбой направить представителя для согласования фиксированной стоимости. Повторно в письме №879/1-1669 от 12.04.2017г. Истец просил Ответчика направить представителя для согласования окончательной цены. В связи с тем, что решение вопроса о документальном закрытии работ не удалось решить путем переговоров, Акт сдачи- приемки выполненных работ с дополнительными работами был направлен ООО «ГидроТранс» на подписание письмом №879/1-4173 от 04.09.2017г.

11.10.2017г. от ООО «ГидроТранс» было получено письмо № 281 с отказом от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в связи с несогласием со стоимостью работ и с требованием снизить сумму до согласованной сторонами ориентировочной в договоре, при этом замечания к качеству выполненных работ ответчик не предъявлял.

Филиал «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» в письме №879/9-6997 от 20.11.2018г. повторно просил рассмотреть акты, направленные письмом №879/9-6114 от 29.10.2018г. и сообщал, что в случае, не предоставления в течение 5 рабочих дней со дня получения данного письма аргументированных и мотивированных замечаний по каждой позиции вида работ с перечнем необходимых доработок (согласно п.4.4. договора), замечания будут расценены как необоснованные и акты будут подписаны в одностороннем порядке.

Согласно п.4.4. договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан рассмотреть результаты работ и направить Исполнителю, при отсутствии замечаний, по одному экземпляру подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки работ либо мотивированных отказ от приемки с перечнем необходимых доработок.

ООО «ГидроТранс» был направлен ответ №362 от 27.11.2018г. не содержащий  мотивированного и аргументированного отказа от подписания актов.

Счет, счет-фактура и один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ по договору №5/879 от 16.12.2016г.. с отметкой о подписании в одностороннем порядке, были и направлены в адрес ООО «ГидроТранс» сопроводительным письмом №879/9-521 от 04.02.2019г. и получены ООО «ГидроТранс» по почте 08.02.2019г. согласно отметки на почтовом уведомлении.

Согласно п.3.3 договора №5/879 от 16.12.2016г. оставшиеся 50% цены договора Заказчик оплачивает на основании акта сдачи-приемки работ (этапа работ), по счету Подрядчика, предъявленному с приложением счета- фактуры, в течение 10 банковских дней с момента получения счета и счета- фактуры.

Следовательно, срок для окончательной оплаты истек 22 февраля 2019г. 

Материалами арбитражного дела подтверждается, что истец согласно договора № 5/879 от 16.12.2016 года  выполнил работы и сдал их результаты Заказчику. 

Заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ  от 01.12.2017 года не подписал, мотивированный отказ от подписания не предоставил, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения об объемах и стоимости выполненных работ. 

При этом, изучив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к  следующему: 

Поскольку по пункту 1 (подъем в док и вывод из дока), пункту 3 (зачистка пятаков-1000шт.)  между сторонами отсутствует спор, к учету подлежит стоимость выполненных работ в сумме 380 000 руб. (пункт 1) и 22 000 руб. (пункт 3). 

По пункту 2 (докосутки) судом принимается расчет истца в сумме 320 000 руб., поскольку договором был установлен срок выполнения работ с 22.12.2016г. по 10.01.2017 года, что составляет 20 суток, то стоимость докосуток по договору составила 320 000 руб.

По пункту 4 (очистка подводной части корпуса пескоструем 1020 кв.м.) к учету подлежит стоимость самих работ  в размере 125 519 руб. 61 коп., использование купершлака  не может быть включено в стоимость работ, поскольку согласно пункту 4.1 договора, работы выполняются силами и средствами Исполнителя.

Ответчиком не оспорена стоимость работ по пункту 5 (очистка пояса переменой ватерлинии пескоструем 110 кв.м.) в сумме 11 254,03 руб., пункту 7  (прорезь рефулера выше ватерлинии очистить пескоструем-100 кв.м.) в сумме 14 350 руб., пункту 14 (установка цинковых протекторов)  в сумме 63 148 руб. 44 коп. В связи с отсутствием возражений со стороны ответчика, а также наличием доказательств оказания данных работ ответчику в заявленных суммах, к взысканию подлежат суммы, указанные истцом. 

Стоимость работ по пункту 11 (межкингстонную перемычку с корпусами водяных фильтров очистить, провести дефектацию гидравлика вместе с ДЗА) в сумме  9 360 руб. 02 коп. по актам ДА-12-4.2017 от 25.01.2017 и № 17-4.2017 от 19.01.2017 г. является предметом рассмотрения в деле № А06-3270/2019, суд отказывает в принятии данной суммы как работ, выполненных по договору № 5/879 от 16.12.2016.. 

По пункту 6 (очистка надводного борта пескоструем 320 кв.м.) работы не выполнялись, в акт не включены. 

По пункту 8 (кингстонные ящики. Очистить, окрасить, гидравлические испытания, включая демонтаж решеток - 5.2 кв.м.) к взысканию подлежит стоимость работ в сумме 54 300 руб., которая рассчитана исходя из размера указанного в смете.

По пункту 9 (винтогребное устройство) к взысканию подлежит стоимость работ в сумме 64 464 руб. 16 коп., ответчик указывает, что принимается стоимость работ указанных истцом в акте сдачи-приемки выполненных работ  от 01.12.2017 года в сумме 32 435 руб., однако в вышеуказанном акте указана  сумма 64 464 руб. 16 коп. 

По пункту 10 (рулевое устройство 1 комплект) к взысканию подлежит стоимость работ в сумме 19 800 руб. из расчета 9900 шт.*2, исходя из актов – 2 комплекта.

По пункту 12 (якорные цепи, якоря 2 к-та) к взысканию подлежит стоимость работ в сумме 43 218, 5 руб., поскольку согласно акту дефектации № ДА1-4.2017 от 09.01.2017 года необходимо заварить контрофосы в промежуточной смычке № 1 и коренной смычке, согласно акту дефектации № ДА-2-4.2017 от 09.01.2017 года, якорные смычки и соединительные звенья находятся в годном состоянии, то есть произведен ремонт одного комплекта.

По пункту 13 (ДЗА-25ед.) к взысканию подлежит стоимость работ в сумме 273 000 руб., ответчик указывает, что принимается стоимость работ указанных истцом в акте сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2017 года в сумме 192 934 руб., однако в вышеуказанном акте указана сумма 273 000 руб. 

По пункту 14 установка цинковых протекторов принята к расчету судом стоимость истца.

С учетом всех изложенных выше судом обстоятельств, принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, суд считает, что следует принять стоимость работ, выполненных истцом по договору № 5/879 от 16.12.2016. в размере 1 391 054,74 руб.

Сумма предоплаты, внесенная ответчиком, 1 063 600 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в виде стоимости выполненных работ по договору № 5/879 от 16.12.2016 г. в сумме 327 454 руб. 74 коп.

В остальной части по вышеизложенным основаниям требования в части основного долга удовлетворению не подлежат.

Кроме взыскания суммы основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 521 руб. 98 коп. за период с 02.03.2019г. по 08.04.2019г. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты (п. 3.2 и п.3.3 договора) Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (с даты предъявления претензии). 

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, не усмотрел основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, ходатайство о снижении размере неустойки удовлетворению не подлежит. 

С учетом вывода суда о подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга 327 454,74 руб., требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 12 443 руб. 10 коп. за период с 02.03.2019 по 08.04.2019, исходя из размера удовлетворенных требований в части взыскания суммы задолженности. 

Истцом, также заявлено требование о взыскании пени с 09.04.2019 пеню до фактической оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд,  платежным поручением № 34 от 10.04.2019г.  была оплачена государственная пошлина в сумме 14 211 руб., но поскольку, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 617 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" филиал "Астраханский СРЗ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 327 454 руб. 74 коп. по договору № 5/879 от 16.12.2016 г., пеню в сумме 12 443 руб.10 коп. с 02.03.2019 по 08.04.2019, и с 09.04.2019 пеню до фактической оплаты долга, а также 8 617 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова