Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-36724/2017-ГК

Дело №А40-190258/16

г.Москва

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017 по делу №А40-190258/16, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-1695)

по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 

к АО «Партнер-Строй»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Партнер-Строй» о взыскании задолженности в размере 5 338 834,98 руб., неустойки в размере 773 279,86 руб., неустойки в размере 581 209,20 руб.

Решением суда от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Фондом «РЖС» (арендодатель, правопредшественник истца) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2012 №ДЗ-32.

Во исполнение п.п.6.1.1 и 6.2.1 договора земельный участок передан от арендодателя арендатору по акту приемки-передачи земельного участка от 10.04.2012.

Как утверждает истец, в нарушение указанного положения договора арендатором нарушены сроки внесения арендных платежей за 1 квартал 2016 года и не исполнено обязательство по уплате арендных платежей за 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года.

Общий размер задолженности арендатора по оплате арендных платежей за 2 квартал 2016 года и 3 квартал 2016 года составляет 5 338 834,98 руб.

По состоянию на 27.07.2016 неустойка за просрочку арендатора в оплате арендной платы составляет 773 279,86 руб. 

Кроме того, арендатором нарушены установленные п.7.1 договора сроки предоставления банковской гарантии, за что п.9.6 договора предусмотрена неустойка. 

По состоянию на 27.07.2016 неустойка за нарушение арендатором срока предоставления безотзывной банковской гарантии составляет 581 209,20 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора купли-продажи земельного участка арендная плата включена сторонами в его выкупную стоимость, на стороне ответчика задолженности не имеется, оснований для начисления неустоек не имеется.

Доводы жалобы о том, что обязанность по внесению арендной платы сохранялась у ответчика до государственной регистрации права собственности на земельный участок, а также о необходимости в связи с этим уплаты неустойки, отклоняются.

Договор аренды земельного участка №ДЗ-32 заключен между сторонами сроком с 10.04.2012 по 10.04.2016 с возможностью выкупа земельных участков.

В установленный договором срок АО «Партнер» обратилось к истцу с просьбой заключить договор купли-продажи указанных в договоре земельных участков с 11.04.2016 года, однако Фонд РЖС, впоследствии АО «АИЖК», данную просьбу оставил без удовлетворения.

В связи с немотивированным отказом АО «Партнер-Строй» обратилось в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков, являвшихся объектами договора аренды №ДЗ-32 от 10.04.2012 в рамках дела №А70-11599/2016.

Исковые требования о понуждении к заключению договора купли-продажи удовлетворены Арбитражным судом Тюменской области.

Постановлением Восьмого апелляционного суда от 14.04.2017 указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АИЖК» - без удовлетворения.

21.04.2017 на основании указанных судебных актов АО «АИЖК» заключило договор купли-продажи земельных участков.

Договором купли-продажи земельных участков, переданных по договору аренды земельного участка №ДЗ-32 от 10.04.2012, предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о распространении условий настоящего договора на отношения сторон, возникшие с 11.04.2016.

Согласно п.4.1 договора купли продажи обязательства по уплате арендных платежей в соответствии с договором аренды прекращаются с даты подписания сторонами настоящего договора, с учетом п.8.4 настоящего договора.

Все обязательства по договору аренды №ДЗ-32 от 10.04.2012, в том числе, по оплате арендных платежей, прекращены с 11.04.2016.

Обязательства по оплате сумм арендной платы и сумм неустойки за период до 10.04.2016 ответчиком исполнены в полном объеме. 

Указанное обстоятельство установлено постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 14.04.2017 и не доказывается вновь в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется, поскольку в указанных делах обстоятельства не тождественны рассматриваемому делу.

В силу ст.ст.407, 421, 450 Гражданского кодекса РФ арендатор и арендодатель, заключившие договор купли-продажи, могут прямо определить, в какой момент, предшествующий переходу права собственности на приобретаемое имущество, указанная обязанность арендатора прекращается.

Если же стороны соответствующий момент не определили, то на основании ст.431 Гражданского кодекса РФ суд может установить волю сторон, толкуя заключенные между ними договоры и исследуя предоставленные доказательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно момента прекращения обязательств ответчика из договора аренды и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу №А40-190258/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Г.С. Александрова

Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00