ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№ 11АП-21223/2022

Дело № А65-17836/2022

г. Самара

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),    

при участии: 

от истца - представитель по доверенности ФИО3 от 29.07.2022 (до перерыва);

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 01.01.2021 (до и после перерыва);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля – 21 февраля 2023 года в зале №  7 апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ЧАРА» ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022, по делу №А65-17836/2022 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧАРА"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> в лице участника ФИО5, Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Большая Шильна,

 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий ипотечный банк «АкиБанк», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Трак Евро Ойл», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), - Общества с ограниченной ответственностью «Евро Ойл Трак», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), - Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехГаз», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), - Общества с ограниченной ответственностью «Трансавтогаз», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), - ФИО6, Республика Татарстан, с. Большая Шильна, 

о признании недействительным договора поручительства №78-ДП-

<

***> от 27.10.2021, заключенного между ООО «ЧАРА» и ПАО «АКИБАНК»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАРА" 

<

...> в лице участника ФИО5, Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Большая Шильна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий ипотечный банк  «АкиБанк», 

<

...> о признании недействительным договора поручительства №79-ДП-

<

***> от 27.10.2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Трак Евро Ойл», ООО «Евро Ойл Трак», ООО «АвтоТехГаз», ООО «Трансавтогаз» и ФИО6.

В судебном заседании 19.09.2022 представил в письменном виде  заявление о фальсификации решения единственного участника от 27.10.2021 об одобрении сделки и договора поручительства №78-ДП-

<

***> от 27.10.2021, представленные ответчиком в судебном заседании, просил приобщить подлинники  указанных документов к материалам дела для проверки заявления о фальсификации. В  обоснование заявления о фальсификации доказательств указывал, что данные подлинники документов у истца отсутствуют, в связи с чем, имеются основания  считать указанные документы недостоверными. 

В судебном заседании 09.11.2022 истец указал, что просит не рассматривать ранее поданное заявление о фальсификации доказательства от 19.09.2022.

С учетом отказа заявителя от заявления о фальсификации доказательства, судом указано об отсутствии оснований для рассмотрения данного заявления истца

09.11.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований, а именно:

- признать недействительным договор поручительства № 78-ДП-

<

***> от 27 октября 2021 г., заключенный между ООО «ЧАРА» и ПАО «АКИБАНК»; 

- признать недействительным п. 5.1.14 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 27.10.2021, заключенного между ПАО «АКИБАНК» и ООО «ТРАК ЕВРО ОЙЛ», в части возложения на ООО «ЧАРА» обязанности заключить договор залога застрахованной недвижимости, в срок до 28 января 2022 г.; 

- признать недействительным п. 4.2.1 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 27.10.2021, заключенного между ПАО «АКИБАНК» и ООО «ТРАК ЕВРО ОЙЛ», в части предоставления ПАО «АКИБАНК» права на досрочный возврат выданной суммы кредита с начислением процентов до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение в случае непредоставления ООО «ЧАРА» имущества в залог ПАО «АКИБАНК».

С учетом статьи 49 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований  отказано. 

Судом указывается, что заявленные истцом в ходатайстве требования  являются новыми,  истец в дополнение к требованию, указанному в просительной части иска, заявляет об оспаривании другого договора (кредитного договора № 

<

***> от 27.10.2021, заключенного между ПАО «Аки Банк» и ООО «Трак Евро Ойл»), что действующим арбитражным процессуальным законодательством не  предусмотрено. При этом, истец не лишен права  оспаривания  данной сделки в ином судебном процессе при наличии на то правовых оснований. 

В материалы дела поступило ходатайство от ООО «Максат» и ООО «Хоррият» о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

 В обоснование заявления указано, что в производстве арбитражного суда находится дело №А65-14138/2022 по иску  ООО «Трак Евро Ойл» и ПАО «Аки Банк» о признании недействительным сделок, заключенный ООО «Автотехгаз» и ООО «Максат», ООО «Чара» и ООО «Хоррият».  В качестве основания оспаривания сделок  ООО «Трак Евро Ойл» и ПАО «Аки Банк» ссылаются на наличие обязанности ООО «Чара»  и ООО «Автотехгаз» передать отчужденное имущество  в залог ПАО «Аки Банк», связывая это с заключением кредитного соглашения между ООО «Трак Евро Ойл» и ПАО «Аки Банк», а также договоров поручительства между ПАО «Аки Банк», ООО «Чара» и ООО «Автотехгаз». Заявители (ООО «Максат» и ООО «Хоррият») полагают об отсутствии у ООО «Чара» и ООО «Автотехгаз» такой обязанности перед ПАО «Аки Банк», а выводы суда по настоящему делу в части действительности условий договора поручительства  и кредитного договора может повлиять на принятие решения по делу №А65-14138/2022.

С учетом мнения сторон, норм статьи 51 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Максат» и ООО «Хоррият»  к участию в деле в качестве третьих лиц,  поскольку не представлены мотивированные обоснования того, какие конкретно права и законные интересы  указанных лиц  могут затронуть итоги рассматриваемого дела. При этом учтено, что  инициатором настоящего спора является участник ООО «Чара», сделка оспаривается по корпоративным основаниям со ссылкой на нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022, по делу №А65-17836/2022  в удовлетворении ходатайства инициатора иска - ФИО5 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал,  ООО «ЧАРА» не принимало на себя обязательство передать какое-либо имущество в залог в обеспечение обязательств ООО «ТРАК ЕВРО ОЙЛ».

Основной заемщик кредитного договора ООО «ТРАК ЕВРО ОЙЛ» без каких-либо правовых оснований указал в своем кредитном договоре с ПАО «АКИБАНК», что ООО «ЧАРА» передаст свое имущество в обеспечение его обязательств. Однако, в договоре поручительства № 79-ДП-

<

***> от 27 октября 2021 г. такая обязанность отсутствует. Также не существует и самих заключенных договоров залога недвижимости.

Заявитель жалобы указал, что выданное одобрение заключения договора поручительства не содержало условие о том, что  ООО «ЧАРА» обязуется предоставить в будущем имущество в залог; кредит может быть досрочно истребован в случае не предоставления залога со стороны ООО «ЧАРА».

При этом, участник общества ФИО7 не давал согласия на заключение договора поручительства на указанных условиях.

В судебном заседании 16.02.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.02.2023 до 15 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца (до перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика (до и после перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  и регистрационного дела, представленного налоговой службой, Общество с ограниченной ответственностью "ЧАРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2009.

Согласно сведениям Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником Общества значатся инициатор иска – ФИО7.  

Директором Общества с 29.10.2009 по настоящее время является ФИО8.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Аки Банк» (ответчик)  и ООО «Трак Евро Ойл» (третье лицо, заемщик) заключен договор кредитной линии 

<

***> от 21.10.2021 с размером лимита 250 000 000 руб. и сроком до 26.10.2022.

Ответчик пояснил, что обязательства по договору кредитной линии 

<

***> от 21.10.2021 в части предоставления суммы кредита исполнены им надлежащим образом.

Третье лицо (ООО «Трак Евро Ойл») как заемщик, свои обязательства  условий пункта 5.1.14 по договору  кредитной линии 

<

***> от 21.10.2021 не исполнил. 

10.03.2022 третьим лицом (ООО «Трак Евро Ойл») получено требование ответчика (ПАО «Аки Банк») о досрочном возврате выданной суммы кредита, не исполненное до настоящего времени. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО «Трак Евро Ойл» (третьего лица) по кредитному договору были заключены договоры поручительства, в том числе, с ООО «ЧАРА» - оспариваемый договор поручительства №79-ДП-

<

***> от 27.10.2021, по условиям которого ООО «Чара» является поручителем по обязательствам ООО «Трак Евро Ойл», возникшим по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 21.10.2021.

Основанием для предъявления ответчиком (ПАО «Аки Банк») требований к поручителям и досрочного возврата кредита послужило то, что ООО «Трак Евро Ойл» (заемщик) не исполнило обязательства по предоставлению обеспечений. Данное обязательство было предусмотрено в п. 5.1.14 кредитного договора.

Ответчик (ПАО «Аки Банк») реализовал свое право,  обратившись с исковым заявлением в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2021 и пени по договорам поручительства. 

Вступившим в законную силу Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.07.2022 по делу №2-7204/2022 исковые требования ответчика были удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с поручителя ФИО6, с ООО «Евро Трак Ойл», с ООО «Автотехгаз», с ООО «Чара» и ООО «Трансавтогаз» задолженность по кредитному договору в общем размере 137 480 886 руб. 59 коп., пени в размере 3 013 279 руб. 70 коп. и проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору из расчета 43,5% годовых, начиная с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Истец, сославшись на статьи 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, истец указал на  отсутствие  в выданном единственным участником ООО «Чара» одобрении на заключение договора поручительства условия о том, что кредит может быть досрочно истребован в случае непредоставления залога со стороны ООО «Чара»; одобрение не содержит ни единого упоминания о том, что кредит может быть истребован досрочно в случае неисполнения ООО «Трак Евро Ойл» обязательства по предоставлению обеспечений в виде залога имущества ООО «Чара». Истец согласия на предоставление имущества в залог не давал. При этом, ответчик должен был знать об отсутствии необходимого одобрения со стороны истца. 

 Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

 По мнению истца, договор поручительства следует признать недействительным по мотиву того, что отсутствует согласие истца – ФИО5 на одобрение сделки – договора поручительства. 

Согласие на совершение крупной сделки является предусмотренным законом инструментом защиты имущественных интересов хозяйственных обществ и их участников, призванным предотвратить совершение несанкционированных сделок в размере, который может повлечь фатальные последствия вследствие своей величины. Соответственно, законом предусмотрены процедуры выдачи такого согласия, а также набор сведений/условий, на которых уполномоченный орган дает согласие совершить крупную сделку. 

Абзацем 3 пункта 3 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также Закон об ООО) установлено, что в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны:  лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем; цена;  предмет сделки;  иные ее существенные условия или порядок их определения.

Существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которого выдается поручительство (п. 1 ст. 361 ГК РФ), сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).

Все перечисленные выше сведения/условия, а также иные подробные условия, на которых единственным участником ООО «ЧАРА» ФИО7 дано согласие на совершение крупной сделки, содержатся в Решении единственного участника ООО «ЧАРА» от 27.10.2021.

В частности,  решением  б/н от 27.10.2021 единственного участника ООО «ЧАРА» ФИО7  предоставлено соглашение на совершение с ПАО «Аки Банк» крупной сделки по заключению  договора поручительства в целях обеспечения в полном объеме обязательств ООО «Трак Евро Ойл» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на следующих условиях: сумма кредита 250 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – не более 10,25% годовых, а также иные условия.  

Следует отметить, что условие о праве кредитора потребовать досрочного возврата кредита является условием кредитного договора, а не договора поручительства. При этом право потребовать досрочного возврата займа при неисполнении заемщиком условий договора – обычная, предусмотренная как Гражданским кодексом  РФ, так и обычаями делового оборота практика, не относящееся к существенным условиям договора поручительства. 

Суть поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Заемщик не исполнил обязательство по возврату полученного кредита и процентов, поэтому, в силу поручительства, эту обязанность должен исполнить поручитель безотносительно к тому, охватывались ли случаи и основания возникновения таких обязательств пониманием поручителя.

Соответственно, перечень оснований возникновения обязанности поручителя платить кредитору не является тем условием, на которое требуется согласие.

Из содержания согласия истца на совершение крупной сделки не усматривается каких-либо  оговорок о том, что в договоре поручительства должны присутствовать только те положения, которые зафиксированы в решении единственного участника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что  требования статьи 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью при заключении оспариваемой сделки соблюдены: единственным участником истца дано согласие Обществу отвечать в полном объеме перед Банком по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТРАК ЕВРО ОЙЛ» по кредитному договору на сумму, не превышающую размер кредита 250 000 000 руб., размера начисленных процентов, комиссий и санкций.

Иные условия договора поручительства, в том числе, оспариваемые, не подлежат одобрению/согласию в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Об ООО, поскольку не влияют ни на размер обеспечиваемого поручительством обязательства, ни на порядок исполнения обязанностей, вытекающих из поручительства. Доказательства обратного истцом не представлено. 

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Установленный в указанной правовой норме принцип «эстоппель» (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Таким образом суд первой инстанции верно исходил из того, что истец, выражая согласие на заключение между ООО «ЧАРА» и ответчиком (ПАО «Аки Банк») крупной сделки – договора поручительства, давал основание ответчику полагаться на действительность указанной сделки. 

При этом, доводы о недействительности договора поручительства участником Общества «Чара» высказаны только после принятия судом общей юрисдикции судебного акта о взыскании денежных средств, в том числе,   с Общества «Чара» по оспариваемому договору, что не может рассматриваться судом как добросовестное поведение со стороны истца.  

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания для  удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Довод заявителя жалобы о том, что  Договор поручительства №79-ДП-

<

***> от 27.10.2021 следует признать недействительным по мотиву того, что данное единственным участником согласие об одобрении сделки не содержит не единого упоминания о праве кредитора  потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения Заемщиком обязательства по предоставлению обеспечения в виде залога недвижимого имущества истца, несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку требования закона исполнены в полном объеме, единственным участником истца дано согласие обществу отвечать в полном объеме перед Банком по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТРАК ЕВРО ОЙЛ» по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 21.10.2021 на сумму, не превышающую размер кредита 250 000 000 руб., размера начисленных процентов, комиссий и санкций.

Иные условия договора поручительства, в том числе, оспариваемое, не подлежат одобрению/согласию в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона Об ООО, поскольку не влияют ни на размер обеспечиваемого поручительством обязательства, ни на порядок исполнения обязанностей, вытекающих из поручительства.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении ссылается на наличие одобрения сделки, что подтверждается решением единственного участника ООО «ЧАРА» от 27.10.2021. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для оспаривания крупной сделки Договора поручительства по мотиву того, что она совершена с нарушением порядка получения согласия на ее совершение (ст. 173.1 ГК РФ), поскольку такое согласие было получено. 

Также истец должен привести доказательство того, что рассматриваемая сделка выходит за пределы хозяйственной деятельности и потому подлежит одобрению. Одного количественного показателя для того, чтобы обосновать необходимость одобрения сделки, недостаточно. Как следует из представленных документов ООО «ТЕО», ранее ООО «ЧАРА» неоднократно выступало поручителем/залогодателем по их обязательствам перед кредитными организациями. Следовательно, поручительство не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности для ООО «ЧАРА».

Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022, по делу №А65-17836/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022, по делу №А65-17836/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ЧАРА» ФИО5 - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко   

 

Судьи                                                                                                                 Л.Л. Ястремский   

 

                                                                                                                             Е.А. Митина