Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61028/23

19 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Успешные инвестиции»

к ООО «Раздолье», ПАО «Россети Московский регион», ООО «ОЭС»,

о признании, обязании, о взыскании,

при участии третьих лиц: АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ООО «ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА», РОСТЕХНАДЗОР, ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСТЕХНАДЗОРА, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

по встречному исковому заявлению ООО «Раздолье» к ООО «Успешные инвестиции» о признании, об обязании, о взыскании,

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Успешные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Раздолье», ПАО «Россети Московский регион», ООО «ОЭС» со следующими требованиями:

- о признании незаконным присоединения энергопринимающего устройства (далее ЭПУ) ООО «Раздолье» по адресу: Московская область, г.о. Химки, Голиково дер, ул. Горетовская, д. 1 (административно-торговый и складской комплекс) к принадлежащим истцу электрическим сетям (воздушной линии) на опоре (14 (64)), расположенной у дороги с внешней стороны забора садового товарищества Горетовка на пересечении с Новосходненским шоссе дер. Голиково г.о. Химки Московской области (поворот к улице Северная в направлении коттеджного поселка «Золотые купола»), подключенным через ячейку 11 в ТП-3 РУ-10кВ сек.1 по адресу: Московская область, г.о. Химки, д. Голиково, микрорайон «Золотые купола»; 

- о признании недействительным Акта об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2019 № 1/ИА-19-304-120(701024), оформленного ОАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион») и ООО «Раздолье»;

- об обязании ООО «ОЭС», ООО «Раздолье», ПАО «Россети Московский регион» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу отключить ЭПУ;

- о солидарном взыскании с ответчиков судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда  в части требования об обязании отключить ЭПУ за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ООО «ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА», РОСТЕХНАДЗОР, ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСТЕХНАДЗОРА, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В ходе производства по делу от ООО «Раздолье» поступило встречное исковое заявление к ООО «Успешные инвестиции» со следующими требованиями:

- о признании незаконным присоединения ЭПУ ООО «Успешные инвестиции» к электрической сети по указанной в Акте о технологическом присоединении № 16/04-ТП от 16.04.2018 однолинейной схеме подключения;

- об обязании ответчика по встречному иску отсоединить его ЭПУ, подключенное на основании Акта о технологическом присоединении № 16/04-ТП от 16.04.2018 от воздушно-кабельной линии 10 кВ, ведущей от ТП-3 ООО «ОЭС» до опоры № 14 (64), расположенной на ул. Горетовская у границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070614:22 в д. Голиково г.о. Химки Московской области;

- о взыскании с ответчика по встречному иску судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части требований об обязании отсоединить ЭПУ в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 03.10.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение суда от 03.10.2023 года по делу отменено, вопрос принятия заявления направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 18.01.2024 встречное исковое заявление принято к производству. 

Третьи лица АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», РОСТЕХНАДЗОР, ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСТЕХНАДЗОРА, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком по первоначальному исковому заявлению в материалы дела представлен отзыв. По существу возражения сводились к следующему:

- заявленные истцом по первоначальному иску требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу № А40-176581/21, которым восстановлено присоединение ответчика к электросети, технологическое присоединение к которому истец просит признать незаконным в рамках настоящего иска;

- заявляя о недействительности Акта о технологическом присоединении от 2019 истец по первоначальному иску не указывает какие его права и законные интересы нарушены и каким образом признание акта недействительным их восстановит. ООО «Раздолье» в отзыве указано на то, что Акт от 2019 года составлен ОАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион») в порядке переоформления документов о ранее состоявшемся технологическом присоединении, как следствие, принимая во внимание тот факт, что технологическое присоединение в силу закона носит однократный характер, Акт от 2019 года не мог повлечь за собой изменение существенных условий технологического присоединения, включая точку присоединения и схему внешнего электроснабжения;

- ООО «Успешные инвестиции» не доказало, что воздушно-кабельная линия от ТП-3 до опоры №14 (64), равно как и воздушные и кабельные линии, приобретенные им у ООО «ФК Гранд Капитал», являются неотъемлемой инженерно-технической частью какого-либо имущественного комплекса; не представило доказательств своего технологического присоединения к электрическим сетям именно через указанную воздушно-кабельную линию, а следовательно не доказало, что технологическое присоединение ООО «Раздолье» через указанные ТП и воздушно-кабельную линию может каким-либо образом затрагивать его права; не представило достоверных доказательств того, что в результате присоединения имеется риск наступления чрезвычайной ситуации;

- доводы относительно того, что ответчик по первоначальному иску должен быть присоединен к иной опоре № 64 опровергаются представленными в дело доказательствами – Актом об осуществлении технологического присоединения № 018-022701, Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № С54-1/441 от 25.02.2013, Техническими условиями от 10.07.2012 № С8-12-202-4053 (922970/102/С8);

- представленное истцом Заключение специалиста о проведении инженерно- технического исследования № 631/23 АНО «ЭЦ Альфа-Групп» не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку специалисты дали юридическую оценку обстоятельствам проводимого исследования; заключение содержит внутренние противоречия, исследование проведено без осмотра.

Ответчиком по первоначальному исковому заявлению, помимо изложенных по существу спора возражений, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истцом по первоначальному иску в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы; в порядке ст. 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков ООО «Раздолье», ПАО «Россети Московский регион», третьих лиц АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», РОСТЕХНАДЗОР документов согласно просительной части ходатайства, мотивированное со стороны заявителя необходимостью исследования факта выдачи ООО «Раздолье» Актов об осуществлении технологического присоединения от 2014 и 2019 годов, факта выполнения участниками дела технических условий от 10.07.2012 № С8-12-202-4053 (922970/102/С8).

ПАО «Россети Московский регион» представлен отзыв на первоначальный иск, возражало против удовлетворения первоначального иска.

ООО «ОЭС» представлен отзыв на первоначальный иск.

ООО «ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА» представлены письменные пояснения, поддержана позиция истца по первоначальному иску, указано на то, что ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» не выдавало разрешения на подсоединение ООО «Раздолье» к своим электрическим сетям.

Ответчиком по встречному исковому заявлению представлен отзыв, в котором указано на надлежащее технологическое присоединения. Заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Успешные инвестиции» (Заказчик) и ООО «ОЭС» (Исполнитель) заключен договор выполнения работ по техническому обслуживанию электрических сетей от 01.12.2017 № 02-12-17-ТО, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель  принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию внешних электрических сетей 10 кВ, КТП-1 РУ-10 кВ, расположенных по адресу: М.О., Солнечногорский р-н, дер. Голиково. Перечень оборудования и объектов электрических сетей 10 кВ, подлежащих техническому обслуживанию, определяется Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно письмам ООО «Успешные инвестиции» от 01.11.2019 № б/н, от 20.11.2019 № 27-06-22/УИ ООО «ОЭС» осуществил отключение подключения к ВЛ- 10 кВ кабельной линии на опоре № 64.

К ВЛ-10 кВ был подключен потребитель - ООО «Раздолье», которое обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ОЭС» с исковым заявлением о восстановлении присоединения ЭПУ (административно-торгового и складского комплекса) по адресу: МО, Солнечногорский г.о., 

<

...>, к электрическим сетям путем восстановления обрезанного на уровне земли кабеля и восстановления болтового соединения наконечников кабеля с воздушной линией электропередач на опоре № 14 (64) (дело № А40-176581/2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по вышеуказанному делу, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023, решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований и о восстановлении присоединения и электроснабжения ООО «Раздолье».

ООО «ОЭС» исполнило вышеуказанное решение – восстановило ЭПУ путем восстановления обрезанного на уровне земли кабеля и восстановления болтового соединения наконечников кабеля с воздушной линией электропередач на опоре № 14 (64), что подтверждается Актом от 12.10.2022.

После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, истец по первоначальному иску направил в адрес ООО «ОЭС» претензию от 11.07.2023 № 27-06-139/УИ, с требованием разъединить (отключить) фактическое технологическое присоединение ЭПУ ООО «Раздолье» от указанной электросети ООО «УСПЕШНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», ссылаясь на заключение специалиста АНО «ЭЦ Альфа-Групп» о проведении инженерно-технического исследования от 22.06.2023 № 631/23, согласно которому фактическое технологическое присоединение ЭПУ к электросети признано не соответствующим Акту об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2019 № 1/ИА-19-304-120 (701024), оформленному ОАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион») и ООО «Раздолье» в порядке восстановления отсутствующего у ООО «Раздолье» оригинала.

Требование со стороны ООО «ОЭС» оставлено без удовлетворения.

ООО «Раздолье», возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, указывает на то, что его ЭПУ присоединено к электрическим сетям в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения от 27.09.2012 № С8-12-302-4042 (922970), техническими условиями от 10.07.2012 № С8-12-202-4053 (922970/102/С8) к договору, Актом об осуществлении технологического присоединения от 10.12.2014 № 081-022701, взамен которого ОАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион») выдан Акт об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2019 № 1/ИА-19-304-120 (701024), а также на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А40-176581/2021.

Истец возражал и указал в обоснование своей позиции на то, что фактическое присоединение ЭПУ осуществлено в нарушение вышеуказанных документов.

Так, 03.02.2023 в соответствии с обращениями ООО «Успешные инвестиции» от 26.10.2022 № 27-06-113/УИ, от 19.01.2023 № 27-06-05/УИ и письмом Филиала ПАО «Россети Московский регион» - Северные электрические сети (далее - СЭС Россети) от 17.11.2022 № СЭС103/1049 представитель СЭС Россети совместно с представителями истца по первоначальному иску и ООО «ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА» провели осмотр ЭПУ с целью установления и фиксации фактического присоединения ЭПУ ответчика по первоначальному иску к принадлежащим ООО «Успешные инвестиции» сетям, как несоответствующего акту об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2019 № 1/ИА-19-304-120 (701024), оформленному в порядке восстановления отсутствующего у ООО «Раздолье» оригинала первоначального акта об осуществлении технологического присоединяя от 10.12.2014 № 081-022701.

Как указывает истец по первоначальному иску, согласно Акту технического присоединения ЭПУ должно быть присоединено по схеме от ячейки № 17 в РТП-108 РУ-10 кВ сек.1.

Однако, по результатам проведенного осмотра, истцом сделан вывод, что ООО «ОЭС» присоединил ООО «Раздолье» к сетям не через ячейку 17, расположенную в РТП-108 РУ-10кВ ЗАО «ТД «Золотые Купола», как указано в Акте от 2019 года, а напрямую к электрическим сетям, проходящим через опору 64, по которым согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2018 № 16/04-ТП, через ячейку 11 в ТП-3, технологически присоединено ООО «УСПЕШНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ».

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В от 25.11.2008 № С53-44000489 между ОАО «МОЭСК» и ЗАО «ТД Золотые купола 2000», а также Акту приема-передачи объектов электросетевого хозяйства от 01.12.2009 между ЗАО «ТД Золотые купола 2000» и ООО «ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА», опора № 64 входит в границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «МОЭСК», ЗАО «ТД Золотые купола 2000», относится к объектам электросетевого хозяйства ООО «ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА» и расположена по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Голиково, микрорайон «Золотые купола».

Указанное, по мнению ООО «Успешные инвестиции», свидетельствует о двух опорах № 64. При этом указанные выше ТУ, Акт от 2019, Акт от 2014, Акт от 2018 имеют различные характеристики точек подключения, энергопринимающего оборудования, мощностей.

Как указывает истец по первоначальному иску, такое присоединение ответчика нарушает права и законные интересы последнего, поскольку при таком подключении:

- при расчете за потребленную электроэнергию энергоснабжающей организацией АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» не учитывается разница между показаниями узла учета двух обществ;

- заявленная в Акте от 2019 и присоединенная ООО «Раздолье» мощность суммарно превышает максимальную мощность и мощность присоединения – 745 кВт и 1000 кВа в сравнении с фактически присоединенной ООО «Успешные инвестиции» мощностью 470 кВт и 630 кВа, указанных в Акте от 2018 соответственно. При такой разнице в мощностях пиковая нагрузка данной электросети может привести к риску возникновения чрезвычайных ситуаций, угрозы жизни и здоровья окружающих.

 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд исходит из следующего.

ООО «ОЭС» является сетевой организацией на территории Красногорского, Солнечногорского, Химкинского, Дмитровского районов Московской области.

ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» (ранее - ЗАО «ТД Золотые Купола 2000») является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голиково, а именно: РТП-ТП № 1, ТП № 2, ТП № З, ТП № 4, ТП № 5, внутренняя электрическая сеть 10 кВ, внешняя электрическая сеть 10 кВ, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 20.11.2012 г., от 06.03.2010, от 28.12.2012, от 06.03.2010 , от 06.03.2010, от 20.11.2012.

Между ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» и ООО «ОЭС» 01.12.2014 заключен договор аренды имущества № 10-14А.

Согласно пункту 1.1 договора аренды имущества № 10-14 А от 01.12.2014, ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» обязуется предоставить, а ООО «ОЭС» принять в аренду имущество, согласно прилагаемого Перечня имущества (РТП-ТП № 1, ТП № 2, ТП № 3, ТП № 4, ТП № 5, внутренняя электрическая сеть 10 кВ, внешняя электрическая сеть 10 кВ).

Договор аренды № 10-14А от 01.12.2014 является действующим.

ООО «ОЭС» по акту приема-передачи имущества от 01.12.2014 приняло в аренду от ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» следующие объекты: РТП-ТП № 1, ТП № 2, ТП № 3, ТП № 4, ТП № 5, внутренняя электрическая сеть 10 кВ, внешняя электрическая сеть 10кВ.

Таким образом, ООО «ОЭС» с 01.01.2015 является иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голиково.

ООО «Раздолье» на праве собственности принадлежит административно-торговый и складской комплекс по адресу: Московская область, Солнечногорский т.о., 

<

...>.

Энергоснабжение указанного объекта осуществляется по договору энергоснабжения № 60691805 от 22.08.2019.

Технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО «Раздолье» осуществлено в 2014 году ОАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион») на основании договора № С8-12-302-4042 (922970) от 27.09.2012 и Технических условий, являющихся приложением к договору.

Из пункта 3 технических условий следует, что присоединенная мощность: 800кВа, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет: 745 кВт, согласно п. 5 третья категория надежности, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 10 кВ.

Согласно п. 7 технических условий точка присоединения (вводные распределительные устройства, линия электропередачи, базовые подстанции, генераторы) определена как: ПС № 35 «Октябрьская», КРУ-10кВ сек.1, яч.110, ЛЭП-10кВ ф.110, РТП-108, сек.1 яч.13, ТП-3, сек.1- балансодержатель – ЗАО «ТД Золотые купола 2000».

Таким образом, суд установил, что ООО «Раздолье» присоединено к сетям балансодержателя через ТП-3.

Более того, суд констатирует, что фактическая схема подключения к электрической сети ЭПУ общества соответствует схеме подключения ООО «Раздолье» в качестве субабонента, представленной в Приложениях № 1 и № 2 к Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № С54-1/441 от 25.02.2013, а точка присоединения, указанная в выданных ООО «Раздолье» Технических условиях № С8-12-202-4053 (922970/102/С8) от 10.07.2012, соответствует схеме подключения ЭПУ Общества в Приложениях № 1 и № 2 к Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № С54-1/441 от 25.02.2013.

Совокупностью вышеуказанного опровергается довод истца об ином технологическом присоединении ООО «Раздолье», а именно не через ТП-3, а непосредственно от РТП-108.

Подключение ответчика через ТП-3 подтверждено и письмами от 15.02.2013 № 15, от 19.02.2013 № 19 представленными истцом в материалы дела.

Доводы ООО «Успешные инвестиции» относительно отсутствия согласия балансодержателя ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» на технологическое присоединение ООО «Раздолье» судом отклоняются.

При заключении в 2012 году договора об осуществлении технологического присоединения ответчика к электросетям требовалось согласие не ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола», а ЗАО «ТД «Золотые купола 2000», являющегося в то время собственником объектов электросетевого хозяйства.

В подтверждение получения такого согласия ПАО «Россети Московский регион» в материалы настоящего дела представило письмо ЗАО «ТД «Золотые купола 2000» адресованное ООО «Раздолье» содержащее в себе по существу технические условия.

Указанное письмо содержит в себе оттиск печати общества, подписано генеральным директором ФИО2.

В п. 3 технических условий, содержащихся в письме указано на то, что проектируемую ТП необходимо запитать от существующей ТП-3.

Кроме того, факт получения согласия ЗАО «ТД «Золотые купола 2000» на технологическое присоединение истца следует из пунктов 7 и 11.2 технических условий сетевой организации.

Также в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № С54-1/441 от 25.02.2013 г. между Северными электрическими сетями - филиал ОАО «МОЭСК» и ЗАО «ТД Золотые купола 2000», где в приложении № 2 в однолинейной схеме подключения в качестве субабонента указано ООО «Раздолье».

Представленное в дело истцом письмо ФИО2 (бывшего генерального директора ЗАО «ТД Золотые купола 2000») от 15.02.2016, в котором руководителем опровергается факт дачи согласия на технологическое присоединение не принимается судом во внимание, поскольку вышеуказанные доказательства свидетельствуют об обратном.

Оснований считать сфальсифицированным письмо, представленное ПАО «Россети Московский регион», в котором ФИО2 фактически дано согласие на подключение ответчика у суда не имеется.

Материалы дела содержат акт об осуществлении технологического присоединения № 081-022701. Акт содержит в себе указание на дату его подписания - 10.12.2014 г.

Согласно указанному акту, технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО «Раздолье» выполнено в соответствии с правилами и нормами, питающая линия ПС-110/10/6 кВ «Октябрьская» (№ 35), точка присоединения - место присоединения кабеля в сети 10 кВ ЗАО «ТД Золотые купола 2000», характеристики технологического присоединения: уровень напряжения 10 кВ, максимальная мощность 745 кВт, величина номинальной мощности присоединенных трансформаторов 800 кВА, категория надежности электроснабжения третья.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об электроэнергетике» носит однократный характер.

Тем самым, процесс переоформления акта о технологическом присоединении в 2019 году не подразумевал нового технологического присоединения, включая максимальную мощность, точку присоединения, схему внешнего энергоснабжения, которые не могли быть изменены в процессе такого переоформления.

Процедура технологического присоединения произведена законно, то есть на основании договора, при наличии у заявителя (ООО «Раздолье» прав на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070614:22), действительность этого договора не оспорена в судебном порядке.

Тот фак, что Акт от 2019 не содержит в себе указания на подключение ответчика через ТП-3 не отменяет факта обоснованности выводов суда об однократном характере технологического присоединения и соответствия фактического технологического присоединения ответчика техническим условиям и иным документам 2013-2014 г.г.

Допущенные при составлении Акта о технологическом присоединении от 2019 года пороки являются основанием не для признания такого Акта недействительным, а для переоформления документов о технологическом присоединении в соответствии с пп. «г» п. 59 Правил технологического присоединения, согласно которому основанием для переоформления документов о технологическом присоединении является наступление обстоятельств, требующих изменений в такие документы.

Принятие антимонопольным органом постановления от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении и решения от 27.11.2020, которыми установлен факт отсутствия документов, свидетельствующих о выполнении истцом мероприятий, предусмотренных техническими условиями, не является основанием для удовлетворения иска с учетом доказанности надлежащего технологического присоединения, подтвержденного сетевой организацией.

Не имеют правового значения ссылки истца об отсутствии разрешения Ростехнадзора на подключение и разрешение на допуск в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, невозможности соотнесения точки присоединения к электрической сети в акте о технологическом присоединении от 29.07.2019 г. с актом о технологическом присоединении 2014 г., отсутствии ООО «Раздолье» в акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № С-73-1/022 от 01.06.2015 г., оформленном между ООО «Объединенные энергетические системы» и ПАО «МОЭСК», а также в акте об осуществлении технологического присоединения № 1/С8-19-309-7258(995207) от 07.07.2021 г., оформленном между филиалом ПАО «Россети Московский регион-Северные электрические сети» и ООО «Объединенные энергетические системы», поскольку ни отсутствие у истца вышеуказанных документов Ростехнадзора, ни акт о технологическом присоединении от 29.07.2019 г., ни указанные акты, составленные после осуществления технологического присоединения ЭПУ ООО «Раздолье» к электрической сети, не исключают состоявшееся технологическое присоединение, носящее в силу закона однократный характер.

Вышеуказанные выводу суда согласуются с позицией суда апелляционной инстанции отраженной в постановлении от 07.10.2022 в рамках дела № А40-176581/2021.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что фактическая схема присоединения ЭПУ ООО «Раздолье», включая точку присоединения, соответствует схеме подключения, содержащейся в выданном ОАО «МОЭСК» акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № С54-1/441 от 25.02.2013, техническим условиям.  Технологическое присоединение ЭПУ ООО «Раздолье» на основании договора от 27.09.2012 № С8-12-302-4042 (922970), заключенного с ОАО «МОЭСК», признано надлежаще выполненным, осуществлено фактически и подтверждено полным пакетом итоговых документов, выданных осуществившей присоединение сетевой организацией.

В ранее рассмотренном деле ООО «Успешные инвестиции» участвовало в качестве третьего лица.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение указанной процессуальной нормы истец по первоначальному иску предпринимает действия по опровержению соответствия фактической схемы подключения ЭПУ ООО «Раздолье» документам о технологичном присоединении.

В силу принципа правовой определенности, исходя из системного толкования положений АПК РФ конкуренция судебных актов недопустима. Состоявшийся судебный акт может быть обжалован последовательно в суды вышестоящих инстанций или пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Существующий правопорядок не предусматривает иных способов, позволяющих лицу, участвующему в деле, преодолеть состоявшийся судебный акт, что пытается сделать истец.

В связи с изложенным, довод истца об ином технологическом присоединении ООО «Раздолье» - не через ТП-3, а непосредственно от РТП-108 противоречит обстоятельствам, установленным судом по ранее рассмотренному делу, и направлен на их переоценку.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной электротехнической экспертизы суд отказал, поскольку в настоящем случая при документальной подверженности законного присоединения ответчика к сетям истца через ТП-3 не требуется применения специальных познаний, ходатайство направлено на преодоление вступившего в  законную силу акта. Ходатайство об истребовании документов также суд оставил без удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть спора на основании представленных в дело доказательств.

Представленные в дело экспертные заключения судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поскольку эксперты, об уголовной ответственности не предупреждались, исследование проведено вне рамок настоящего дела.

Говоря о нарушении прав, истец по первоначальному иску основывается в том числе на следующих обстоятельствах:

- на складах истца хранится фармацевтическая продукция ОАО «Авексима» и ООО «ФК Гранд Капитал» на общую сумму более 12 млрд. руб.;

- расчетные нагрузки и запас пропускной способности элементов электрической энергии на субабонента ООО «Раздолье» не рассчитаны.

Как следствие истцу могут быть причинены убытки в случае наступления чрезвычайной ситуации.

Исходя из перечисленных самим истцом обстоятельств следует, что размер мощности, приходящийся в настоящее время на энергопринимающие устройства истца недостаточен для нормальной работы этих устройств, складов, на которых хранятся фармацевтические изделия.

Однако как установлено ранее технологическое присоединение ответчика осуществлено еще в 2012 году, каких-либо изменения фактических обстоятельств с 2012 года не произошло, как следствие риск наступления чрезвычайных ситуации истцом не доказан, судом не установлен.

В случае увеличения потребности в электроэнергии потребитель не лишен возможности обратиться в сетевую организация для увеличения размера ранее присоединенной мощности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что обстоятельство, что с 2017 года является законным владельцем и собственником электрической сети, от которой осуществлено технологическое присоединение ЭПУ ООО «Раздолье» и несет бремя ее содержания.

Как установлено судом ранее, процедура технологического присоединения состоялась (завершилась) в 2014 году, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения № 081-022701.

Таким образом, к моменту получения истцом права собственности на объекты электросетевого хозяйства, к таким объектам уже технологически и непосредственно были присоединены энергопринимающие устройства ООО «Раздолье».

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных тем же, что и Правила технологического присоединения, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства через которые опосредованного присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следствие истец не вправе оспаривать акт об осуществлении технологического присоединения на том лишь основании, что электроснабжение энергопринимающих устройств ООО «Раздолье» осуществляется через его электрические сети.

Оснований для признания Акта от 2019 года недействительным судом не установлено, равно как не установлено признаков злоупотреблении со стороны ответчика по первоначальному иску.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Срок исковой давности по требованию истца о признании незаконным подключения об обязании отключить ЭПУ не пропущен в силу ст.ст. 208, 304 ГК РФ.

При этом в части требования о признании недействительным Акта об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2019 № 1/ИА-19-304-120(701024), оформленного между ОАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион») и ООО «Раздолье», со ссылкой на ст. ст. 167, 168 ГК РФ срок исковой давности, по мнению суда, пропущен.

Северные электрические сети - филиал ПАО «МОЭСК» 05.12.2019 в ответ на обращение ООО «Успешные инвестиции» от 03.12.2019 №С-19-00-704158/903 по вопросу несанкционированного подключения сообщили последнему о том, что технологическое присоединение ЭПУ «Раздолье» осуществлено в рамках поданной заявки от 15.10.2012 № С8-12-302-4042(922970), технологическое присоединение подтверждено Актом о ТП № 081-022701 от 10.12.2014. На основании переоформленного акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности № 1/ИА-19-304-120 (701024) от 29.07.2019 ЭПУ ООО «Раздолье» опосредованно присоединено по сетям ЗАО «ТД Золотые купола».

Также из материалов дела следует, что 25.10.2019 составлен Акт о несакционированном подключении к воздушно-кабельной линии 10 Кв с участием истца.

Таким образом, истцу о наличии технологического присоединения ЭПУ ООО «Раздолье» к электрической сети и основаниях такого присоединения стало известно не позднее 05.12.2019, тогда как с иском ООО «УСПЕШНЫЕ ИНВЕСТИИ» обратились только 14.07.2023 (через информационную систему «Мой Арбитр»), т.е. за пределами срока исковой давности.

 

ООО «Раздолье», полагая присоединение ООО «Успешные инвестиции» подтвержденное последним Актом о ТП № 16/04-ТП от 16.04.2018 г., по которому он присоединен в ТП-3 РУ-10кВ, сек. 1, яч. 11 незаконным, обратился со встречным исковым заявлением.

Акт о ТП № 16/04-ТП от 16.04.2018 г. составлен сетевой организацией в порядке переоформления документов в связи со сменой собственника на основании ранее состоявшегося технологического присоединения по Акту о ТП № 532 от 27.12.2007, и указанный акт был представлен истцом по первоначальному иску в сетевую организацию.

Как указывает истец по встречному иску, технологическое присоединение энергопринимающего устройства в электрической сети по Акту о технологическом присоединении № 532 от 27.12.2007 имело иную схему и точку присоединения, чем та, которая указана в Акте о ТП № 16/04-ПТ от 16.04.2018.

Так, согласно таблице № 1 «Распределение выделенной мощности между субабонентами», являющейся приложением № 2 к Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.02.2013 № С54-1/441, составленному между ОАО «МОЭСК» и ЗАО «ТД Золотые купола 2000», и однолинейной схеме подключения субабонентов от сети потребителя, по Акту № 532 от 27.12.2007 в качестве субабонента к электрической сети ЗАО «ТД Золотые купола 2000» от РТП-108 ТП- 2 РУ-10кВ II сек. было подключено КТП-2 ООО «АЛБАУ», мощностью 630 кВт.

Следовательно, условия технологического присоединения ООО «Успешные инвестиции» по Акту о ТП № 16/04-ТП от 16.04.2018 должны быть идентичны условиям технологического присоединения ООО «АЛБАУ» по Акту о ТП № 532 от 27.12.2007, т.е. технологическое присоединение ЭПУ истца по первоначальному иску должно было быть осуществлено (при доказанности того, что его продавец - ООО «ФК Гранд Капитал» также имел идентичное ООО «АЛБАУ» технологическое присоединение к электрической сети) к РТП-108 ТП-2 РУ-10кВ II сек. ЗАО «ТД Золотые купола 2000» (в настоящее время иным законным владельцем сети является сетевая организация второго уровня ООО «ОЭС»).

Вместе с тем, согласно Акту о технологическом присоединении № 16/04-ТП от 16.04.2018 г. ООО «Успешные инвестиции» вместо ТП-2 РУ-10кВ II сек. РТП-108 незаконно присоединено в ТП-3 РУ-10кВ, сек. 1 яч. 11 РПТ-108, и на основании своего незаконного присоединения к электросети оспаривает технологическое присоединение ООО «Раздолье».

В целях рассмотрения встречного иска ООО «Раздолье» в порядке ст. 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у сетевой организации ООО «ОЭС» и у ООО «Успешные инвестиции» Акта о технологическом присоединении № 532 от 27.12.2007 г., на основании которого между указанными лицами был подписан оспариваемый Акт о технологическом присоединении № 16/04-ТП от 16.04.2018 г., а также ходатайство об истребовании иных документов согласно просительной части ходатайства у ПАО «Россети Московский регион» и АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».

ООО «Успешные инвестиции» указывает на то, что является собственником электросети, к которой ООО «Раздолье» технологически присоединено, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (склад и земельный участок) с ООО «ФК Гранд Капитал» от 22.05.2017 и дополнительного соглашения № 1 к договору.

По договору купли-продажи недвижимого имущества истец приобрел девять складских зданий по адресу Московская обл., г.о. Химки, 

<

...> и семь земельных участков.

По Соглашению № 1 к указанному договору истец приобрел «иное имущество, являющееся по условиям соглашения неотъемлемой инженерно-технической частью недвижимого имущества, обеспечивающей надлежащую техническую эксплуатацию зданий и имущественного комплекса, непосредственно связанное с ними и необходимое для их надлежащей эксплуатации», а именно:

- комплектную трансформаторную подстанцию КТП тк 630 кВа, напряжением 10/04 кВ, 2008 года изготовления, расположенную на участке с кадастровым номером 50:09:0070614:263,

- комплектную трансформаторную подстанцию КТП тв 400 кВа, напряжением 6/04 кВ, 2004 года изготовления, расположенную на участке с кадастровым номером 50:09:0070614:260,

кабельные и воздушные линии, железобетонные опоры.

Ответчик ООО «Раздолье» в отзыве на иск заявило, что из указанного дополнительного соглашения № 1 от 23 мая 2017 г. невозможно установить местоположение поименованных в нем кабельных и воздушных линий, их идентифицировать и соотнести с воздушно-кабельной линией, идущей от ТП-3. При этом право собственности на указанную ВКЛ за истцом не зарегистрировано.

Возражая на приведенный довод ответчика, истец в судебном заседании 03.10.2023 представил в дело копии дополнительного соглашения № 1 от 21 октября 2015 г. к договору купли-продажи движимого имущества (основного средства) № 2215 от 20 октября 2015 г., заключенному между ООО «ФК Гранд Капитал» и ООО «Албау», приложений №№ 1,2 и Акта приема-передачи к нему.

По указанному дополнительному соглашению № 1 от 21 октября 2015 г. предмет договора №2215 (приобретение двух КТП и скважины на воду) дополнен положением о том, что «в состав основного средства включено имущество, являющееся неотъемлемой инженерно- технической частью основного средства, обеспечивающее надлежащую техническую эксплуатацию основного средства и объектов недвижимости, приобретенных Покупателем (ООО «ФК Гранд Капитал») у Продавца (ООО «Албау») по Договору купли-продажи объектов недвижимости от 10.12.2014 г. № 10/12/14...».

В Приложениях к дополнительному соглашению указаны перечень передаваемого имущества и схема расположения сооружений и линии электропередач.

По результатам представленных ответчиком по встречному иску документов, ООО «Раздолье»  в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации

- дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2015 г. к договору купли-продажи движимого имущества (основного средства) № 2215 от 20.10.2015 г.;

- перечня имущества являющегося неотъемлемой инженерно-технической частью основного средства (имущественного комплекса) необходимого для эксплуатации основного средства и иных объектов недвижимости (Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 1 от 21.10.2015 г. к Договору купли-продажи движимого имущества (основного средства) № 2215 от 20.10.2015 г.;

- схемы расположения сооружений и линии электропередач (ЛЭП) (Приложения № 2 к Дополнительному соглашению от 21.10.2015 № 1 к Договору купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 20.10.2015 № 2215);

- акта приема-передачи иного имущества от 21.10.2015г. к Дополнительному соглашению от 21.10.2015 № 1 к Договору купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 20.10.2015 № 2215, в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заявляя о фальсификации, истец по встречному иску, выражает сомнения в подлинности вышеуказанных документов, указывая на признаки монтажа в копиях вышеуказанных документов и возможное использование каких-либо технических средств при выполнении подписей лиц, подписавших такие документы, оттисков печатей ООО «АЛБАУ» и ООО «ФК Гранд Капитал», расположенных в нижних частях под основным текстом документов.

Также ознакомившись с документами представленными ответчиком по встречному иску, ООО «Раздолье» заявил о злоупотреблении правом со стороны ООО «Успешные инвестиции» и ООО «ОЭС», заключающиеся в составлении между ними Акта об осуществлении технологического присоединения складского комплекса, по которым к электрической сети по иной схеме внешнего электроснабжения был присоединен иной объект недвижимого имущества- жилая застройка, а не складской комплекс, а также в использовании истцом сфальсифицированных документов, в целях подтверждения своего права собственности на воздушно-кабельную линию, посредством которой приобретенный им складской комплекс фактически присоединен к электрическим сетям.

Учитывая что в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы невозможно без предоставления оригинала документа, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить проверку заявления о фальсификации. Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи.

Из текста статьи 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно быть обоснованным.

Следует учитывает, что заявителем о фальсификации является ООО «Раздолье», в то время оспариваемые документы составлены между иными лицами, действительность которых, а самое главное, существо сведений в них отраженных подписантами не оспаривается.

В этой связи, содержание документов не может быть поставлено под сомнение ничем не обоснованным заявлением ООО «Раздолье» никаких убедительных доводов относительно недостоверности документов не представило.

Таким образом заявление о фальсификации судом отклоняется. Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов, судом не установлено, суд посчитал возможным рассмотреть спор на основании представленных в дело доказательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ

Перечень способов защиты определен в статье 12 ГК РФ.

Между тем, судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрой и эффективной их защите и (или) восстановлению. При этом избрание способа защиты является прерогативой истца.

Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием отказа в иске.

Как заявил истец в судебном заседании, встречный иск направлен лишь на защиту от первоначального иска.

В настоящем случае истцом по встречному иску не приведено обоснованных доводов о том, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения заявленного требования, равно как надлежащим образом не доказан факт нарушения прав истца со стороны ответчика по встречному иску.

С учётом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Кроме того, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности по встречному иску суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку истец по встречному иску осведомлен о подключении ООО «Успешные инвестиции» (его правопредшественников) через ТП-3 как минимум с момента своего технологического присоединения – 2014 года. 

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика по встречному исковому заявлению не установлено. 

С учётом совокупности вышеизложенного, в удовлетворении заявленного первоначального и встречного иска суд отказывает в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на депозитный счет суда в целях проведения судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 386 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 02.10.2023 № 787.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза судом не назначалась, денежные средства подлежат возврату ООО «Успешные инвестиции» с депозитного счета суда.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 75, 109, 110, 123, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз по делу отказать.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Возвратить ООО «Успешные инвестиции» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 386 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 02.10.2023 № 787.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                Р.З. Адылгареев