АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru  

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-18085/23-170-227

г. Москва

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН:  1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727,)  

к АО "ТГК" (101000, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 46, СТРОЕНИЕ  7, ПОМ I КОМН 1, ОГРН: 1107746493689, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2010, ИНН:  7701880758)  

о взыскании убытков в размере 6 409 руб. 57 коп. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к АО "ТГК" (далее - ответчик) о взыскании 6 409 руб. 57 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122  АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст.  123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что  ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.  

12.04.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  

решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2023 поступило заявление ОАО  "РЖД" о составлении мотивированного решения.  

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит  мотивированное решение.  

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в связи с  исполнением судебного акта, по делу о взыскании пени за просрочку доставки грузов  ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 6 409,57 руб., возникшие по вине АО «ТГК»,  что подтверждается следующими обстоятельствами:  

08.02.2022 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение  по делу № А76-40614/2021 об удовлетворении исковых требований о взыскании с  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ПАО  «ММК» пени за просрочку доставки груза в размере 754 408,34 рублей, расходы по  оплате госпошлины 28 088 рублей.  

Взысканная в пользу истца сумма оплачена ОАО «РЖД», что подтверждается  платежным документом № 267 от 05.04.2022г.  

В ходе рассмотрения дела № А76-40614/2021 о взыскании пени за просрочку  доставки груза, по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ474777 (вагон №  58352477) взыскана сумма пени в размере 6 409,57 руб. Расчет исковых требований  прилагается.  

Вместе с тем, задержка доставки груза, повлекшая выплату указанной суммы  пени, стала возможна ввиду обстоятельств, не зависящих от перевозчика, а именно в  связи с устранением технической неисправности вагона № 58352477, что  подтверждается актами общей формы.  

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ474777 со станции  Анисовка Приволжской ж.д. был принят к перевозке вагон № 58352477, до станции  назначения Магнитогорск - Грузовой Южно - Уральской ж.д.  

Срок доставки истекал 25.03.2021г. на станцию назначения вагон прибыл по  ведомости ЭЦ988744 - 27.03.2021г.  

Согласно отметке перевозчика в транспортной железнодорожной накладной  спорный вагон был задержан на станции Анисовка Приволжской ж.д. по причине  устранения технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика  причинам, о чем составлен акт общей формы № 14/2/1153 от 22.03.2021. Ремонт по  устранению технической неисправности был оплачен ответчиком.  

Вагон № 58352477, арендатором которого в период перевозки являлся АО  «ТТК», был отцеплен в пути следования для устранения технической неисправности  технологического характера «неисправности запора двери» (код неисправности - 537),  что в свою очередь привело к просрочке доставки груза. Факт наличия неисправности  подтвержден уведомлением ВУ-23 с указанием в нем кода неисправности в  соответствии с Классификатором К ЖА 2005.  

Указанная неисправность классифицирована в соответствие с разделом 3  «Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов», утвержденным  Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов  вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 2325  марта 2004 г., от 20-21 сентября 2005 г., с изменениями, принятыми решениями  Комиссии Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных  администраций от 19-21 февраля 2014 г.) (далее - Классификатор).  

В соответствии с п. 130 раздела 9 Правилам технической эксплуатации  железных дорог РФ - ответственными за техническое исправное состояние,  техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы  

железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного  подвижного состава.  

Таким образом, арендатор спорного вагона АО «ТГК» ненадлежащим образом  исполнил свои обязательства, в части контроля за надлежащим качеством ремонта  вагонов и за обеспечением исправного технического состояния подвижного состава. В  частности, вагон № 58352477 оказался в ненадлежащем техническом состоянии в  момент осуществления перевозки и был отцеплен в ремонт для устранения выявленных  технологических неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов.  

В соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса РФ - собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести  расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.  

Таким образом, владелец (арендатор) подвижного состава обязан предоставить  перевозчику вагон, соответствующий требованиям Правил технической эксплуатации  железных дорог, а именно: своевременно прошедший ремонт, обслуживание и  находящийся в исправном техническом состоянии.  

Ненадлежащее исполнение своих обязательств арендатором указанного вагона  АО «ТГК» в части отсутствия контроля за обеспечением исправного технического  состояния подвижного состава, повлекло возникновение просрочки доставки груза и,  как следствие, убытки, понесенные ОАО «РЖД» в связи с оплатой пени за просрочку  доставки груза в пользу ПАО «ММК».  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в АО «ТГК»  направлялась претензия № 60а/рг от 14.10.2022г. которая была оставлена без  удовлетворения.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявляя требование о взыскании  убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:  

совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); 

наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и  наступившими последствиями.  

Указанные дела, связанны с возмещением убытков (регресс) понесенных в  результате уплаты пени за просрочку доставки груза.  

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в  настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем  оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой  исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии  следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;  обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение  (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным  противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность  привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании  убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).  

Требования Истца о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки  грузов, а из Договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой Договор  возмездного оказания услуг.  

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга,  оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей  оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего  пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к  уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено  ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на  подачу и уборку.  

Доводы истца признаны судом необоснованными ввиду следующего: 

Истец заявляет требование о взыскании убытков, руководствуясь ст.15 ГК РФ,  однако не представляет доказательств причинно-следственной связи, виновности  Ответчика, также требование не содержит указаний на нарушение прав Истца, и  расходов, которые он произвел или должен произвести для восстановления  нарушенного права, что противоречит п.п.1.2 ст. 15 ГК РФ.  

Взысканный в силу закона штраф/пени, является мерой наказания  имущественного характера, и в отличии от убытков, не выполняет компенсационной  функции. Следовательно, взысканные с Истца пени не является убытками в понятии,  указанном ст. 15 ГК РФ.  

Истцом не представил доказательств, что Ответчиком нарушены какие-либо  обязательства и нормы по ремонту и содержанию спорного вагона.  

Факт неисправности и ремонта спорного вагона не свидетельствует о нарушении  Ответчиком обязательств по его содержанию и ремонту.  

АО «ТГК» руководствуясь п. 1 приложения № 5 к Правилам № 286 своевременно  проводило планово-предупредительные виды ремонта и техническое обслуживание  вагонов. Ремонт выполнялся на предприятиях, аттестованных Федеральным агентством  железнодорожного транспорта.  

Истец необоснованно ссылается на исключительную ответственность ответчика  в части обеспечения технического состояния, технического обслуживания и ремонта  подвижного состава независимо от действий иных участников перевозочного процесса.  

Из обстоятельств дела следует, что вагон был принят ОАО «РЖД» к перевозке  по ж.д. накладной № ЭЧ474777, факт принятия вагона к перевозке уже свидетельствует  о его технической исправности и коммерческой пригодности.  

В силу ст. 20 Устава ЖДТ именно на Истца возложена обязанность определить  техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, он же  

обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов  вагоны.  

В приложении N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила) предусмотрено, что ответственными  за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение  установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются  владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного  транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в  эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав,  имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние  которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.  

Согласно п. 2.5.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г., решение  о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного  планового вида ремонта принимает осмотрщик вагонов. В силу п. 2.5.2 Инструкции  определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар,  буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства  грузовых вагонов производится работниками ПТО (пункта технического обслуживания  вагонов). В процессе такого осмотра могут быть обнаружены неисправности указанных  узлов и деталей, в связи с чем, вагон, в зависимости от вида неисправности, должен  пройти соответствующее техническое обслуживание, в том числе, ТР-2.  

В соответствии с п. 6 приложения N 5 к Правилам эксплуатации допуск к  эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт  железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем  инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.  

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования  владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного  состава, в ходе которого подвижной состав проходит проверку на предмет его  соответствия. По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного  подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования.  

Ответственными за допуск на инфраструктуру железнодорожного транспорта,  железнодорожные пути необщего пользования вновь изготовленного,  модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного  состава являются владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей  необщего пользования соответственно (последний абзац п. 6 Правил эксплуатации).  

В соответствии с п. 30 Правил эксплуатации техническое обслуживание и  ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах,  оснащенных диагностическими средствами. При техническом обслуживании  проверяется, в том числе состояние и износ узлов и деталей и их соответствие  установленным размерам, состояние и исправность ходовых частей (тележек) и пр.  

Выпуск вагонов из ремонта производится, в том числе, путем составления  уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М  

В соответствии с п. 4.1 Положения о допуске грузового вагона на  инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ (утв.  Распоряжением ОАО "РЖД" N 1097р от 08.06.2016 г.) уведомление о приемке грузовых  вагонов из ремонта формы ВУ-36М является документом, удостоверяющим  выполнение ремонта вагонов в полном соответствии с требованиями нормативных  документов по ремонту вагонов и проведению модернизации.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены обязательства  Истца (ОАО "РЖД") по проведению технического осмотра при выпуске спорных  вагонов из ремонта, при приеме его к перевозке, а также в пути следования.  

Спорный вагон допущен на инфраструктуру без замечаний. Вагон был принят к  перевозке без претензий к техническому состоянию. Акты общей формы о наличии  неисправностей в момент заключения договора перевозки не оформлялись.  

Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12 Выявление  технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона  для его необходимого ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за  техническую неисправность. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только  подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую  (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать  техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.  

Истцом в материалы дела представлены документы по ремонту вагона №  58352477 (акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость, дефектная  ведомость), указанные документы не доказывают недобросовестность действий и вину  Ответчика, документы фиксируют только факт неисправности вагона и его ремонт.  Истец не поясняет, какие неправомерные или недобросовестные действия были  совершены Ответчиком и в чем заключается его вина.  

Соответственно, довод ОАО «РЖД» в том, что выплата пени за нарушение  сроков доставки в рамках дела № А76-40614/2021 обусловлена бездействием АО  «ТГК» по содержанию вагона № 58352477 не подтвержден доказательствами.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований. Истец, заявляя требования на основании ст.  15 ПС РФ должен доказать такие элементы состава правонарушения для возложения на  ответчика ответственности в виде компенсации убытков, как противоправность  действий Ответчика, факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь  между противоправным поведением Ответчика и убытками Истца.  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о  противоправных действиях ответчика, не доказана причинно-следственная связь, а  также наличие убытков.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные  требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401, 431, 702, 779 Гражданского кодекса  РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК  РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.  

Судья Еремина И.И.