АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2377/24 

Екатеринбург 

16 мая 2024 г. Дело № А76-9805/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Ященок Т.П., Гавриленко О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от  02.11.2023 по делу № А76-9805/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о  взыскании.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП  ФИО2) 26.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 382 950 руб.  неосновательного обогащения, 19 651 руб. 75 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 22.03.2021 с  последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021 к совместному  рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями приняты встречные  исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании 2 310  000 руб. неосновательного полученного и сбереженного имущества -  древесины лиственных пород в размере 772 куб. м березы и 106 куб. м осины,  убытков, вызванных последующим изменением стоимости данного имущества,  156 845 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.03.2020 по 17.08.2021 с последующим начислением по день  

фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения исковых требований; т. 1 л.д. 164-165).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022  производство по делу приостановлено до установления круга наследников  ФИО3 (т. 2 л.д. 92-93).  

Протокольным определением от 16.11.2022 производство по делу  возобновлено (т. 2 л.д. 104).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022  судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО1, ФИО4, действующая  от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО5 и  сына ФИО6 (далее - ФИО1, ФИО4,  ФИО5, ФИО6; т. 2 л.д. 105-106).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023  произведено процессуальное правопреемство в рамках дела № А76-9805/2021  ответчика по первоначальному иску - ИП ФИО3 процессуальными  правопреемниками - ФИО5 и ФИО6 в лице законного  представителя ФИО4, ФИО1. Произведено процессуальное  правопреемство в рамках дела № А76-9805/2021, заменив истца по встречному  иску - ИП ФИО3 процессуальными правопреемниками - ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО4,  ФИО1 (т. 2 л.д. 147-148).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023  судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Главное управление лесами Челябинской области (далее - третье лицо, т. 2 л.д.  151-152).  

В судебном заседании 04.07.2023 представитель ИП ФИО2  обратился с письменным ходатайством об уточнении первоначальных исковых  требований, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4,  действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5,  ФИО6, 382 950 руб. неосновательное обогащение, 71 478 руб. 54 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023 с последующим  начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Решением суда первой инстанции от 02.11.2023 иск удовлетворен  частично. солидарно ФИО5, ФИО6 в лице законного  представителя ФИО4, ФИО1, в пользу ИП ФИО2  взыскано 382 950 руб. неосновательного обогащения, 53 521 руб. 21 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023, с продолжением  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная  

с 01.07.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день  фактического исполнения обязательства, 10 574 руб. 29 коп. расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных  исковых требований отказано.  

По встречному исковому требованию принят отказ от иска, производство  по делу в указанной части прекращено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2024 решение суда оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что принимая  оспариваемые судебные акты суды посчитали, что отсутствие со стороны ИП  ФИО7 неосновательного сбережения имущества ИП ФИО8 - древесины лиственных пород в размере 772 куб.м. березы и 106 куб.м. осины,  подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от  16.03.2021, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3 о нарушении ИП ФИО2 условий договора подряда № 1 от  02.09.2019. Ссылка на данное постановление является несостоятельной,  поскольку в данном постановлении речь идет о вывозке ИП ФИО7 на  склад только 656 куб.м. древесины лиственных пород. Никаких доказательств  передачи ИП ФИО9 ФИО10 оставшихся 222 куб.м древесины  лиственных пород в суд не представлено.  

Учитывая, что древесина березы 772 куб.м. и 106 куб.м. осина из квартала  23, выдела 37, квартала 57, выдела 13,14 Магнитского участкового лесничества  в счет оплаченных ранее 1000000 рублей заготовлена и получена ИП  ФИО11 самостоятельно без передачи ее Заказчику по Актам приемо- передачи, выводы арбитражных судов о недопоставке оплаченной им ранее  древесины не соответствуют действительности.  

Суды также так же отклонили доводы ответчика о том, что в связи с не  подписанием актов приемки выполненных работ, отсутствуют относимые и  допустимые доказательства, надлежащего исполнения ИП ФИО2  договора подряда от 02.09.2019 № 1, как противоречащие, по мнению суда,  нормам действующего законодательства, поскольку законом не предусмотрено,  что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами  выполненных работ, составленными по определенной форме (статья 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный  вывод суда основан на неправильном истолковании закона, не соответствует  обстоятельствам дела, а доказательства, положенные в основу решения, в  нарушении статей 67,68 АПК РФ, не соответствуют принципам относимости и  допустимости. В нарушении условий договора подряда № 1 от 02.09.2019 ИП  ФИО2 не выполнил в полном объеме свои обязательства и не сдал  древесину после ее заготовки Заказчику.  

 В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без  изменения.  

 В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  

решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

 Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.  

 Как следует из материалов дела, в соответствие с договором аренды от  05.12.2008 № 334 и договором уступки прав от 16.07.2015 ФИО3  являлся арендатором лесного участка общей площадью 7890,5986 га.: с  кадастровым номером 74:14:0000000:1763, общей площадью 6482,0038 га, и с  кадастровым номером 74:14:0000000:1746, общей площадью 1408,5948 га,  местоположением: Россия, Челябинская область, Кусинский район, Кусинское  лесничество, Магнитское участковое лесничество, предоставленных в целях  заготовки древесины, арендованный лесной участок включал в себя: выдел 37  квартал 23, а также выделы 13 и 14 квартала 57 Магнитского участкового  лесничества (т. 1 л.д. 42-45).  

В период с августа 2019 по февраль 2020 между ИП ФИО2 и  представителем ИП ФИО3 - ФИО1 достигнута  договоренность о купле-продаже по сходной (льготной) цене древесины,  произраставшей в квартале 23 выделе 37 и в квартале 57 выделах 13 и 14  Магнитского участкового лесничества, за счет того, что ФИО2, также по  сходной цене (льготной цене), осуществит для ФИО3 своими силами  заготовку и вывозку древесины с данных лесных участков.  

ИП ФИО2 28.08.2019 оплатил ИП ФИО3 денежные  средства в размере 1 000 000 руб., о чем ФИО1 составлена расписка  (т. 1 л.д. 30). После получения денежных средств от ИП ФИО2 они  переданы в бухгалтерию ИП ФИО3, о чем имеется запись в кассовой  книге ФИО3 (т 1 л.д. 10-15).  

Также, 02.10.2019 в счет оплаты лесоматериалов ИП ФИО2 ИП  ФИО3 оплачено 300 000 руб., о чем сделана запись в кассовой книге  ФИО3  

В ходе реализации достигнутого между ИП ФИО2 и ИП  ФИО3 соглашения о заготовке, вывозке и дальнейшей купле-продаже  древесины, между сторонами были оформлены договор подряда от 02.09.2019   № 1, от 02.09.2019 № 2, от 02.09.2019 № 3, договор поставки от 06.09.2019 №  10, договор поставки от 27.11.2019 № 15, договор поставки от 15.01.2020 № 1,  договор поставки от 04.02.2020 № 3, договор поставки от 17.02.2020 № 6 (т. 1  л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 47-55).  

Согласно заключенным договорам подряда, с трех участков лесного фонда,  ИП ФИО2 обязался заготовить и вывезти сосны в объеме 523 куб. м,  березы в объеме 946 куб. м, осины в объеме 131 куб. м.  

Как следует из материалов дела, вся древесина приобретенная ИП  ФИО2 у ИП ФИО3 по договорам поставки, изначально ИП  

ФИО2 вырублена, заготовлена, вывезена и передана ИП ФИО3 по договорам подряда.  

Факт продажи лесоматериалов ИП ФИО3 ИП ФИО2  подтверждается товарными накладными от 18.09.2019 № 48, от 28.11.2019 №  64, от 17.01.2020 № 3, от 07.02.2020 № 6, от 20.02.2020 № 10 (т. 1 л.д. 17, 19, 21,  23, 25).  

Вместе с тем, поставщик выполнил свои обязательства по поставке  ненадлежащим образом. Из искового заявления следует, что более никаких  поставок лесоматериалов ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 не  производилось. Таким образом, разница между суммой произведенных ИП  ФИО2 оплат и стоимостью приобретенной им продукции составила  382 950 руб., из расчета: 1 300 000 руб. (сумма оплат ИП ФИО2) - 917  050 руб. (стоимость поставленных ИП ФИО3 лесоматериалов).  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования  спора, истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию от  03.02.2021 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 382  959 руб. (т. 1 л.д. 26-27).  

Поскольку до настоящего момента денежные средства в размере 382 950  руб. истцу не возвращены, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в  суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности  факта предоплаты истцом лесоматериала, который ответчиком не был  поставлен, а также необоснованности уклонения ответчика от возврата  уплаченных денежных средств.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан  уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Факт перечисления истцом денежных средств, в сумме 1 300 000 руб.  подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями,  ответчиком не оспаривается.  

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457  Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 Гражданского  кодекса Российской Федерации норма подразумевает право покупателя  выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать  оплаченный товар, либо возвратить аванс.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Учитывая, что доказательств исполнения встречного обязательств по  передаче товара в материалы дела не представлено (статья 9, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во  внимание требования истца о возврате денежных средств, в отсутствие  доказательств поставки товара, суды пришли к обоснованному выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика 382 950 руб. предоплаты за не  поставленный лесоматериал в качестве неосновательного обогащения.  

Ответчик возражает относительно выводов о недопоставке оплаченной  ранее древесины.  

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие готового к отгрузке  лесоматериала.  

Непредставление стороной в материалы дела доказательств, отвечающих  требованиям процессуального закона и подтверждающих наличие  обстоятельств в обоснование своей позиции, влечет принятие судебного  решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 3.1 статьи  70, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили соответствующие  доводы заявителя.  

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или  частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора  поставки Поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае  неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

В связи с тем, что до момента начала выполнения подрядных работ по  заготовке и вывозке древесины, а также в период их выполнения, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 совместный замер (пересчет) каждого  произраставшего либо срубленного дерева не производили и фиксированный  учет не вели, достоверных доказательств заготовки и вывозки ИП ФИО2 древесины в большем объеме, суду не представлено.  

Согласно пункту 26 Правил заготовки древесины и особенности заготовки  древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской  Федерации, утвержденных приказом Министерства Природных ресурсов и  экологии РФ № 993 от 01.12.2020, при сплошной рубке определение объема  растущих и срубленных деревьев на лесном участке проводится по заявленной  общей площади лесного участка (с учетом по площади), т.е. замер отдельно  каждого произрастающего, либо срубленного дерева не производится. При  этом, погрешность измерения объема древесины при таксации признается  удовлетворительной, если его отклонение от объема заготовленной на лесосеке  древесины не превышает: 10% по общему объему и 12% по отдельным  породам.  

В связи с тем, что в квартале 23 выделе 37 Магнитского участкового  лесничества, согласно лесной декларации предусмотрена сплошная рубка,  замер отдельно каждого произрастающего, либо срубленного дерева на данном  лесном участке работниками Территориального отдела «Кусинское  лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области»  Главного управления лесами Челябинской области не производился (абз. 4 стр.  7 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным  следователем следственного отдела ОМВД России по Кусинскому  муниципальному району Челябинской области майором юстиции ФИО12 от 16.03.2021).  

Отсутствие со стороны ИП ФИО2 неосновательного сбережения  имущества ИП ФИО3 - древесины лиственных пород в размере 772  куб. м березы и 106 куб. м осины, также подтверждается постановлением об  отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем  следственного отдела ОМВД России по Кусинскому муниципальному району  Челябинской области майором юстиции ФИО12 16.03.2021, по  результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3 о нарушении ИП  ФИО2 условий договора подряда № 1 от 02.09.2019.  

Согласно данного постановления факт присвоения ИП ФИО2  древесины ИП ФИО3, заготовленной в 23 квартале 37 выдела  Магнитского участкового лесничества в заявленном ИП ФИО3  объеме 218 куб. м не подтвердился, то есть в ходе проверки  правоохранительными органами установлено, что вся заготовленная ИП  ФИО2 древесина в 23 квартале 37 выдела Магнитского участкового  лесничества передана ИП ФИО3 в полном объеме.  

Надлежащее качество проведения лесосечных работ, со стороны ИП  ФИО2 подтверждается актами осмотра лесосек территориального  отдела «Кусинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами  Челябинской области» Главного управления лесами Челябинской области № 1  от 29.05.2020 (в квартале № 57 выделе № 14), № 2 от 28.05.2020 (в квартале №  57 выделе № 13), № 3 от 27.05.2020 (в квартале № 23 выделе № 37), которые в  ходе приемки не выявили каких-либо нарушений.  

Исходя из системного толкования статьи 409 и договора поставки можно  заключить, что у поставщика имелась обязанность поставить товар на сумму  полученной предоплаты, а у покупателя имелось право требовать либо  поставки товара на указанную сумму, либо возврата разницы между  оплаченным и полученным товаром.  

Как установлено судами, отказ покупатель поставщику не направлял. 

Истец направил в адрес поставщика письмо, в котором содержалось  уведомление о необходимости перечисления суммы задолженности, возникшей  вследствие нарушения поставщиком обязательств по поставке древесины.  Данное уведомление нельзя квалифицировать, как отказ от поставки товара.  

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об обоснованности  удержания спорной суммы, ответчик не представил. Доказательств возврата  денежных средств в размере 382 950 руб., либо наличия обстоятельств,  служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлены,  доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в  размере 382 950 руб. подлежали удовлетворению в порядке статей 309, 310,  408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя о том, что в связи с не подписанием актов приемки  выполненных работ, отсутствуют относимые и допустимые доказательства,  надлежащего исполнения ИП ФИО2 договора подряда от 02.09.2019   № 1, противоречат нормам действующего законодательства.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №  305-ЭС15-3990 приведена правовая позиция, согласно которой акты  выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в  гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком  работ, в то же время не являются единственным средством доказывания  соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт  выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами  выполненных работ, составленными по определенной форме (статья 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом отсутствия доказательств какого-либо присвоения древесины со  стороны ИП ФИО2 и наличием доказательств выполнения всех работ  по вырубке древесины в задекларированном ИП ФИО3 объеме, в  виде актов осмотра лесосек, оформленных Территориальным отделом  «Кусинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской  области» Главного управления лесами Челябинской области от 29.05.2020 № 1  (в квартале № 57 выделе № 14), от 28.05.2020 № 2 (в квартале № 57 выделе №  13), от 27.05.2020 № 3 (в квартале № 23 выделе № 37), у судов отсутствовали  какие-либо основания для отказа в удовлетворении исковых требований.  

 Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют  не о нарушении или неправильном применении судами норм материального  права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с  правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений и неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств  дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу №  А76-9805/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Т.П. Ященок 

 О.Л. Гавриленко