ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14764/2016

г. Киров

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.    

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, по паспорту;

представителей акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 14.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 по делу № А28-14764/2016, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк»  в  лице  Кировского  регионального  филиала (ИНН:7725114488, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) 

о включении требования в сумме 12 298 514 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов ФИО2 (Кировская область, Вятскополянский район, г. Вятские Поляны; дата рождения - 15.07.1962; место рождения – деревня Средние Шуни, Вятско-Полянского района, Кировской области; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>), из которых 6 100 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, 

 

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (далее – заявитель, кредитор, Банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, заявитель жалобы) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предъявило требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в сумме 9 654 344 руб. 45 коп., в том числе: 9 126 710 руб. 02 коп. – сумма основного долга (кредита), 430 935 руб. 44 коп. – пени по кредиту, 96 698 руб. 99 коп. – судебные расходы, в реестр требований кредиторов должника, из которых 6 100 000 руб. 00 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично; признано обоснованным требование Банка в общей сумме 9 613 114 руб. 56 коп., в том числе: 9 126 710 руб. 02 коп. – сумма основного долга (кредита), 430 935 руб. 44 коп. – пени по кредиту, 55 469 руб. 10 коп. – судебные расходы, обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, из них 6 100 000 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом имущества должника; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт с учетом всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены платежи, оплаченные основным заемщиком ООО «Вятка-1» в сумме 14 755 руб. 97 коп. (платежное поручение от 12.09.2017 № 80) погашение основного долга по договору от 31.07.2009 № 

<

***> и оплата в сумме 334 008 руб. 51 коп. (платежное поручение от 22.09.2017 № 90) оплата основного долга по кредитному договору от 28.08.2012 № 

<

***>, что привело к установлению неправильной суммы требования. В соответствии со всеми договорами поручительства ФИО2 отвечает перед банком только по основному долгу, без учета штрафных санкций, поэтому апеллянт возражает против включения в реестр требований в сумме 430 935 руб. 44 коп. пени. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка возражений по учету платежей, уплаченных ФИО2 как поручителем банку, в сумме 1 832 350 руб. 17 коп., при этом сумма установлена определением суда от 25.12.2015 по делу № А28-3780/2014-129. Кроме того, считает, что доводы Банка о том, что ФИО2 как поручитель получил удовлетворение своих требований в деле о банкротстве ООО «Вятка-1» несостоятельными, поскольку удовлетворения требований не производилось. 

Также заявитель жалобы указывает, что в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств по договору № 

<

***> от 11.02.2010 между Банком и должником был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 100217/0001-7.2 от 11.02.2010. В апелляционной жалобе ФИО2 отмечает, что требование Банка включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 6 100 000 рублей, при этом суд ссылается на залоговую стоимость объекта залога. В свою очередь, заявитель жалобы отмечает, что общая залоговая стоимость предметов ипотеки составляет 6 100 000 руб. 00 коп. (пункт 3.2. договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 100217/0001-7.1 от 11.02.2010), при этом судом не учитывается, что долг по данному договору составляет 3 817 380 руб. (определение суда от 07.06.2017 по делу № А28-3780/2014-53 о включении АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Вятка-1» -основного заемщика).  Кроме того в определении суда от 22.09.2017 по делу № А28-14764/2016-95 о включении в реестр требований кредиторов имеется опечатка в дате договора № 

<

***>, на странице 11 указана дата 11.02.2011, вместо 11.02.2010.

Заявитель жалобы полагает, что сумма требования, подлежащая включению в реестр требований кредиторов на 22.09.2017, составляет 7 417 506 руб. 56 коп., обоснование и расчет приведены в пояснениях, представленных в материалы дела.

Также апеллянтом были заявлены ходатайства о привлечении конкурсного управляющего ООО «Вятка-1» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, для пояснений по сумме удовлетворенных требований и об отложении рассмотрения требования для уточнения сумм оплат.

Данные ходатайства были отклонены судом без должных мотивов, чем нарушены права ФИО2, как должника в деле о банкротстве.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что довод ФИО2 как поручителя о неправильном определении суммы требований, неучтенных при погашении кредитных обязательств, уплаченных ООО «Вятка-1» (основной заемщик) по платежным поручениям от 12.09.2017 №80 в сумме 14755 руб. 97 коп, от 22.09.2017 №90 в сумме 334 008 руб. 51 коп. является несостоятельным; оплаченные суммы ООО «Вятка-1» учтены в реестре требований кредиторов как частично погашенные; требование о включении в реестр суммы по уплате неустойки соответствует законодательству, пределы ответственности поручителя ограничены основным договором, предусмотрены договором поручительства; размер неустойки подтвержден судебными актами и заявителем жалобы не оспаривается; уплаченная Банку в качестве оплаты задолженность в сумме 1 832 350 руб. 07 коп. учтена Банком в качестве оплаты задолженности по основному заемщику. Также Банк полагает, что вправе претендовать на удовлетворение своих требований исходя из фактической выручки, полученной от продажи заложенного имущества, размер требования Банка по обеспеченному залогом обязательству не нарушает права и законные интересы кредиторов. 

Финансовый управляющий ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, указывает, что в связи с частичной оплатой ООО «Вятка-1» задолженности в реестр требований кредиторов внесены соответствующие изменения, представлены подтверждающие документы.

В судебное заседание обеспечена явка должника и представителей Банка.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей финансового управляющего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из представленных материалов дела судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2017 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017 №31.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника Банком указано следующее с предоставлением подтверждающих документов.

Между Банком и ООО «Вятка-1» (Заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

 

1. кредитный договор № 

<

***> от 11.02.2010 на сумму 10 656 380 рублей, окончательный срок возврата кредита 12.01.2015. Дополнительными соглашениями неоднократно изменялась процентная ставка за пользование кредитом, дополнительным соглашением № 9 от 30.09.2013 была установлена процентная ставка (плата за пользование Кредитом) в размере 14,71 % годовых.

Кредитные денежные средства были выданы Банком Заемщику, что подтверждается банковским ордером № 360 от 18.02.2010.

Для надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ФИО2 были заключены договоры:

- поручительства физического лица № 

<

***>-9 от 11.02.2010, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.08.2012 которого пределы ответственности поручителя ФИО2 ограничены только по сумме кредита, а также предусмотрена неустойка (пени) в случае неисполнения должником обязательства по возврату основного долга;

Банк числит за ФИО2 долг по договору поручительства № 

<

***>-9 от 11.02.2010 в размере 3 901 446 рублей 62 копейки подтвержденную судебным актом, в том числе: 

3 817 380 рублей основного долга, 

35 641 рублей 83 копейки пени по основному долгу, 

48 424 рублей 79 копеек судебные расходы.

- об ипотеке (залоге недвижимости) № 100217/0001-7.2 от 11.02.2010. Перечень и стоимость заложенного имущества определены в пункте 3 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 100217/0001-7.2 от 11.02.2010. Предметом залога является двухэтажный жилой дом 2006 года постройки, общей площадью 468,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:41:000037:0102:2316/22/А и земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, на котором расположен жилой дом площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 43:41:000037:0102.

Исходя из пункта 2.1 договора об ипотеке ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с п. 3.2. договора об ипотеке стороны устанавливают залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями вышеназванного договора, в размере 6 100 000,00 рублей.

Задолженность ООО «Вятка-1» по кредитному договору составляет 6 472 182, 94 руб., из них 3 817 380 руб. долга, 2 033 671,85 руб. процентов, 38 760 руб. комиссия за изменение условий по кредитной сделке по инициативе заемщика, 6 444, 90 руб. судебных расходов, 335 995, 59 руб. пени по основному долгу, 239 930, 60 руб. пени по процентам.

 

2. кредитный договор № 

<

***> от 31.07.2009 на сумму 2 089 713 рублей, окончательный срок возврата кредита 25.06.2014. Дополнительным соглашением № 7 от 30.09.2013 была установлена процентная ставка (плата за пользование Кредитом) в размере 14,84 % годовых.

Кредитные денежные средства были выданы Банком Заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № 325 от 31.07.2009.

Для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2009 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № 

<

***>-9 от 31.07.2009.

Банк числит за ФИО2 задолженность по договору поручительства № 

<

***>-9 от 31.07.2009 в размере 317 313 рублей по основному долгу, подтвержденную судебным актом.

 

3. кредитный договор № 

<

***> от 20.07.2010 на сумму 4 377 500 рублей, окончательный срок возврата кредита 07.07.2015. Дополнительным соглашением № 9 от 30.09.2013 была установлена процентная ставка (плата за пользование Кредитом) в размере 14,67 % годовых.

Кредитные денежные средства были выданы Банком Заемщику, что подтверждается платежным поручением № 705 от 22.07.2010.

Для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 20.07.2010 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № 

<

***>-9 от 20.07.2010.

Банк числит за ФИО2 с учетом погашения по основному долгу задолженность по договору поручительства № 

<

***>-9 от 20.07.2010 в сумме 1 113 855 рублей 69 копеек подтвержденную судебным актом, в том числе: 

- 959 387 рублей 02 копейки долга, 

- 149 313 рублей 69 копеек пени по кредиту, 

- 5 154 рублей 98 копеек судебных расходов.

 

4. кредитный договор № 

<

***> от 21.11.2011 на сумму 2 950 000 рублей, окончательный срок возврата кредита 07.11.2016. Дополнительным соглашением № 9 от 30.09.2013 была установлена процентная ставка (плата за пользование Кредитом) в размере 14 % годовых.

Кредитные денежные средства были выданы Банком Заемщику, что подтверждается банковским ордером № 920 от 21.11.2011.

Для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.11.2011 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № 

<

***>-9 от 21.11.2011.

Задолженность ФИО2 по договору поручительства № 

<

***>-9 от 21.11.2011 в размере 2 026 553 рублей 66 копеек подтвержденную судебным актом, в том числе:

- 2 005 452 рублей 37 копеек долга,

- 16 409 рублей 58 копеек пени по кредиту, 

- 4 691 рублей 71 копейки судебных расходов.

 

5. договор об открытии кредитной линии № 112217/0052 от 08.12.2011 на сумму 4 823 000 рублей, окончательный срок возврата кредита 21.11.2016. Дополнительным соглашением № 9 от 30.09.2013 была установлена процентная ставка (плата за пользование Кредитом) в размере 12,57 % годовых.

Кредитные денежные средства были выданы Банком Заемщику, что подтверждается банковским ордером № 931 от 08.12.2011.

Для надлежащего исполнения обязательств по договору № 112217/0052 от 08.12.2011 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № 112217/0052-9 от 08.12.2011.

Банк числит за ФИО2 задолженность по вышеуказанному договору в размере 253 052 рублей 01 копейки подтвержденную судебным актом,  в том числе: 

- 223 000 рублей 00 копеек долга, 

- 23 898 рублей 33 копейки пени по кредиту, 

-6 153 рублей 68 копеек судебных расходов.

 

6. кредитный договор № 

<

***> от 16.04.2012 на сумму 1 600 000 рублей, окончательный срок возврата кредита 20.03.2013. Дополнительным соглашением № 6 от 30.09.2013 была установлена процентная ставка (плата за пользование Кредитом) в размере 13,23 % годовых.

Кредитные денежные средства были выданы Банком Заемщику, что подтверждается банковским ордером № 905 от 16.04.2012.

Для надлежащего исполнения обязательств по договору № 

<

***> от 16.04.2012 между Банком и ФИО2  был заключен договор поручительства физического лица № 

<

***>-9/1 от 16.04.2012.

Задолженность ФИО2 по договору поручительства № 

<

***>-9/1 от 16.04.2012 составляет сумму 530 971 рублей 58 копеек подтвержденную судебным актом, в том числе:

- 502 467 рублей 85 копеек долга, 

- 27 840 рублей 90 копеек пени по основному долгу. 

 

7. кредитный договор № 

<

***> от 13.07.2012 на сумму 500 000 рублей, окончательный срок возврата кредита 08.07.2013. Дополнительным соглашением № 5 от 30.09.2013 была установлена процентная ставка (плата за пользование Кредитом) в размере 13,23 % годовых.

Кредитные денежные средства были выданы Банком Заемщику, что подтверждается банковским ордером № 512 от 13.07.2012.

Для надлежащего исполнения обязательств по договору № 

<

***> от 13.07.2012 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № 

<

***>-9/1 от 13.07.2012.

Задолженность ФИО2 по договору составляет 572 127 рублей 53 копейки подтвержденную судебным актом, в том числе:

- 485 000 рублей долга, 

- 75 145 рублей 08 копеек пени по кредиту

-11 982 рубля 45 копеек  судебных расходов.

 

8. кредитный договор № 

<

***> от 28.08.2012 на сумму 720 000 рублей, окончательный срок возврата кредита в соответствии с дополнительным соглашением  03.12.2013.

Кредитные денежные средства были выданы Банком Заемщику, что подтверждается банковским ордером № 930 от 28.08.2012.

Для надлежащего исполнения обязательств по договору № 

<

***> от 28.08.2012 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № 

<

***>-9/1 от 28.08.2012.

Задолженность ФИО2 по договору поручительства № 

<

***>-9/1 от 28.08.2012  составляет  757 241 рублей 98 копеек (подтверждена судебным актом), в том числе:

- 652 150 рублей долга, 

- 90 450 рублей 60 копеек пени по основному кредиту, 

- 14 641 рублей 38 копеек судебных расходов.

 

9. кредитный договор № 

<

***> от 27.09.2012 на сумму 1 500 000 рублей, окончательный срок возврата кредита 23.09.2013. Дополнительным соглашением № 9 от 30.09.2013 была установлена процентная ставка (плата за пользование Кредитом) в размере 13,23 % годовых.

Для надлежащего исполнения обязательств по договору № 

<

***> от 27.09.2012 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № 

<

***>-9/1 от 27.09.2012, где поручителем является ФИО2

Кредитные денежные средства были выданы Банком Заемщику, что подтверждается банковским ордером № 940 от 27.09.2012.

Задолженность ФИО2 по договору подтверждена судебным актом и составляет 180 082 рублей 38 копеек, в том числе: 

- 164 559 рублей 78 копеек основного долга,

- 11 572 рублей 60 копеек пени по кредиту, 

- 3 950 рублей судебных расходов. 

 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В настоящем случае по требованиям Банка, подтвержденным решениями третейского суда, имеются определения суда общей юрисдикции о выдаче листа на принудительное исполнение.

Таким образом, решения третейского суда не могут быть отменены, поскольку с принятием определения суда общей юрисдикции они стали окончательными.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, суд в данном случае не может исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В порядке пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

В пункте 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основной заемщик ООО «Вятка-1» в настоящее время находится в процедуре банкротства, факт ненадлежащего исполнения данным обществом обязательств по возврату суммы займа, обеспеченных поручительством должника – ФИО2, подтверждается материалами дела.

Факт наличия задолженности ФИО2 перед Банком подтверждается представленными в материалы дела договорами поручительства, ипотеки, судебными актами. 

Доказательства исполнения обязательств по кредитным договорам кем-либо из обязанных лиц в деле отсутствуют.

Довод ответчика о том, что согласно условиям договоров поручительства отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов пени в размере 430 935, 44 руб., не может быть принят во внимание.

Так, договором поручительства № 

<

***>-9 от 11.02.2010 в ред. дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2012 предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга) (п. 1.2.), в случае несоблюдения сроков исполнения требования Банка об исполнении обязательств по договору поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки ЦБ РФ от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 2.4), следовательно, договором предусмотрена возможность взыскания пени по основному долгу  с ФИО2 

В отношении иных договоров поручительства указанная сумма была взыскана с ФИО2 в пользу Банка судебными актами, вступившими в законную силу, что исключает необходимость повторного рассмотрения требований согласно части 3 статье 69 АПК РФ.

Ссылка апеллянта об уплате им Банку 1 832 350, 17 руб. была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как верно установлено судом, указанная сумма была учтена Банком в качестве оплаты задолженности по основному заемщику и в последующем включена по заявлению ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ООО «Вятка-1» определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2015 по делу № А28-3780/2014-129.

Довод заявителя о том, что судом не были учтены платежи ООО «Вятка-1» по основному долгу в сумме 14 755,97 руб. по платежному поручению от 12.09.2017 № 80, в сумме 334 008, 51 руб. по платежному поручению № 90 от 22.09.2017, также правового значения не имеет, поскольку указанные платежи могут быть учтены финансовым управляющим при включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. При этом доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта Банку поступили денежные средства по платежному поручению от 12.09.2017 в материалы дела не представлено, а платеж от 22.09.2017 судом первой инстанции не мог быть учтен в силу того, что резолютивная часть определения была вынесена 13.09.2017.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовым управляющим в связи с частичной оплатой ООО «Вятка-1» задолженности в реестр требований кредиторов должника внесены соответствующие изменения, учтены платежи в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.07.2010 в сумме 7 175,31 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2009 в сумме 14 755,97.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции при определении задолженности обеспеченной залогом имущества должника по кредитному договору № 

<

***> от 11.02.2010 в размере 6 100 000 руб., не было учтено, что сумма долга по договору составляет всего 3 817 380 руб., также подлежит отклонению.

Как указывалось ранее, договор ипотеки в настоящем случае обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (п. 2.1), а не только обязательства по сумме кредита, а также неустойки (пени) в случае неисполнения обязательства по возврату основного долга, как это предусмотрено договором поручительства № 

<

***>-9 от 11.02.2010.

При этом общая залоговая стоимость имущества должника, определенная договором ипотеки, составляет 6 100 000 руб.

Задолженность ООО «Вятка-1» по кредитному договору с учетом всех сумм, указанных в п. 2.1 договора ипотеки составляет 6 472 182, 94 руб., следовательно, судом первой инстанции с учетом общей залоговой стоимости предметов ипотеки, обоснованно признана обеспеченной залогом имущества должника сумма задолженности в размере 6 100 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Вятка-1», подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы данного лица.

Заявление должника о рассмотрении в настоящее время в Вятско-Полянском районном суде Кировской области заявлений ФИО2 об отмене определений районного суда о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решений третейского суда не влияет на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные доводы также были рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность принятого судебного акта, не являются основаниями для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 по делу № А28-14764/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Т.Е. Пуртова