ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4380/2021, 18АП-3389/2021

Дело № А07-39212/2019

02 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу № А07-39212/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие:

     временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» ФИО2 (паспорт, определение от 24.12.2019 по делу А07-39212/2019);

     представитель общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.06.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член СРО «ААУ «Паритет».

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 24.12.2019 поступило заявление ООО «СибТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования в размере 20 064 679,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 требование в размере 20 064 679,40 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Не согласившись с указанным определением, ООО «СибТрансСервис», временный управляющий должника обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят: ООО СибТрансСервис» - определение отменить и включить требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временный управляющий - отменить определение и отказать в удовлетворении требований.

ООО «СибТрансСервис» просило судебный акт отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрансСервис» требование  ООО «СибТрансСервис» в размере 20 64 679,40 руб.

В обоснование жалобы указано следующее. По обязательствам, возникшим по договору поставки нефтепродуктов № СТС-44/2018 от 01.01.2018, для целей исполнения данного договора ООО «СибТрансСервис» поставило ООО «ТрансСервис» фракций дизельного топлива сорт 2. Поставка подтверждена передаточными документами: товарными накладными, счетами-фактурами. товарно-транспортными накладными, заявками. Из представленных документов усматривается, на каком транспорте, в какие сроки, данные водителя поставляющего топливо и другие данные, которые подтверждают реальность и обоснованность заявленной суммы ко включению в реестр.

Отсутствие предоплаты по договору поставки, несмотря на указание о ней в условиях договора, является обычной практикой в деятельности компаний по обычаям делового оборота в целом и в нефтеперерабатывающей отрасли по поставкам нефтепродуктов, в частности. В рамках правоотношений сторон по договору поставки, заявителем в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства реальности поставки топлива, на сумму 14 363 441,60 руб., сведения о его транспортировке, наличии у кредитора необходимого оборудования, транспортных средств.

В качестве доказательств реальности осуществления хозяйственных операций и исполнения сделок, на основании которых возникла задолженность ООО «ТрансСервис» перед ООО «СибТрансСервис», экономической обоснованности указанных сделок, представлен договор поставки нефтепродуктов № РТ-0015/18 от 31.01.2018, № РТ-0265/2017 от 18.04.2017 между ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» и ООО «СмбТрансСервис» и передаточные документы, согласно которым производилась поставка фракций дизельного топлива, сорт 2, которое в дальнейшем поставлялось ООО «ТрансСервис», на основании заявок, которые также прилагаются. Кроме того, все эти операции отражены в налоговом и бухгалтерском учете заявителя, в книгах покупок и книгах продаж. Имеются документы, представленные в налоговый орган для возмещения НДС и его уплаты, а также платежные поручения по оплате НДС. Таким образом, данные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют о договорных отношениях в процессе обычной хозяйственной деятельности организации.

     В части задолженности по соглашению о переводе долга, в соответствии с п. 2.2 соглашения о переводе долга от 23.03.2018 ООО «ТрансСервис» обязуется в срок до 31.12.2018 перечислить ООО «СибТрансСервис» денежную сумму в размере 2 900 000 руб. ООО «ТрансСервис» и ООО «ТехИнновация» был заключен договор поставки № 067/16-ПСАО от 22.04.2016. 23.03.2018 между ООО «ТрансСервис» и ООО «СибТрансСервис» заключили соглашение о переводе долга по договору поставки № 067/16-ПСАО от 22.04.2016, согласно которому ООО «ТрансСервис» передает, а ООО «СибТрансСервис» принимает на себя часть долга в размере 2 900 000  руб. До настоящего времени обязательства должника по соглашению о переводе долга от 23.03.2018 не исполнены.

Первичная задолженность ООО «ТрансСервис» в размере 1 172 031,09 коп. перед ООО «СибТрансСервис» возникла в ходе исполнения договора поручительства ООО «СибТрансСервис» перед ООО «Балтийский лизинг», по условиям которого с заявителя были списаны денежные средства в размере, указанном выше. В рамках договора поручительства и договора расчетно-кассового обслуживания банк списал денежные средства в размере неуплаченных ООО «ТрансСервис» лизинговых платежей без согласия ООО «СибТрансСервис» на основании инкассовых поручений в пользу ООО «Балтийский лизинг». Оплата лизинговых платежей в ООО «Элемент-Лизинг» осуществлялась ООО «СибТрансСервис» в целях выкупа, изъятого у ООО «ТрансСервис» транспортного средства. По условиям договора с лизинговой компанией при продаже изъятого имущества, покупателя - ООО «СибТрансСервис», обязали погасить просроченную кредиторскую задолженность ООО «ТранСервис» перед лизинговой компанией.

В целях погашения вышеуказанных задолженностей ООО «ТранСервис» перед ООО «СибТрансСервис» последнее было заинтересовано в осуществлении деятельности ООО «ТранСервис» в обычном порядке (без введения процедур банкротства). ООО «СибТрансСервис» исходило из того, что в результате погашения задолженностей ООО «ТрансСервис» перед лизинговыми компаниями, последние не выступят инициаторами банкротства ООО «ТрансСервис» и общество сможет погасить дебиторскую задолженность перед ООО «СибТрансСервис», в порядке обычной финансово-хозяйственной деятельности. Задолженность ООО «ТрансСервис» перед ООО «СибТрансСервис» не создавалась искусственно, в рамках фиктивных договоров, ее погашение не предполагалась в ходе процедуры банкротства. Инициатором введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТрансСервис», ООО «СибТрансСервис» не являлось.

Таким образом, все кредиторы, включая аффилированных, обладают равными правами на включение требований в реестр, тем более, что факт исполнения обязательств перед должником кредитором доказан, все правоотношения имели реальный характер, подтверждены документально, отражены в налоговой отчетности.

Все взаимоотношения с должником складывались в рамках обычной экономической деятельности, обстоятельств, основанных на договорах, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, также как и нахождение должника в состоянии имущественного кризиса в период указанных взаимоотношений в ходе рассмотрения обособленного спора не доказано.

Временный  управляющий должника ФИО2 просил судебный акт отменить.

По мнению управляющего, между должником и кредитором, фактически существуют корпоративные отношения, основанные на факте участия через аффилированных лиц в виде распределения между компаниями сфер экономической деятельности.

  Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в ООО «СибТрансСервис» (кредитор) по состоянию на 22.04.2016, учредителем являлся ФИО4 с размером доли 100%. Согласно ответу из органа ЗАГС от 08.09.2020 № 1410-3918 ФИО4 (учредитель ООО «СибТрансСервис») является отцом ФИО5 (учредитель ООО «ТрансСервис»).

Полагает, что судом не исследована экономическая обоснованность совершения сделок между кредитором и должником.

ООО «СибТрансСервис» в обоснование своих требований ссылалось на заключенный между ООО «ТрансСервис» и ООО «СибТрансСервис» договор поставки нефтепродуктов №СТС-44/2018 от 01.01.2018, по которому кредитор поставлял должнику фракции дизельного топлива сорт 2, на общую сумму 14 363 441,60  руб. 

В ходе анализа выявлены противоречия в представленных документах, а именно: согласно п. 1.1. договора поставки нефтепродуктов № СТС 44/2018 г. от 01.01.2018 поставщик обязуется поставлять топливо по мере поступления заявок со стороны покупателя. Согласно п. 1.3. договора «Базис поставки, способ доставки, указываются в заявке Покупателя (приложение) к договору». В ходе судебных заседаний, кредитором не было представлено, ни одной заявки. Согласно п. 1.2. договора, «Номенклатура, количество, технические характеристики, цены нефтепродуктов, определяются в спецификациях к договору». Спецификация к материалам дела приобщена не была. Согласно п. 1.4. договора, заявка считается принятой с момента выставления поставщиком счета. Ни одного выставленного должнику, счета с 1-го квартала 2018 года по настоящее время предоставлено кредитором не было. Согласно п. 3.2. договора, «Отгрузка нефтепродуктов производиться в течении срока действии заявки, при условии поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика». Денежные средства на расчетный счет ООО «СибТрансСервис» (кредитор) по указанному договору не поступали. Согласно п. 4.1. договора, «Цены на нефтепродукты и пункты отгрузок, будут согласовываться в дополнительных соглашениях». Ни одного дополнительного соглашения, кредитором представлено не было. Согласно п. 4.3.договора, «Расчеты за поставляемые нефтепродукты, производятся путем перечисления безналичных денежных средств на р/с Поставщика но 100 % предоплате. Изменение условий заявками не допускается. Денежные средства от ООО «ТрансСервис» (должник) в пользу ООО «СнбТрансСервис» (кредитор), по указанному договору не поступали. 

В представленных ООО «СибТрансСервис» товарно-транспортных накладных указан способ отгрузки «налив», а место отгрузки, указан адрес: ООО «СибТрансСервис» 628483, РФ Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Когалым, Северная промзона, ул. Ноябрьская 9 А. При просмотре снимков со спутника на промышленной базе по указному адресу не просматривается наличие указанного оборудования.

В ходе судебных заседаний от временного управляющего ООО «ТрансСервис» регулярно поступали сведения, о том, что ООО «СибТрансСервис» (кредитор) уклоняется от предоставления запрашиваемых документов, необходимых для подтверждения и проверки заявленного требования, на контакт с ним не идет, и он вынужден направлять различные официальные запросы.

ООО «СибТрансСервис» не представлен стандартный перечень документов, запрашиваемый у него временным управляющим должника, не представлены убедительные доказательства наличия и размера задолженности, не раскрыта экономическая целесообразность исполнения договора поставки в том виде, в котором его представил кредитор, не опровергнуто наличие у такой задолженности корпоративной природы путем представления доказательств, опровергающих корпоративную природу долга.

Согласно приложению № 65 от 27.12.2017 к договору поставки №067/16-ПС АО от 22.04.2016, заключенного между ООО «Техинновация» и ООО «ТрансСервис», согласились до 31.12.2018 продлить срок действия договора поставки №067/16-ПС АО от 22.04.2016.

Соглашение о переводе долга между ООО «СибТрансСервис» и должником подписано сторонами 23.03.2018, однако договор поставки, №067/16-ПС АО от 22.04.2016 заключен на срок до 31.12.2018.

Таким образом, должник имел возможность самостоятельно погасить задолженность по договору поставки №067/16-ПСАО от 22.04.2016 перед ООО «Техинновация», без заключения соглашения о переводе долга от 23.03.2018.

На основании бухгалтерского баланса ООО «ТрансСервис», по состоянию на 01.01.2018 баланс активов составлял - 81 966 тыс.руб., из них запасы - 4 078 тыс. руб., дебиторская задолженность - 71 626 тыс.руб.

С учетом изложенного, заявителем и должником не представлена экономическая целесообразность заключения соглашения о переводе долга от 23.03.2018.

Заявителем  не представлена экономическая целесообразность оплаты лизинговых платежей за должника. Между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ТрансСервис» заключен договор лизинга №АХ ЭЛ/Екб- 79621/ДЛ от 05.12.2017. ООО «СибТрансСервис» произвело оплату ООО «Элемент Лизинг» по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Екб-79621/ДЛ от 05.12.2017 на общую сумму 1 645 206,65 руб. В письме ООО «ТрансСервис» исх.№37/037 от 17.04.2019 указано, что денежные средства должником будут возвращены заявителю 01.09.2019. Денежные средства, оплаченные по договору лизинга,  заявителю возвращены не были. Таким образом, у должника возникло денежное обязательство в размере 1 645 206,65 коп. В материалы дела заявителем представлены копии договора финансовой аренды лизинга и приложенные к нему документы. Однако, приложенные документы представлены плохого качества.

Заявителем по договору лизинга №АХ ЭЛ/Екб-79621/ДЛ от 05.12.2017 произведена оплата лизинговых платежей по платежным поручениям №№415 от 17.04.2019, 416 от 17.04.2019, от 17.04.2019, 418 от 17.04.2019. Однако, при наличии неисполненных обязательств по договору поставки нефтепродуктов № СТС-44/2018 от 01.01.2018 кредитор произвел оплату за должника по договору лизинга.

В рамках договора поручительства, заключенных между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «СибТрансСервис», согласно которым должником является ООО «ТрансСервис» со счета заявителя были списаны денежные средства в размере 1 156 031,09  руб. Таким образом, у должника имеется неисполненное перед заявителем денежное обязательство на общую сумму 1 156 031,09 руб. В обоснованние данной задолженности представлены акты сверки взаимных расчетов по договорам поручительства №№662/17-УФА-П-№666/17-УФА-П от 30.11.2017 и бухгалтерская справка №22 от 16.04.2018, №23 от 04.05.2018, №24 от 07.05.2018, №25 от 08.06.2018, №37 от 11.07.2018. Представленные в материалы дела копии актов сверки взаимных расчетов не могут служить доказательством, поскольку отсутствуют расшифровка подписи со стороны должника и не скреплен печатью ООО «ТрансСервис».

По мнению управляющего, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств и фактов, которые судом установлены, суду первой инстанции следовало применить более строгий стандарт доказывания, при котором ООО «СибТрансСервис» следовало - убедительно обосновать перед судом, что при возникновении долга заявитель не пользовался преимуществами своего корпоративного положения, раскрыть экономические и хозяйственные связи между двумя компаниями с целью исключения ситуации, когда заявитель действует недобросовестно с целью занять преимущественное место в реестре кредиторов и получить наиболее ликвидные активы.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, 16.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2021.

Определением от 20.05.2021 судебное разбирательство отложено на 03.06.2021 для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Определением от 03.06.2021 судебное разбирательство отложено на 28.06.2021 для исполнения ранее вынесенного определения суда о представлении дополнительных доказательств,  в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалоб и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Дополнительно представленные доказательства, отзывы приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы

В судебном заседании ООО «СибТрансСервис» поддержало  доводы своей апелляционной жалобы, возражало по доводам жалобы временного управляющего должника.

Временный управляющий должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам жалобы ООО «СибТрансСервис».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник (ООО «ТрансСервис») зарегистрирован в качестве юридического лица 10.12.2010 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***> (т.1, л.д.9-22). Основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта.  Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Директором общества является ФИО4 (по записи от 19.04.2018); учредителем также  является ФИО4 с размером доли 100 % номинальной стоимостью 10000 рублей (по записи от 13.11.2014).

ООО «СибТрансСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2011 за ОГРН 

<

***> (т.1, л.д.23-32). Основным видом деятельности общества является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин.  Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Директором общества является ФИО6 (по записи от 20.02.2019); учредителем также  является ФИО6 с размером доли 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей (по записи от 26.07.2019).

1) Между  ООО «ТрансСервис» и ООО «ТехИнновация» был заключен договор поставки №067/16-ПСАО от 22.04.2016. 

23.03.2018 между ООО «ТрансСервис» и ООО «СибТрансСервис» подписано соглашение о переводе долга по договору поставки №067/16-ПСАО от 22.04.2016, согласно которому ООО «ТрансСервис» передает, а ООО «СибТрансСервис» принимает на себя часть долга в размере 2 900 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения о переводе долга от 23.03.2018 ООО «ТрансСервис» обязуется в срок до 31.12.2018 перечислить ООО «СибТрансСервис» денежную сумму в размере 2 900 000 руб. 

До настоящего времени обязательства должника по соглашению о переводе долга от 23.03.2018 не исполнены.

2) на основании заключенного между ООО «ТрансСервис» и ООО «СибТрансСервис» договора поставки нефтепродуктов №СТС-44/2018 от 01.01.2018, заявитель поставлял должнику фракции дизельного топлива сорт 2. 

В соответствии с п. 4.3 названного договора, расчеты за поставляемые нефтепродукты производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ по 100% предоплате. 

По расчету заявителя, всего была осуществлена поставка дизельного топлива на общую сумму 14 363 441,60 руб.

Должником не оплачена задолженность по договору поставки нефтепродуктов №СТС-44/2018 от 01.01.2018 на сумму 14 363 441,60 руб. 

3) на основании договора лизинга №АХ_ЭЛ/Екб-79621/ДЛ от 05.12.2017, дополнительного соглашения №1 от 05.12.2017 к договору лизинга №АХ_ЭЛ/Екб- 79621/ДЛ от 05.12.2017, письма исх. № 37/037 от 17.04.2019, платежных поручений №№ 415 от 17.04.2019, 416 от 17.04.2019, 417 от 17.04.2019, 418 от 17.04.2019 ООО «СибТрансСервис» произведена оплата лизинговых платежей по вышеуказанному договору лизинга.

В письме исх. № 37/037 от 17.04.2019 указано, что денежные средства будут возвращены заявителю 01.09.2019.

Денежные средства, оплаченные по договору лизинга, заявителю возвращены не были. 

Таким образом, у должника возникло денежное обязательство в размере 1 645 206,65 руб. 

4) в рамках договоров поручительства, заключенных между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «СибТрансСервис», согласно которым должником является ООО «ТрансСервис», со счета заявителя были списаны денежные средства: - по договору № 662/17-УФА-П от 30.11.2017 в размере 266 845,73 руб.; - по договору № 663/17-УФА-П от 30.11.2017 в размере 222 296,34 руб.; - по договору № 664/17-УФА-П от 30.11.2017 в размере 222 296,34 руб.; - по договору № 665/17-УФА-П от 30.11.2017 в размере 222 296,34 руб.; - по договору № 666/17-УФА-П от 30.11.2017 в размере 222 296,34 руб.

Обязательства исполнены на общую сумму 1 156 031,09 руб.

На момент заключения и исполнения вышеуказанных договоров единственным участником ООО «ТрансСервис» являлась ФИО5, дочь единственного участника ООО «СибТрансСервис» ФИО4. 

Арбитражный суд пришел к выводу, что  требование ООО «СибТрансСервис» в размере 20 064 679,40 руб. обоснованно  и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность предшествующей распределению ликвидационной квоты), поскольку на момент совершения соответствующих сделок ООО «ТрансСервис» и ООО «СибТрансСервис» являлись заинтересованными (аффилированными) лицами применительно статьи 19 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Требование кредитора о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку на момент  возникновения и исполнения обязательства должник и заявитель по требованию являлись заинтересованными, к вопросу установления требований применяется повышенный стандарт доказывания.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО «ТехСервис-Уфа» определением от 24.12.2019, в основе требований – решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) по делу №А07-5319/2019, в соответствии с которым с ООО «ТрансСервис» в пользу ООО «ТехСервис-Уфа» взыскано 1 164 560 руб. основного долга, 1 102 846,40 руб. неустойки. Обязательства возникли из договора на комплексное обслуживание автопарка № 136 от 30.11.2017, в рамках которого ООО «ТехСервис-Уфа» должнику оказаны услуги (в период февраля, апреля-мая, июля 2018 года).

В реестр требований кредиторов учтены и требования ФНС России – в составе второй очереди требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 202 541,11 руб.; в составе третьей очереди об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 1 536 589,05 руб., в т.ч. основной долг – 1 011 730,91 руб., пени – 449 670,54 руб., штраф – 75 187,60 руб. (определение от 23.03.2020).

Требования в настоящем обособленном споре вытекают из 4 различных оснований.

По первому основанию (договор поставки №067/16-ПСАО от 22.04.2016, соглашение о переводе долга от 23.03.2018) апелляционным судом установлено следующее.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В рассматриваемом случае соглашение о переводе долга от 23.03.2018 согласовано с кредитором ООО «ТехИнновация».

В основе переведенных обязательств – обязательства должника  (как покупателя) по договору поставки от 22.04.2016 № 067/16-ПС на поставку товаров производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки) перед ООО «ТехИнновация» (г. Москва, поставщик; ИНН 

<

***>, регистрация при создании 04.09.2014; директор и единственный участник ФИО7, записи от 18.11.2020 и 09.11.2020; основной вид деятельности – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, запись от 04.09.2014). 

При этом, соглашение о переводе долга имело место в период финансового кризиса, учитывая основания и характер обязательств,  

В соглашении о переводе долга, акте приема-передачи документов не содержится сведений о первичных документах, подтверждающих наличие долга, ссылка приведена лишь на акт сверки от 19.03.2018 (который в материалы дела не представлен).

В самом соглашении о переводе долга отражено, что первоначальный должник обязуется передать новому должнику все документы, регламентирующие его взаимоотношения с кредитором: заверенные копии договора, указанного в пункте 1.1. соглашения, акта сверки от 19.03.2018. В акте передачи документов отражен факт передачи только копии договора и акта сверки от 19.03.2018.

Согласно акту сверки между ООО «СибТрансСервис» и ООО «ТехИнновации» (т.1, л.д. 313, оборот), на 31.12.2018 задолженность отсутствует, операции по дебету ООО «СибТрансСервис» на сумму 2,9 млн. руб. (01.10.2018 принято 850 тыс. руб. (12 от 01.10.2018) и 2,050 тыс. руб. (13 от 01.10.2018), по кредиту ООО «ТехИнновации» отражен приход на сумму 2,9 млн. руб. (01.10.2018 17).

Между тем, ни сам договор, ни акт сверки, названные в соглашении, не являются первичными документами, отражающими факт наличия долга. В деле документального подтверждения поставок, осуществленных в пользу должника ООО «ТехИнновация» на сумму 2,9 млн. руб., не имеется.

В связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, требование в сумме 2,9 млн. руб. документально не подтверждено.

Следовательно, оснований для признания обоснованными данных требований на сумму 2,9 млн. руб. не имелось.

По второму основанию (договор поставки нефтепродуктов №СТС-44/2018 от 01.01.2018) апелляционный суд отмечает следующее.

Требования по данному договору предъявлены на сумму 14 363 441,60 руб.

ООО «СибТрансСервис» представило передаточные документы: товарные накладные, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, заявки. 

Суд первой инстанции посчитал, что операции отражены в бухгалтерском учете общества, представлены налоговые декларации, выписки из книги продаж и платежные поручения об оплате налога на добавленную стоимость в указанном периоде. По мнению суда первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, что топливо закупалось в ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» и путем налива в емкость для перевозки  транспортировалось далее,    ООО «СибТрансСервис» был заключен договор транспортных услуг, в приложении к договору указано, какие транспортные средства  будут предоставлены, данные транспортных средств совпадают  с заявками на перевозку и с данным, указанными в товарно-транспортных накладных.  Дизельное топливо не хранилось, а сразу разливалось по цистернам и направлялась для последующей реализации. В материалы дела преступлены заявки на поставку топлива. 

Временный управляющий в ходе анализа выявлены противоречия в представленных документах, а именно: согласно п. 1.1. договора поставки нефтепродуктов № СТС 44/2018 г. от 01.01.2018 поставщик обязуется поставлять топливо по мере поступления заявок со стороны покупателя. Согласно п. 1.3. договора «Базис поставки, способ доставки, указываются в заявке Покупателя (приложение) к договору». В ходе судебных заседаний, кредитором не было представлено, ни одной заявки. Согласно п. 1.2. договора, «Номенклатура, количество, технические характеристики, цены нефтепродуктов, определяются в спецификациях к договору». Спецификация к материалам дела приобщена не была. Согласно п. 1.4. договора, заявка считается принятой с момента выставления поставщиком счета. Ни одного выставленного должнику, счета с 1-го квартала 2018 года по настоящее время предоставлено кредитором не было. Согласно п. 3.2. договора, «Отгрузка нефтепродуктов производиться в течение срока действии заявки, при условии поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика». Денежные средства на расчетный счет ООО «СибТрансСервис» (кредитор) по указанному договору не поступали. Согласно п. 4.1. договора, «Цены на нефтепродукты и пункты отгрузок, будут согласовываться в дополнительных соглашениях». Ни одного дополнительного соглашения, кредитором представлено не было. Согласно п. 4.3.договора, «Расчеты за поставляемые нефтепродукты, производятся путем перечисления безналичных денежных средств на р/с Поставщика но 100 % предоплате. Изменение условий заявками не допускается. Денежные средства от ООО «ТрансСервис» (должник) в пользу ООО «СнбТрансСервис» (кредитор), по указанному договору не поступали. 

В представленных ООО «СибТрансСервис» товарно-транспортных накладных указан способ отгрузки «налив», а место отгрузки, указан адрес: ООО «СибТрансСервис» 628483, РФ Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Когалым, Северная промзона, ул. Ноябрьская 9 А. При просмотре снимков со спутника на промышленной базе по указному адресу не просматривается наличие указанного оборудования.

В ходе судебных заседаний от временного управляющего ООО «ТрансСервис» регулярно поступали сведения, о том, что ООО «СибТрансСервис» (кредитор) уклоняется от предоставления запрашиваемых документов, необходимых для подтверждения и проверки заявленного требования, на контакт с ним не идет, и он вынужден направлять различные официальные запросы.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Заявки исходят от ООО «СибТрансСервис», адресованы ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг», в части не подписаны уполномоченным лицом. В заявках отражена информация, что они составлены в рамках иного договора – РТ-0265/17 от 18.04.2017.

Товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что грузоотправителем и грузополучателем значится ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг», пункт разгрузки – ООО «Лукойл РНП-Трейдинг».

Груз принят к перевозке ООО «Инвестиционная компания «НОРВЕЛ».

Тогда как договор оказания транспортных услуг от 24.01.2018 заключен между ООО «СиТрансСервис» и ООО «Топливные системы», в приложении к договору указано, что пунктом погрузки является ООО ИК «Норвел» (п. Высоки или г. Нижневартовск), пунктом разгрузки – Тямкинское м/р либо Протозановское м/р. 

Акты оказанных транспортных услуг содержат лишь информацию о транспортных средствах, количестве тонн, цене и стоимости оказания услуг, представлен никем не удостоверенный реестр путевых листов (сами путевые листы не представлены).

При этом, в товарно-транспортных накладных нет отметки должника о принятии товара. 

Временным управляющим направлен запрос бывшему директору должника ФИО8, который указал, что должник по адресу поставки (п. Высокий, база Норвел) деятельности не осуществлял, топливо не принималось, не хранилось, в период 01.01-31.03.2018 должник осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг заказчику ООО «Рок Инжиниринг Сервисез» на объектах, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, работу должника на иных объектах в 2018 году отрицает.

Бывший и предыдущий директора должника ФИО9 (на запросы управляющего) отрицали факт проставления подписей на товарных и товарно-транспортных накладных, директором ООО «СиТрансСервис» ФИО10 оспаривались подписи на счет-фактурах, товарных накладных. 

Временный управляющий обратил внимание на смену позиции заявителя по требованию на стадии апелляционного пересмотра, отметил отсутствие необходимости в таком количестве топлива, исходя из наличия у должника на период исполнения сделки автотранспортных средств и техники, считает, что потребность была в меньшем объеме, места хранения топлива у должника не подтверждены. 

Таким образом, в совокупности с заявленными управляющим возражениями представленные документы не позволяют установить их относимость к поставке товара должнику на заявленную сумму.

Само по себе наличие сведений об операциях в учете заявителя по требованию не может служить безусловным основанием для признания требований обоснованными.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ООО «СибТрансСервис» не представлены убедительные доказательства наличия и размера задолженности, не раскрыта экономическая целесообразность исполнения договора поставки в том виде, в котором его представил кредитор.

Следовательно, в удовлетворении требований на сумму 14 363 441,60 руб. следует отказать.

По третьему основанию (договор лизинга №АХ_ЭЛ/Екб-79621/ДЛ от 05.12.2017, дополнительное соглашение №1 от 05.12.2017 к договору лизинга №АХ_ЭЛ/Екб- 79621/ДЛ от 05.12.2017, письмо исх. № 37/037 от 17.04.2019) апелляционный суд отмечает следующее.

Договор лизинга заключен между ООО «Элемент-Лизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель), предмет лизинга – кран автомобильный 2017 года выпуска, общая сумма договора 11 401 448 руб. График платежей январь 2018 года – декабрь 2020 года.

Предмет лизинга передан должнику 22.12.2017, зарегистрирован за ним 31.01.2018, впоследствии выбыл согласно операции от 20.12.2019 в пользу ФИО11, затем в пользу ООО «Спецтрансстрой» (операция от 24.06.2021).

Согласно акту сверки на 22.06.2021, сальдо с учетом графика и произведенных оплат в пользу ООО «ЭлементЛизинг» составляет 26 212,59 руб., обороты по графику 6 046 723,57 руб., обороты по оплате 6 072 936,16 руб.

Платежи на общую сумму 1 645 206,65 руб. осуществлены  17.04.2019 (т.1, л.д. 267-270), очевидно в условиях финансового кризиса должника.

Лизинговая компания сообщила, что договор расторгнут 02.04.2019, однако соглашение не представила, документы об изъятии от 13.08.2019 и договор купли-продажи третьим лицом от 09.11.2019 не представлен, при этом, акт сверки подписан лизинговой компанией с должником, в связи с чем, оснований полагать, что в период осуществления платежей кредитор исполнял не обязательства должника, не имеется.

В силу пунктов 1, 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

В данной ситуации кредитор, принимая на себя возможные риски, преследовал цели финансовой реструктуризации, рассчитывая на экономическое восстановление платежеспособности должника. Однако правовыми последствиями такого поведения не может быть установленное судом равенство требований ООО «СибТрансСервис» и иных требований независимых кредиторов. Удовлетворение такого требования на равных началах нарушит права неаффилированных кредиторов, а также войдет в противоречие с нормами закона о банкротстве.

Следовательно, требование ООО «СибТрансСервис» в размере 1 645 206 руб. 65 коп. следует признать обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационный квоты. 

По четвертому основанию (договоры поручительства) апелляционный суд отмечает следующее.

Договоры поручительства от 30.11.2017 заключены в обеспечение обязательств должника по уплате лизинговых платежей (договоры лизинга № 662/17, 663/2017, 664/2017, 665/2017, 666/2017 от 30.11.2017, лизингодатель – ООО «Балтийский лизинг»).

Факт исполнения обязательств заявителем по требованию как поручителем подтвержден документально (бесспорное списание, т.1, л.д. 223-242). 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку кредитор стороной договоров лизинга не является, он не должен располагать их копиями. Вместе с тем, из договоров поручительства очевидно следует, что поручительство кредитором дано в счет обеспечения обязательств должника по договорам лизинга.

Должник какую-либо информацию также не предоставил.

Между тем, мер к выяснению обстоятельств заключения и исполнения договоров лизинга управляющим не принято. Сведений о том, что лизинговое имущество не принадлежит должнику, не предоставлено.

Учитывая изложенное, данное требование подлежит включению в реестр.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу № А07-39212/2019 отменить, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» ФИО2 – удовлетворить частично. 

Требование общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» в размере 1 645 206 руб. 65 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационный квоты. 

Требование общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» в размере  1 156 031 руб. 09 коп. признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов    общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис». 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

Судьи                     С.В. Матвеева      

 

                                                                                                     О.В. Рогожина