Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-25854/2019

«25» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 октября  2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года по делу №А19-25854/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666530, 

<

...> Победы, д. 12) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666504, 

<

...>) к Администрации Казачинско-Ленского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес: 666511, 

<

...>) об установлении сервитута на земельный участок,

третьи лица: Администрация Новоселовского сельского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666530, 

<

...> Победы, д. 10), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 317265100014916, ИНН 

<

***>; место жительства: Ставропольский край, г. Ставрополь), 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 03.09.2021, адвокат,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лестрейд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом» (далее – ООО «АТК»), Администрации Казачинско-Ленского муниципального района (далее – Администрация), содержащим следующие требования: 

1. Установить право ограниченного пользования (постоянный бессрочный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 38:07:000000:1059, расположенного по адресу 

<

...> участок 18, принадлежащего ООО «АвтоТрансКом» на праве аренды, номер записи регистрации 38:07:000000:1059- 38/115/2019-1, общей площадью 56692 кв.м. для обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311, общей площадью 64099 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в границах, определенных в пределах следующих координат по системе координат МСК-38:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

У

Н1

800038.81

5166646.74

Н2

800021.16

5166696.39

ИЗ

800004.88

5166729.06

Н4

800006.94

5166754.90

Н5

799958.11

5166760.58

Н6

799979.50

5166717.24

Н7

799996.85

5166693.15

Н8

800012.67

5166693.15

Н9

800029.16

5166647.05

2. Установить общую площадь сервитута части земельного участка с кадастровым номером 38:07:000000:1059, расположенного по адресу: 

<

...> участок 18 в размере 2105 кв.м.;

 3. Определить соразмерную плату за сервитут в размере 50 000 руб. в год. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 13.01.2020, 02.06.2021 привлечены, соответственно, Администрация Новоселовского сельского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года по делу №А19-25854/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, суд нарушил баланс интересов сторон, неверно определив наименее обременительный вариант для истца, тем самым исключил возможность полноценного использования им своего земельного участка. По мнению истца, суд не учел правовую позицию, изложенную в п. 7 и п. 9 Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.06.2013 № 16033/12 по делу № А64-3894/2010. Истец не согласен с судом, который согласился с экспертным заключение ФИО3, а не с экспертным заключением ФИО4, указывает, что земельный участок ответчиком по назначению не используется, так как представленная им проектная документация неисполнима, поскольку  не предусматривает вырубку леса на земельном участке, полагает необоснованным указание эксперта, поддержанные судом, о вероятных сложностях использования земельного участка ответчика в связи с обременением его части из-за расположенных зданий.

Также истец указывает на противоречия в выводах эксперта ФИО3, которая в исследовательской части заключения указала на то, что территория земельного участка ответчика никогда не предусматривалась в качестве доступа к земельному участку истца. Однако, в описательной части эксперт приходит к выводу о том, что территория земельного участка ответчика исторически являлась подъездной дорогой к земельному участку истца. По мнению истца, существование дороги, проходящей по земельному участку ответчика и обеспечивающий проезд к участку истца, задолго до формирования земельного участка ответчика, является основанием для установления сервитута, полагает необоснованным вывод суда о возможности использования других вариантов проезда, указывая, что суд не учел необходимость установления более протяженного участка сервитута при использовании другого варианта проезд и то, что ров, препятствующий проезду по участку ответчика, был им вырыт с целью создать препятствия для проезда. Истец полагает, что суд должен был выяснить конкретные потребности истца, связанные с обеспечением проезда к принадлежащему ему участку.

Истец указывает на необоснованность вывода суда о злоупотреблении истцом правом, поскольку лицом, имеющим в настоящее время действовать без доверенности от имени истца, является ФИО5, а не ФИО6 Считает, что суд не учел, что использование ООО «Лестрейд» и ИП ФИО7 земельных участков с единым ограждением обусловлено не одним собственником двух земельных участков, а наличием правоотношений с одним и тем же арендатором на всей территории этих земельных участков.

Также истец полагает, что суд не дал оценку недобросовестному поведению ответчика, который в период судебного разбирательства разработал проектную документацию, намерено произвел разрытие части земельного участка в месте прохождения сервитута, которое после решения суда было засыпано.

Кроме того, по мнению истца, суд должен был дать оценку законности формирования земельного участка ответчика, чего сделано не было.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.09.2021.

Ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Лестрейд» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:07:020305:311, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной площадки, общей площадью 64099 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 11. 

В подтверждение данного факта в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2008 № 38 АГ 763383, выписка из Единого государственного реестра недвижимости. 

В обоснование иска об установлении сервитута общество «Лестрейд» указало следующее. 

Земельный участок с кадастровым номером 38:07:020305:311 окружен иными земельными участками и лесным массивом, без возможности самостоятельного доступа к дорогам общего пользования. Единственной дорогой общего пользования, со слов истца, имеющей асфальтобетонное покрытие, является автодорога с номером 25Н-152 по улице Железнодорожной поселка Окунайского Казачинско-Ленского района Иркутской области. 

Фактически с момента регистрации права собственности за Истцом доступ и проезд к земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311 со стороны улицы Железнодорожной поселка Окунайского Казачинско-Ленского района Иркутской области осуществлялся посредством существующей дороги через земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена. 

27 октября 2017 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок общей площадью 56692 кв.м. с присвоением кадастрового номера 38:07:000000:1059, расположенный по адресу: 

<

...> участок 18. 

Со слов истца, существующая дорога к земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311 со стороны улицы Железнодорожной поселка Окунайского Казачинско-Ленского района Иркутской области расположена на сформированном земельном участке с кадастровым номером 38:07:000000:1059. 

16 февраля 2018 года ООО «Лестрейд» обратилось в адрес Председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района с письмом (исх. №9) по факту расположения единственного подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311 на территории сформированного земельного участка с кадастровым номером 38:07:000000:1059, а также о недопустимости отчуждения земельного участка ввиду последующей невозможности проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311, принадлежащему на праве собственности ООО «Лестрейд». 

19 февраля 2018 года в адрес ООО «Лестрейд» направлен ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского  муниципального района исх. №164 об отсутствии принятого решения о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 38:07:000000:1059. 

14 августа 2019 года ООО «Лестрейд» в адрес Главы администрации Казачинско-Ленского района Иркутской области направлено требование №14/08-19 об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 38:07:000000:1059 для эксплуатации единственного подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311. 

28 августа 2019 года администрацией Казачинско-Ленского района Иркутской области направлен ответ исх. №3397, согласно которому в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:07:000000:1059 заключен договор аренды с ООО «АТК» сроком на 5 лет (договор аренды земельного участка № 26 от 23.08.2019 (т. 3, л.д. 169- 172). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 07.10.2019 года на земельном участке с кадастровым номером 38:07:000000:1059 в пользу ООО «АвтоТрансКом» 26.08.2019 года зарегистрировано обременение в виде аренды, номер записи регистрации 38:07:000000:1059-38/115/2019-1. 

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района и ООО «АТК» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:07:000000:1059 (т. 3, л.д. 167-168). 

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-10914673 от 11.02.2021 сведения об ООО «АТК» как о собственнике земельного участка с кадастровым номером 38:07:000000:1059 внесены в реестр 07.12.2020 за номером 38:07:000000:1059- 38/119/2020-5. 

17 сентября 2019 года ООО «Лестрейд» в адрес ООО «АТК» направлено соглашение №13/09-2019 от 13.09.2019 года об установлении сервитута в отношении земельного участка с приложением схемы расположения части земельного участка (сервитута) в границах земельного участка с кадастровым номером 38:07:000000:1059. 

Так, ООО «Лестрейд» предложено установить сервитут в границах земельного участка с кадастровым номером 38:07:000000:1059 на следующих условиях: 

Площадь части земельного участка, обремененного сервитутом, - 2105 кв.м.; 

Цель предоставления сервитута: обеспечение возможности проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311, общей площадью 64099 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>; 

Срок установления сервитута: постоянно (бессрочно); 

Оплата за сервитут: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в год; 

В следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

H1

800038.81

5166646.74

H2

800021.16

5166696.39

H3

800004.88

5166729.06

H4

800006.94

5166754.90

H5

799958.11

5166760.58

H6

799979.50

5166717.24

H7

799996.85

5166693.15

H8

800012.67

5166693.15

H9

800029.16

5166647.05

Поскольку сторонами соглашение об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 38:07:000000:1059 не достигнуто, общество «Лестрейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ. 

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

С учетом установленных норм права суд первой инстанции обоснованно указал на то, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использования этого имущества. 

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 05.02.2020 судом первой инстанции назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Иркутский центр кадастровых работ» ФИО4. Перед экспертом были поставлены вопросы относительно возможности использования земельного участка без установления сервитута, а также, в случае невозможности использования земельного участка без установления сервитута, указать наименее обременительный вариант (с указанием координат обременяемой части земельного участка и площади) проезда с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе СНиП и иных норм. 

В экспертном заключении ФИО4 сделал вывод о невозможности использования обществом «Лестрейд» земельного участка с кадастровым номером 38:07:000000:1059 без установления сервитута. В представленной экспертом Схеме расположения части земельного участка (сервитута) представлен наименее обременительный вариант проезда (т. 1, л.д. 146); площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 38:07:000000:1059 составляет 638,5 кв.м. 

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06.07.2021, эксперт ФИО4 поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении, указав, что на участок можно попасть с дорог общего пользования и проездов через земельный участок с кадастровым номером 38:07:000000:1059, принадлежащий ООО «АТК», либо земельный участок с кадастровым номером 38:07:020103:2332, принадлежащий ФИО1, при этом, с учетом площади обременяемого участка, принадлежащего ответчику, сервитут части участка 38:07:000000:1059 менее обременителен.  

Согласно материалам дела обществом «АТК» суду первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, с указанием на то, что на земельном участке с кадастровым номером 38:07:000000:1059 в настоящее время реализуется проект строительства, организована работа строительной техники, проведена экологическая экспертиза, ведутся иные инженерно-строительные работы. В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела были представлены проектная документация, заключение государственной экологической экспертизы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство, копии договоров от 12.11.2019 № 46, от 11.11.2019 № 66/2019 на выполнение изыскательских работ. Согласно представленным документам, на земельном участке планируется размещение открытой автомобильной стоянки на 480 мест, а, кроме того, построено и введено в эксплуатацию нежилое здание – здание КПП площадью 22,3 кв.м. 

Судом первой инстанции доводы ответчика были приняты во внимание, и определением от 07.12.2020 удовлетворено ходатайство ООО «АТК» о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, с приданием ей комиссионного характера. Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Иркутский центр кадастровых работ» ФИО4 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Контур» ФИО3. 

21.12.2020 эксперт ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении вопроса об увеличении сроков подготовки заключения экспертов, а также предоставления дополнительных доказательств для исследования. 

24.12.2020 эксперт ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении его из состава экспертов, участвующих в проведении комиссионной землеустроительной экспертизы, или просил обязать одну из сторон направить запрос о сроках и стоимости проведения данной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2021 суд определил предоставить в распоряжение эксперта ФИО3 дополнительные документы, имеющиеся в материалах дела, продлить срок проведения экспертизы до 25.03.2021, отложить рассмотрение ходатайства эксперта ФИО4 на «29» марта 2021 года в 10 час. 30 мин. 

Суд определением от 01.03.2021 предложил сторонам представить отзывы, пояснения на ходатайство эксперта ФИО4, проектную документацию в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:07:000000:1059 в формате AutoCAD, Администрации Новоселовского сельского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области представить выписку из Проекта застройки землепользования на спорную территорию с графической частью. 

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил участвующим в деле лицам, что в случае отказа сторон финансировать стоимость проведения судебной экспертизы экспертом ФИО4 (непредставления согласия эксперта на проведение исследования и внесения денежных средств на депозитный счет суда) и непредставления иной кандидатуры эксперта проведение комиссионной судебной экспертизы будет прекращено; судебная экспертиза будет проведена единолично экспертом ФИО3 

Как указал эксперт ФИО4 в письме исх. № СЭ/12 от 24.12.2020, запрос о согласии участия в данной экспертизе в его адрес не направлялось, согласия эксперт не давал. При проведении предыдущей экспертизы, по результатам которой экспертом было составлено соответствующее экспертное заключение, параллельно проводились кадастровые работы на других объектах, расположенных в Казачинско-Ленском районе, соответственно в стоимость проведения экспертизы не были включены транспортные расходы и затраты на проживание. Эксперт ФИО4 просил либо исключить его из состава экспертов, участвующих в проведении комиссионной землеустроительной экспертизы, либо обязать одну из сторон направить запрос о сроках и стоимости проведения данной экспертизы. 

Сторонами определение суда исполнено не было, в связи с чем, суд 29.03.2021 вынес определение об удовлетворении ходатайства эксперта общества с ограниченной ответственностью «Иркутский центр кадастровых работ» ФИО4, об исключении эксперта ФИО4 из числа экспертов, которым определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2020 по делу № А19-25854/2019 поручено производство дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, исключении комиссионного характера дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Производство дополнительной судебной землеустроительной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Контур» ФИО3. При этом суд определил провести дополнительную судебную землеустроительную экспертизу по имеющимся материалам, в связи с непредставлением запрашиваемых экспертом материалов сторонами. 

Таким образом, на разрешение перед экспертом ФИО3 был поставлен вопрос о том, каков же наименее обременительный (с указанием координат и площади обременяемой части земельного участка) проезд с учетом существующих проходов, проездов, проекта строительства и соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в том числе СНиП и иных норм. 

Согласно экспертному заключению ФИО3, наименее обременительный вариант сервитута для обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311 с учетом существующих проходов, проездов, проекта строительства и соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в том числе СНиП и иных норм через земельный участок с кадастровым номером 38:07:020103:2332 площадью 955 кв.м. 

Эксперт в заключении указал, что организация проезда через земельный участок с кадастровым номером 38:07:000000:1059 повлечет за собой необходимость внесения значительных изменений в Проектную документацию, а также поставит под сомнение возможность использования участка по назначению ввиду вероятных сложностей с размещением транспортных средств на территории с открытым доступом. 

Эксперт ФИО3 отметила, что в настоящее время доступ к земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311 организован посредством земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также участка с кадастровым номером 38:07:020305:2332. При этом в ходе проведения полевых геодезических исследований экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:07:020305:311 и 38:07:020305:2332 обнесены единым забором и используются как единый объект. 

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2021, эксперт ФИО3 дала пояснения относительно сделанного в рамках проведенной экспертизы заключения, поддержала изложенные в заключении выводы. 

В частности, ФИО3 указала, что фактически земельные участки, принадлежащие обществу «Лестрейд» и предпринимателю ФИО1 использовались и используются как единая территория; доступ идет по иной дороге, дорога отсыпанная и накатанная, по ней спокойно проезжают два больших грузовика. Доступ к земельному участку истца осуществляется через земельный участок ИП ФИО1, размещены вывески о том, что это за организация. Кроме того, как пояснил эксперт, наличие свободного доступа к участку ответчика ставит под сомнение возможность использования ответчиком участка с учетом его вида разрешенного использования (автостоянка/парковка автомобильного транспорта), на котором должна обеспечиваться сохранность транспортных средств. Наименее обременительный проезд через участок ФИО1; через участок ответчика проезд невозможен в настоящее время, поскольку на нем имеется огромный ров.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения в соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заключение эксперта ФИО3, предупрежденной в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кандидатура которой как квалифицированного специалиста была утверждена судом по ходатайству ответчика, с учетом данных в судебных заседаниях пояснений, является мотивированным, логичным и обоснованным, в связи с чем, является допустимым и достоверным доказательством.  

При этом, судом правомерно отклонено представленное истцом заключение кадастрового инженера № 59, составленное кадастровым инженером ООО «ГЕО-Сфера» ФИО8 (г. Ставрополь), с указанием на то, что это заключение составлено без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения с целью опровержения выводов, содержащихся в заключение другого специалиста одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований. Более того, данное заключение составлено уже после проведения по делу первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз, вне рамок судебного разбирательства. Из заключения кадастрового инженера ФИО8 невозможно определить, какие именно документы истцом предоставлялись специалисту и были исследованы последним; являются ли эти документы достоверными, а их перечень – полным и достаточным для дачи объективного заключения. 

Судом первой инстанции при исследовании экспертных заключений ФИО3 и ФИО4 дана оценка доводу истца, приведенного также и апелляционному суду, о том, что в экспертном заключении ФИО4 определен наименее обременительный вариант проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311 через земельный участок с кадастровым номером 38:07:000000:1059, с указанием на то, что установленная площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 38:07:000000:1059 составляет 638.5 кв.м., в то время как экспертом ФИО9 был определен наименее обременительный вариант проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311 через земельный участок с кадастровым номером 38:07:020103:2332. Установленная площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 38:07:020103:2332 составляет 955 кв.м. 

Со слов истца, при сравнительном анализе можно определить, что второй вариант установления сервитута затрагивает наибольшую площадь земельного участка под возможный сервитут, которая превышает на 316,5 кв.м. (= 955 кв.м. - 638,5 кв. м.).

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что степень обремененности того или иного земельного участка не может быть поставлена в зависимость только от площади обременяемой части земельного участка, без учета вида разрешенного использования участка, размещенных на нем объектов капитального строительства, сооружений и пр. Сравнение только площадей земельных участков носит сугубо формальный характер и не учитывает особенности использования земельных участков. 

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, принимает во внимание, что в экспертном заключении ФИО3 учтена не только площадь обременения части земельного участка ответчика, но и иные обстоятельства. При этом апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), согласно которой при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы с указанием на противоречия в выводах эксперта ФИО3, поскольку в исследовательской части экспертного заключения ФИО3 указано: «Т.е. полномочия по распоряжению территорией, на которой исторически был организован проезд к земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311 находились у Администрации Казачинско-Ленского муниципального района, что также свидетельствует о том, что данная территория не могла быть отнесена к «земельному участку госсобственности».» Таким образом, данный вывод эксперта, вопреки доводу апелляционной жалобы, никак не противоречит его указанию на то, что территория земельного участка ответчика никогда не  предусматривалась в качестве доступа к земельному участку истца.

Как установлено судом первой инстанции, согласно экспертному заключению ФИО3 организация проезда через земельный участок с кадастровым номером 38:07:000000:1059 повлечет за собой необходимость внесения значительных изменений в Проектную документацию ответчика, а также поставит под сомнение возможность использования участка по назначению ввиду вероятных сложностей с размещением транспортных средств на территории с открытым доступом. 

При этом экспертом отмечено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311 организован посредством земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также участка с кадастровым номером 38:07:020305:2332. Земельные участки с кадастровыми номерами 38:07:020305:311 и 38:07:020305:2332 (принадлежащий ИП ФИО7) обнесены единым забором и используются как единый объект. Фактически организованный доступ к земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311 представляет собой полноценный проезд шириной не менее 6 м., что соответствует требованиям, изложенным в таб. 11.3 и 11.4 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Как следует из экспертного заключения ФИО3 фактически земельные участки, принадлежащие обществу «Лестрейд» и предпринимателю ФИО1 использовались и используются как единая территория.

Апелляционный суд, обращая внимание на довод апелляционной жалобы о том, что ограждение двух участков единым забором обусловлено наличием правоотношений с одним и тем же арендатором на всей территории этих участком, отмечает, что использование одним арендатором двух земельных участков, принадлежащих разным собственникам, подтверждает фактическое использование этих участков как единой территории, что дает возможность доступа по территории земельного участка с кадастровым номером 38:07:020305:2332 к земельному участку  с кадастровым номером 38:07:020305:311.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Материалами дела подтверждается, что у истца имеется возможность, и эта возможность используется им, осуществлять доступ к своему земельному участку через земельный участок, принадлежащий ИП ФИО1, при этом оба земельных участка используются как единая территория. 

 Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы относительно предположений истца о невозможности использования ответчиком по назначению земельного участка и не возникновением у ответчика каких-либо сложностей использования земельного участка при установлении сервитута.

Также апелляционным судом отклоняется довод о недобросовестном поведении ответчика, поскольку использование принадлежащего в собственности земельного участка, в том числе разработка проектной документации и начало строительства, в том числе земляные работы, не могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение.

Довод апелляционной жалобы о незаконности формирования земельного участка ответчиком апелляционным судом признается несостоятельным. Поскольку законность формирования земельного участка ответчиком не являлась предметом настоящего спора, суд первой инстанции правомерно не рассматривал данный вопрос.

На основании вышеизложенных норм права, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики, учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд  полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что наименее обременительным вариантом сервитута для обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311 является земельный участок с кадастровым номером 38:07:020103:2332, принадлежащий ФИО7

Кроме того, апелляционный суд полагает правильным принятие во внимание судом первой инстанции следующих обстоятельств.

Из  экспертного заключения ФИО3 следует, что в соответствии с копиями правоустанавливающих документов, предоставленных судом в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:07:020103:2332, собственником земельного участка является ФИО1, при этом право собственности на земельный участок ФИО1 зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка. В качестве продавца участка указано ООО «Лестрейд» в лице директора ФИО6; дата регистрации перехода права на земельный участок – 27.11.2019. 

При этом дата обращения ООО «Лестрейд» в арбитражный суд с требованием об установлении сервитута – 23.10.2019.

Согласно предоставленной Управлением записи актов гражданского состояния Ставропольского края информации, ФИО10 (в девичестве Таценко) Вера Олеговна является супругой ФИО11, брата ФИО6, бывшего директора ООО «Лестрейд». 

Таким образом, ФИО6 приходится ФИО1 деверем, а ФИО1 ФИО6, в свою очередь, невесткой.

 24.12.2020 между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Лестрейд» в размере 100%. 

 Решением единственного участника ООО «Лестрейд» от 24 декабря 2020 года №б/н, от должности директора освобожден ФИО6, на должность директора назначен ФИО5. 

Со слов истца, с 24.12.2020 года ФИО6 не имеет какого-либо отношения к деятельности юридического лица - ООО «Лестрейд». 

Истец полагает, что установление или не установление каких-либо сведений относительно возможных родственных связей третьего лица ФИО1 и бывшего директора ООО «Лестрейд» ФИО6 в настоящее время не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора и не отвечает принципу относимости доказательств. 

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Суд первой инстанции, исследовав всю совокупность представленных в материалы дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что все действия истца являются преднамеренными, совершенными путем злоупотребления права с целью установления сервитута в отношении земельного участка ответчика. 

Так, предъявив иск в октябре 2019 года, являющийся на тот момент директором и единственным участником общества «Лестрейд» ФИО6, продает принадлежащий ООО «Лестрейд» земельный участок с кадастровым номером 38:07:020305:2332 своей невестке – ФИО1 (дата регистрации перехода права собственности в ЕГРН – 27.11.2019). 

В ходе судебного разбирательства истец умолчал о том, что доступ к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку 38:07:020305:311 возможен через принадлежащий ему же ранее, а ныне принадлежащий родственнице бывшего директора ООО «Лестрейд», земельный участок 38:07:020103:2332. При этом истец категорически отрицает данные факты, ссылаясь на их не относимость к рассматриваемому спору и настаивая на своей правовой позиции, даже после выводов эксперта ФИО3, согласно которым в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 38:07:020305:311 и 38:07:020103:2332 используются как единый объект. Более того, спустя год после предъявления иска в суд, непосредственно после назначения судом дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, ФИО6 продает долю в уставном капитале ООО «Лестрейд» иному лицу, а также освобождает себя с должности директора общества «Лестрейд», дабы в дальнейшем апеллировать данным обстоятельством с целью поддержания иска. 

Действия истца в лице его бывшего директора и единственного участника ФИО6 вряд ли можно назвать случайным стечением обстоятельств. 

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в его выводе о том, что  истцом умышленно создана ситуация, при которой он имел формальное право претендовать на пользование участком ответчика. При этом апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо фактических обстоятельств, опровергающих указанный вывод.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно указав, что итогом судебного разбирательства должна явиться защита нарушенного права обратившегося с иском в суд лица либо пресечение нарушения прав оппонента истца, приняв во внимание, что права при злоупотреблении теряют возможность их реализации вследствие потери судебной защиты, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в защите прав нуждается ответчик – общество «АвтоТрансКом», а никак не лицо, являющееся инициатором спора. 

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года по делу №А19-25854/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО12

Судьи Е.О.Никифорюк

                                                                                            В.А.Сидоренко