ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

17 сентября 2024 года Дело № А29-16744/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семенова А.И., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2024 по делу № А29-16744/2023  

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет  путей сообщения Императора Александра I» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ресторатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности и пени.  

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Алеева А.А.  При участии в заседании:  

от истца: не явился; от ответчика (заявителя): не явился. 

Суд установил: 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Петербургский государственный университет путей  сообщения Императора Александра I» (далее - Учреждение, истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ресторатор» (далее - Общество, ответчик, заявитель).  

Предметом иска (с учетом уточнения) являются требования: 

- о взыскании 910 658 руб. арендной платы на по договору аренды  федерального недвижимого имущества от 17.10.2022 № 006.01.2-83/22-2,  начисленной за период с апреля 2023 года по май 2024 года и 201 656 руб. 26 коп.  неустойки, начисленной по состоянию 24.05.2024;  

- о взыскании 18 880 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по  договору аренды оборудования от 17.10.2022, начисленной за период с апреля  2023 года по апрель 2024 года и 4 091 руб. 77 коп. неустойки, начисленной по  

состоянию на 24.05.2024.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

По мнению заявителя, рассмотрение настоящего дела следовало  приостановить до рассмотрения апелляционной жалобы Общества по делу № А29717/2024 о признании договора аренды расторгнутым.  

До принятия судебного акта истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения. Просил оставить решение  суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи  стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Истец представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть  дело в отсутствие своего представителя.  

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с  занятостью представителя в других процессах.  

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с  неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя  одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в  связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью,  а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности  полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Суд вправе отклонить ходатайство, если посчитает возможным рассмотреть  дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании указанное  ходатайство, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению,  поскольку спор может быть разрешен по имеющимся документам в отсутствие  ответчика и его представителя.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2022 между  Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды  федерального недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве  оперативного управления № 006.01.2-83/22-2 (т.1 л.д.9-17).  

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во  временное владение и пользование (в аренду) без права передачи в субаренду  

федеральное недвижимое имущество: нежилые помещения на цокольном этаже   №№ 1-8, 11-14 общей площадью 224,3 кв. м, расположенные в нежилом здании  учебного корпуса со спортзалом общей площадью 3842,5 кв. м с кадастровым  номером 11:20:0602020:101, находящемся по адресу: 

<

...>, объект № 1, для использования в целях организации питания для  студентов и преподавателей (далее - объект) (пункт 1.1).  

Срок действия договора определен в пункте 2.1 договора и составил 4 года 11  месяцев.  

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендатор обязуется своевременно  согласно пункту 5.2 договора и в полном объеме вносить арендную плату,  установленную договором или уведомлением арендодателя.  

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячный арендный платеж составляет 65  047 руб. с учетом НДС - 20%.  

Внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 05 числа  оплачиваемого месяца (пункт 5.2 договора).  

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора за неисполнение обязательства,  предусмотренного пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить на  расчетный счет арендодателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы  арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за  каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора или  уведомлением арендодателя.  

17.10.2022 объект передан арендатору по акту (т.1 л.д.24). 

В этот же день стороны заключили договор аренды оборудования (т.1 л.д.38- 41).  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора Учреждение (арендодатель)  предоставляет, а Общество (арендатор) принимает на правах аренды движимое  имущество (далее - оборудование) для организации горячего питания студентов и  сотрудников техникума, которое будет использоваться арендатором в нежилых  помещениях №№ 2-8, 11-13, находящихся на цокольном этаже здания,  расположенного по адресу: 169300, 

<

...>, объект № 1.  Оборудование передается арендатору в рамках заключенного договора аренды  федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным  государственным бюджетным образовательным учреждением высшего  образования «Петербургский государственный университет путей сообщения  Императора Александра I» (ФГБОУ ВО ПГУПС) на праве оперативного  управления от 17.10.2022 № 006.01.2-83/22-2.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует до окончания срока действия договора от  17.10.2022 № 006.01.2-83/22-2, т.е. на 4 года 11 мес.  

Согласно пункту 3.1.6 договора арендатор обязан осуществлять платежи по  арендной плате в порядке, размере и в срок, установленный настоящим договором.  

В пункте 2.1 договора установлено, что ежемесячная оплата за  предоставленное в аренду оборудование составляет 1348 руб. 64 коп. с НДС.  

Платежи за аренду оборудования производятся арендатором на расчетный  счет арендодателя ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за  отчетным, на основании выставленного счета и счет-фактуры и акта об оказании  услуг (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку уплаты арендной платы в  

установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в  размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Оборудование передано арендатору по акту от 17.10.2022 (л.д.42). 

В нарушение условий указанных договоров ответчик ненадлежащим образом  исполнил обязанность по внесению арендной платы за пользование  предоставленным имуществом.  

По расчету истца размер задолженности по арендной плате по состоянию на  24.05.2024 по договору аренды федерального недвижимого имущества от  17.10.2022 № 006.01.2-83/22-2 составил 910 658 руб., по договору аренды  оборудования от 17.10.2022 – 18 880 руб. 96 коп. (уточнения требований от  16.05.2024 и от 23.05.2024 (т.2 л.д.75, 81).  

Претензиями от 10.10.2023 № 28/1080, от 13.10.2023 № 28/1093 истец  потребовал от ответчика погасить образовавшуюся по договорам аренды  задолженность (т.1 л.д.34, 43).  

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В настоящем деле обязательства сторон основаны на договорах аренды. 

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование, а арендатор – своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена  на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под  угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению  арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества от  17.10.2022 № 006.01.2-83/22-2, а также по договору аренды оборудования от  17.10.2022 по материалам дела установлен и заявителем не оспаривается.  

Общая сумма задолженности арендатора по указанным договорам по  состоянию на 24.05.2024 составила 929 538 руб. 96 коп., из них 910 658 руб. по  договору аренды от 17.10.2022 № 006.01.2-83/22-2 и 18 880 руб. 96 коп. по  

договору аренды оборудования от 17.10.2022.  

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей  предусмотрена пунктом 6.2.1 по договору аренды от 17.10.2022 № 006.01.2-83/22-2  и пунктом 5.2 договора аренды оборудования от 17.10.2022 в виде пени в размере  0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Арендатор, допустив нарушение условий договоров, должен был предвидеть  возможность наступления неблагоприятных для него материальных последствий в  виде начисления установленной договором неустойки – 0,1%.  

Истец начислил ответчику пени в размере 205 748 руб. 03 коп. (201 656 руб.  26 коп. по договору от 17.10.2022 № 006.01.2-83/22-2 и 4 091 руб. 77 коп. по  договору аренды оборудования от 17.10.2022).  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и принят.  Мотивированных возражений в отношении расчета договорной неустойки жалоба  ответчика не содержит. Контррасчет не представлен.  

Ответчик в жалобе приводит доводы о невозможности рассмотрения  настоящего дела до рассмотрения апелляционным судом дела № А29-717/2024 по  иску Общества к Учреждению о расторжении договора аренды от 17.10.2022   № 006.01.2-83/22-2 на основании статьи 451 ГК РФ.  

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. 

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение  самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не  означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах  первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не  должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1  части 1 статьи 143 АПК РФ.  

При этом определением Второго арбитражного апелляционного суда от  16.07.2024 апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда  Республики Коми от 15.04.2024 по делу № А29-717/2024 возвращена заявителю.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им  судебного акта. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2024 по делу № А2916744/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ресторатор» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.И. Семенов  

Судьи Г.Г. Ившина  

Е.В. Минаева