ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12354/2018

18 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15834/2018) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» на решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12354/2018 (судья Поляков В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (ИНН 8601029111, ОГРН 1068601011379) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 1097232036109, ИНН 7203243330), при  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «Проектстройдизайн», бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса», о взыскании 64 326 968 руб., 

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (далее – ООО СК «Фирма КПД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия») о взыскании 64 326 968 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казённое учреждение Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Проектстройдизайн» и бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса».

Решением от 23.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12354/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК «Фирма КПД»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

ООО СК «Фирма КПД», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило заявление об отказе от иска (вх. от 14.02.2019 № 7259), подписанное электронной подписью представителя по доверенности ФИО2 Полномочия подтверждены доверенностью от 07.02.2019 б/н сроком действия 1 год. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Понятие электронной подписи установлено пунктом 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ, согласно которому электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Выдача электронной подписи осуществляется удостоверяющим центром (статья 13 Закона № 63-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 63-ФЗ удостоверяющий центр создаёт сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдаёт такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата.

Согласно пункту 2 статьи 2 вышеуказанного закона, сертификат ключа проверки электронной подписи – электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Принадлежность подписи ФИО2 удостоверена удостоверяющим центром «АО «ПФ «СКБ Контур», дата 02.03.2018.

С учётом вышеизложенного, коллегия суда приобщает к материалам дела отказ   от иска.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель                                    ООО «Стройиндустрия» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по  настоящему делу и апелляционной жалобе следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил 200 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 30.08.2018 Омского отделения № 8634 филиал № 1.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9657/2018), ООО СК «Фирма КПД» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером                  от 23.11.2018 Среднерусского банка № 9040 филиал № 2416.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьёй 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 64 326 968 руб.  

Решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12354/2018 отменить.

Производство по делу № А70-12354/2018 и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-15834/2018) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру                         от 30.08.2018 Омского отделения № 8634 филиал № 1; 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 23.11.2018 Среднерусского банка № 9040 филиал № 2416. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая