ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13939/2020

г. Москва

14 октября 2020 года

Дело № А41-107811/18 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года  

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ивантеевская Теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу № А41-107811/2018.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Ивантеевка» (с учетом изменения наименования) (далее - ООО «УК г.о. Ивантеевка», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ивантеевская Теплосеть» (далее - МУП «Ивантеевская Теплосеть», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 617 руб. 88 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.082019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 552 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП «Ивантеевская Теплосеть» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ответчик мог узнать о том, что истцом излишне были уплачены денежные средства за поставленный коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения при получении досудебной претензии с представленным перерасчетом стоимости потребленного коммунального ресурса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу № А41-42063/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 514 208 руб. 71 коп. за период с мая по сентябрь 2015 года и с мая по август 2016 года.

Обращаясь в арбитражный суд в рамках настоящего дела, истец на сумму необоснованного пользования начислил спорные проценты.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В постановлении от 14.11.2019 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что способ расчета процентов с даты, когда у абонентов возникли обязательства по перечислению оплаты за поставленный коммунальный ресурс без учета фактического перечисления ответчику сумм за поставленные коммунальные ресурсы не соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ и не может быть принят, поскольку период процентов рассчитан истцом исходя из его предположений о фактическом времени перечисления сумм абонентами, что не может быть положено в основу судебных актов. Расчет процентов должен производится за период реального и фактического неправомерного пользования ответчиком взысканной суммой неосновательного обогащения, что соответствует положениям статей 395 и                              1107 ГК РФ.

При новом рассмотрении суд первой инстанции произвел расчет спорных процентов с учетом указаний суда кассационной инстанции, сумма процентов составила 397 552 руб. 69 коп. за период с 02.11.2016 по 13.06.2019.

Податель жалобы отмечает, что мог узнать о том, что истцом излишне были уплачены денежные средства за поставленный коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения только при получении досудебной претензии с представленным перерасчетом стоимости потребленного коммунального ресурса.

Между тем, данный довод не соответствует указанным выше разъяснениям суда кассационной инстанции в постановлении от 14.11.2019 по настоящему делу, а также выводам, приведенным в решении Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу № А41-42063/2018, из которых следует, что ответчик должен был знать о неосновательном обогащении за счет истца с момента фактического получения излишних денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу № А41-107811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ивантеевская Теплосеть» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ивантеевская Теплосеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                 Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                         С.А. Коновалов     

 

                                                                                                     В.Н. Семушкина