ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3886/2016

г. Владимир

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  29.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2018 по делу № А79-3886/2016, 

принятое судьей Сарри Д.В. 

по заявлению ФИО3 на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от публичного акционерного общества «КАМАЗ» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 № 39/18 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» (далее – ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ»», должник) конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходование денежных средств должника; обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 546700 руб.; отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналъ» (далее - ООО «Страхования компания «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее - ООО «Страховое общество «Помощь»). 

Определением от 31.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии частично удовлетворил заявленные требования, а именно: признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО  «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ», выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника на командировочные расходы в сумме 24 120 руб.; взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ЗАО  «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ»      необоснованно израсходованные денежные средства на командировочные расходы в сумме 24 120 руб.;  признать незаконным действие арбитражного управляющего ФИО2 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ», выразившееся во включении в состав текущих платежей расходов по договорам проката транспортного средства от 06.11.2016 № 1/п, от 15.12.2016 № 2/п, от 25.12.2016 № 3/п, от 12.01.2017 № 4/п, от 24.01.2017 № 5/п, от 16.02.2017 № 6/п, от 03.03.2016№ 7/п, от 17.04.2017 № 8/п, от 19.06.2017 № 9/п, от 25.06.2017 № 10/п.; обязал арбитражного управляющего ФИО2 исключить указанные расходы по договорам проката транспортного средства из состава расходов на проведение конкурсного производства в отношении ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ»; отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ». В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Конкурсный управляющий должника ФИО2 полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности и необоснованности расходов конкурсного управляющего. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

ПАО «КаМАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу от 10.01.2019 № 50050-4 и ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в отзыве на апелляционную жалобу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» определением от 17.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2

Решением от 27.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обращения в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанных норм, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству или требованиям о разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 17.04.2018 видно, что в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства» отражены:

в составе внеочередных расходов на процедуры банкротства: прокат транспорта - 13840 руб.; прочие расходы на проведение процедуры банкротства -202610 руб.;

в составе внеочередных расходов, связанных с деятельностью и имуществом должника: страховой взнос - 10150 руб.; эксплуатационные расходы - 268680 руб.;

командировочные расходы - 21420 руб.; хозяйственные расходы - 30000 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

В свою очередь конкурсный управляющий жалобу отклонил, в подтверждение обоснованности вышеуказанных расходов представил документы, указав, что все данные отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 17.04.2018 (т. 2, л.д. 8-19), денежные средства направлены на достижения целей банкротства. Сомнение в подлинности представленных документов заявителем не выражено.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).По смыслу приведенных правовых норм арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств и представленными конкурсным управляющим документами подтверждается, что эксплуатационные расходы в размере 268 680 руб. были необходимы для деятельности общества до реализации имущества в процедуре конкурсного производства, в том числе на приобретение расходных материалов, обслуживание ККМ   и   т.д.   Доказательства   необоснованности   расходования   конкурсным управляющим денежных средств по строке «Эксплуатационные расходы» заявителем не представлены.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, по статье «Прочие расходы на процедуру банкротства» расходы в сумме 202610 руб. составили оплату по договору № 1 от 21.06.2016 по формированию сведений для анализа финансового состояния должника и по договору № 1/р от 20.10.2016, заключенному с ООО «Фемида»  по оказанию услуг по предоставлению рабочего места.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2018 по настоящему делу, которым суд по жалобе ФИО3 признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ», выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов ООО «Фемида» в сумме 175560 рублей и ФИО5 в сумме 60000 рублей (т. 1, л.д. 42-58).

Доказательства того, что в состав прочих расходов на процедуру банкротства конкурсным управляющим включены иные необоснованно понесенные расходы, помимо указанных, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы заявителя в части необоснованно понесенных прочих расходов конкурсного управляющего на процедуру банкротства уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана правовая оценка в вышеуказанном судебном акте.

Расходы конкурсного управляющего в размере 10150 руб. по оплате страхового взноса, суд признает обоснованными и понесенными в целях страхования опасных объектов (газовая котельная), что подтверждается представленным с дело страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Срок действия договора страхования с 21.12.2016 по 20.12.2017 приходится на период процедуры конкурсного производства (т. 1, л.д. 59). Кроме того, по платежному поручению от 13.09.2018 № 91078 часть страховой премии в размере 4409,88 руб. возвращена ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» (т. 3, л.д. 98).

Платежным поручением от 21.12.2016 № 1285 осуществлен текущий платеж на хозяйственные расходы арбитражного управляющего ФИО2 в размере 30000 руб. (т. 1, л.д. 211). По приходному кассовому ордеру от 07.04.2017 денежные средства в сумме 17211,29 руб. возвращены ФИО2 в конкурсную массу. В обоснование возражений по жалобе в данной части последним представлен счет № 313 от 03.04.2017 и квитанция по оплате публикации объявления в печатном издании «Газета Советска Чувашия» (т. 1, л.д. 212-214). Доказательства того, что часть полученных денежных средств использована конкурсным управляющим не на достижение целей процедуры банкротства, заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, возражения конкурсного управляющего документально не опровергнуты.

Расходы конкурсного управляющего включены в отчет об использовании денежных средств от 17.04.2018, доказательства обратного в материалы обособленного спора заявителем не представлены, в связи с чем довод ФИО3 о неотражении в отчете ФИО2 конкретного перечня расходов судом отклонятся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал жалобу конкурсного кредитора ФИО3 в части необоснованного расходования ФИО2 денежных средств в составе прочих расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 202610 руб., на оплату страхового взноса в размере 10150 руб., эксплуатационных расходов в сумме 268680 руб., перечисления денежных средств на хозяйственные расходы в размере 30000 руб. не подлежащей удовлетворению.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендатор) заключены договоры проката транспортного средства от 06.11.2016 № 1/п, от 15.12.2016 № 2/п, от 25.12.2016 № 3/п, от 12.01.2017 № 4/п, от 24.01.2017 № 5/п, от 16.02.2017 № 6/п, от 03.03.2017 № 7/п, от 17.04.2017 № 8/п, от 19.06.2017 № 9/п, от 25.06.2017 № 10/п.

По условиям договоров арендодатель обязуется представить в прокат арендатору во временное владение и пользование движимое имущество -транспортное средство - автомобиль SKODA OKTAVIA, 2011 г.в. Одни сутки проката транспортного средства - аренды составляют 2050 руб. Арендная плата вносится единовременно или частями путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя.

Факт аренды автомобиля конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами договора актами приема - передачи транспортного средства и актами выполненных работ от 07.11.2016, от 26.12.2016, 13.01.2017, 25.01.2017, 16.02.2017, 04.03.2017, 18.04.2017, 20.06.2017, 26.06.2017 (том 2, л.д. 27-61).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.04.2018, стоимость арендной платы составила 13840 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что оплата за арендованный автомобиль не произведена, арендатор оплаты не требует. Доказательства обратного в материалах обособленного спора не имеются.

Кроме того, конкурсным управляющим за счет должника оплачены командировочные расходы в сумме 24120 руб., что подтверждается первичными документами, в том числе чеками оплаты бензина, счетом оказания услуг проживания в гостинице от 20.06.2017, проездными документами (т. 1, л.д. 199¬210), а также отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 17.04.2017 (т. 2, л.д. 8-19). Погашение текущих расходов за счет конкурсной массы произведено 26.05.2017 в сумме 15590 руб., 29.05.2017 в сумме 1320 руб., 23.06.2017 в сумме 4510 руб. (т. 2, л.д. 15, 16).

В обоснование командировочных расходов и аренды автомобиля, конкурсный управляющий указал на участие 19.06.2017-20.06.2017 в вывозе запчастей для сохранения имущества, на присутствие в судебных заседаниях с 19.05.2017 по 23.08.2017, представление документов в г. Чебоксары, по искам работников должника по заработной плате, оспаривание сделок 04.03.2017, проведение собрания кредиторов 25.01.2017, присутствие на судебных заседаниях 05.12.2016, 22.08.2016, 18.04.2017, проведение собрания кредиторов 13.01.2017, увольнение работников, подготовка приказов г. Чебоксары 23.12.2016.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист на соответствующее транспортное средство служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Путевые листы автомобильного транспорта являются первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Он должен выписываться в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Именно первичные документы позволяют судить о конкретных фактических обстоятельствах, связанных с работой машин и механизмов, которые позволяют определить, какие именно обязанности выполнял привлеченный водитель (какой продолжительности, суть выполняемого поручения) и связано ли это с осуществлением процедуры конкурсного производства должника.

Путевые листы содержат необходимые сведения: наименование организации, марки автомобилей, время выезда и возвращения, количество пройденных километров, что позволяет произвести расчет затрат на ГСМ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что данные транспортные расходы понесены именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку  представленные в материалы дела чеки автозаправочных станций в отсутствие иных доказательств, подтверждающих маршрут следования и продолжительность пути, не могут свидетельствовать об относимости транспортных расходов к процедуре банкротства должника, путевые листы конкурсным управляющим также не представлены.

Помимо того, в соответствии сформированной судебной практике, в том числе позиции выраженной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2017 № А43-23686/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №309-ЭС17-19855, правовой позицией, отраженной в абзаце восьмом пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», расходы на проезд к месту нахождения должника, понесенные арбитражным управляющим, связаны с личностью заявителя, а не с проведением процедур банкротства в отношении должника. Отдаленность местонахождения должника от места жительства арбитражного управляющего не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. Транспортные расходы не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника в соответствии со статьями 20.7, 59 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Обеспечивает выполнение данных целей конкурсный управляющий. Давая свое согласие на назначение, конкурсный управляющий должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, ссылка конкурсного управляющего на позицию, выраженную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-4249/14, правомерно не принята судом первой инстанции  во внимание.

С учетом обстоятельств конкретного дела (отсутствие доказательств нахождения имущества должника в ином регионе нежели место регистрации должника, соотношение размера ежемесячного вознаграждения со стоимостью проезда), а также наличия в штате ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» юрисконсульта ФИО7, которая вправе была по поручению конкурсного управляющего участвовать в судебных заседания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности командировочных расходов конкурсного управляющего и во включении им в состав текущих платежей расходов по договорам проката транспортного средства от 06.11.2016 № 1/п, от 15.12.2016 № 2/п, от 25.12.2016 № 3/п, от 12.01.2017 № 4/п, от 24.01.2017 № 5/п, от 16.02.2017 № 6/п, от 03.03.2017 № 7/п, от 17.04.2017 № 8/п, от 19.06.2017 № 9/п, от 25.06.2017 № 10/п.

Довод заявителя о необоснованном выведении денежных средств из конкурсной массы должника с целью личного обогащения ФИО2 с участием организованной группы лиц (ФИО5, ИП ФИО6) относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Ссылка ФИО3 на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также на факт проведения проверки органом по контролю (надзору) - Управлением Росреестра по Чувашской Республике, правомерно отклонена судом, поскольку итоговые процессуальные документы по материалам проверок, которые бы имели преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, не представлены.

Необоснованное расходование конкурсной массы приводит к нарушению прав кредиторов на наибольшее удовлетворение их требований к должнику.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал жалобу ФИО3 в указанной части обоснованной, а действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на командировочные расходы в сумме 24 120 руб. и во включении в состав текущих платежей расходов по договорам проката транспортного средства незаконными, поскольку командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Поскольку командировочные расходы уже погашены за счет конкурсной массы, в целях восстановления нарушенных права кредиторов, необоснованно израсходованные конкурсным управляющим ФИО2 денежные средства в размере 24120 руб. правомерно взысканы судом в конкурсную массу.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты конкурсным управляющим ИП ФИО6 по договорам проката транспортного средства, суд считает необходимым обязать конкурсного управляющего исключить указанные расходы по договорам проката транспортного средства из состава расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет и делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

-на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2);

-в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3);

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4).

Как указывалось ранее, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце восьмом пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», неоднократное необоснованное возмещение конкурсным управляющий за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.) является достаточным основанием для его отстранения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Факт необоснованно возмещенных командировочных расходов и включение в состав текущих платежей расходов по договорам проката транспортного средства приводит к уменьшению конкурсной массы, таким образом, права должника и кредиторов считаются нарушенными.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что если конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению.

При этом конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2018 по настоящему делу ранее признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедур банкротства в отношении ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ», выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов ООО «Фемида» в сумме 175560 рублей и ФИО5 в сумме 60000 рублей.

При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Доказательства обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства не представлены. При этом лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что в Ленинском районном суде города Чебоксары Чувашской Республики имеется не разрешенный спор в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за должником и не реализованных в процедуре конкурсного производства. Таким образом, применение данных разъяснений в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Относительно доводов конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ООО «Камазтехобслуживание», ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис», ПАО «КАМАЗ» о злоупотреблении ФИО3, являющейся супругом ФИО8 (покупатель имущества должника), правом заявляя рассматриваемые требования, суд отмечает, что заявитель является конкурсным кредитором, следовательно, имеет право на обращения в суд с жалобой о признании действий конкурсного управляющего незаконными и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Вместе с тем в отзывах указано, что в результате действий ФИО8 расторгнут договор аренды аккумуляторной от 12.01.2018, что привело к невозможности снижения затрат на проведение конкурсного производства.

Однако предметом настоящего спора являются действия конкурсного управляющего ФИО2, а не материальные требования последнего к ФИО8, возникшие в результате расторжения договора аренды.

Злоупотребления правом со стороны конкурсного кредитора ФИО3 из представленных в дело доказательств судом не установлено.

Конкурсный управляющий указывает, что необходимо учесть, что им приняты меры погашению 100 % реестровой задолженности по основному долгу, текущей задолженности по заработной плате, налогам и сборам. Суд отмечает, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий и обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данные обстоятельства не препятствуют отстранению конкурсного управляющего при установлении судом в последующем допущенного нарушения, являющегося достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, с учетом признания при рассмотрении настоящего обособленного спора незаконными действий конкурсного управляющего, повлекших нарушения прав кредиторов, суд правомерно удовлетворил и отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ», поскольку существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им дела о банкротстве должника.

При обращении в суд с жалобой, заявитель просил назначить нового конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», указав, что при наличии замечаний к деятельности арбитражного управляющего, саморегулируемой организацией Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» не выполняется контроль за деятельностью арбитражного управляющего, являющегося его членом.

Конкурсным кредитором ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис», являющимся заявителем по делу о банкротстве, представлен в материалы дела протокол собрания кредиторов ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» от 15.10.2018, согласно которому решено: «Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего» Союз «Арбитражных управляющих "Правосознание» (т. 3, л.д. 53-55).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве суд правомерно назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ».

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО  «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ», выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника на командировочные расходы в сумме 24 120 руб.; взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ЗАО  «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» необоснованно израсходованные денежные средства на командировочные расходы в сумме 24 120 руб.;  признания незаконным действие арбитражного управляющего ФИО2 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ», выразившееся во включении в состав текущих платежей расходов по договорам проката транспортного средства от 06.11.2016 № 1/п, от 15.12.2016 № 2/п, от 25.12.2016 № 3/п, от 12.01.2017 № 4/п, от 24.01.2017 № 5/п, от 16.02.2017 № 6/п, от 03.03.201№ 7/п, от 17.04.2017 № 8/п, от 19.06.2017 № 9/п, от 25.06.2017 № 10/п.; обязания арбитражного управляющего ФИО2 исключить указанные расходы по договорам проката транспортного средства из состава расходов на проведение конкурсного производства в отношении ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ»; отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ».

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены, в том числе с учетом представленных в дело документов, и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2018 по делу № А79-3886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис